Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9826/23 по делу N А41-86386/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-86386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Шеховцова А.А., представитель по доверенности N 53-дСКФ от 01.08.2022 в порядке передоверия по доверенности N 56-Д от 169.02.2022, паспорт, диплом;

от АО "Вагонреммаш" - Аверьянова Ю.А., представитель по доверенности N ВРМ-75/22 от 12.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФПК"; АО "ВРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-86386/22 по иску АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании 919963 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970) о взыскании 774000 руб. 00 коп. убытков и 145963 руб. 19 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 322500 руб. 00 коп. убытков, 72981 руб. 59 коп. штрафной неустойки и 10896 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 66 270,12 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ВРМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 66 270,12 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договор N ФПК-19-260 и договор подряда N ФПК-19-261, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 его цена составляет 14 292 995 535 руб. 18 коп.

Цена договора подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 составляет 30 568 420 098 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договоров N ФПК-19-260 от 26.12.2019, N ФПК-19-261 от 26.12.2019).

Согласно п. 4.6 договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 4.6 договора подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Кроме того, 17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N ФПК-19-107, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также заказчик поручает и обязуется оплатить перечень работ, указанных в п. 1.1 договора.

Цена договора составляет 2196102919 руб. 20 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, из стоимости дополнительных работ, предусмотренных приложением N 6 к договору, из стоимости оказываемых услуг в течение всего периода действия договора (п. 2.1 договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 - п. 3.2.4 договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019 сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом

Согласно п. 4.6 договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019 гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 г. (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 г. N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договоров).

В соответствии с п. 4.9 договоров в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктами 4.11 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6 договоров в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

В соответствии с п. 6.4 договоров в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 истец указал, что 14.03.2022 в период гарантийного срока в вагоне N 098-24749 была выявлена неисправность блока управления БУЭ-К, которая была устранена 16.03.2022 (акт-рекламации N 6 от 16.03.2022), ввиду чего вагон был отстранен от движения и за период с 14.03.2022 по 16.03.2022, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 25800 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 в период гарантийного срока 07.04.2021 в вагоне N 078-23255 была выявлена неисправность микроволновой печи, которая была устранена 19.04.2021 (акт-рекламации N 27 от 14.04.2021), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 12900 руб. 00 коп.

Также из иска следует, что по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 в период гарантийного срока 25.06.2021 в вагоне N 098-21802 была выявлена неисправность вентилятора, которая была устранена 21.07.2021 (акт-рекламации N 34 от 02.07.2021), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 322500 руб. 00 коп.

Кроме того, по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 в период гарантийного срока 22.07.2021 в вагоне N 078-23297 была выявлена неисправность УКВ КТВ-28, которая была устранена 26.07.2021 (акт-рекламации N 39 от 27.07.2021), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 51600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований по договору подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019 истец указал, что 24.02.2022 в период гарантийного срока в вагоне N 028-24118 была выявлена неисправность блока управления БУЭ-К, которая была устранена 03.03.2022 (акт-рекламации N 5 от 03.03.2022), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 90300 руб. 00 коп., также 12.05.2021 в период гарантийного срока в вагоне N 028-24167 были выявлены неисправности санитарно-технического и электрооборудования, которые были устранены 17.05.2021 (акт-рекламации N 32 от 17.05.2021), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 64500 руб. 00 коп.

Также истец указал, что по договору N ФПК-19-260 от 26.12.2019 в период гарантийного срока 13.05.2021 в вагоне N 051-11513 была выявлена неисправность генератора, которая была устранена 14.05.2021 (акт-рекламации N 31 от 14.05.2021), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 12900 руб. 00 коп., также 07.01.2022 в период гарантийного срока в вагоне N 017-02232 была выявлена неисправность высоковольтного преобразователя, которая была устранена 22.01.2022 (акт-рекламации N 02 от 14.01.2022), ввиду чего вагон был отстранен от движения, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 193500 руб. 00 коп.

Кроме того, заказчик на основании п. 6.4 договора подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона N 098-21802 в размере 132540 руб. 26 коп., на основании п. 6.4 договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона N 017-02232 в размере 13422 руб. 93 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков и штрафной неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 6.6. Договора устанавливает, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам вышеуказанной статьи осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Пункты 4.11 и 6.6 договора включают условия, предусматривающие возмещение ответчиком истцу убытков, связанных с простоем вагона при осуществлении гарантийного ремонта (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А41-50252/21).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов N 078-23255, N 098- 21802, N 078-23297 по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019, вагона N 028-24167 по договору подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019 по вагону N 028-24167.

Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который равен одному году в силу ст. 725 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования о взыскании неустойки и убытков по своей правовой природе являются убытками и неустойкой и регулируются нормами ст. 15, 330 ГК РФ, не применяются к штрафным санкциям.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу N А41-33904/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А41-79396/20, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-1264/21.

Ввиду изложенного апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов, подлежат удовлетворению в размере 774000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по вагону N 098-21802 в размере 132540 руб. 26 коп., по вагону N 017-02232 - в размере 13422 руб. 93 коп., а всего 145963 руб. 19 коп. штрафной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты штрафной неустойки на общую сумму 145963 руб. 19 коп. в отношении вагонов N 098-21802, N 017-02232 судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны правильными.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договорами, суд первой инстанции правомерно счел полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку в общем размере 72981 руб. 59 коп.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-86386/22 отменить в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" 774000 руб. 00 коп. убытков, 21 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-86386/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич