Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-9929/23 по делу N А56-30860/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-30860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И. (до перерыва), секретарем Овчинниковой А.Ю. (после перерыва),

при участии:

конкурсного управляющего Винокурова С.С. лично, по паспорту,

от ООО "Легпромсервис СПб": Алборов Т.И. по доверенности от 10.04.2023,

от Розанова А.Ю.: Карпов Ю.М. по доверенности от 27.02.2023,

от Розанова А.Ю.: Фоменко Д.А. по доверенности от 27.02.2023 (после перерыва),

от ООО "Легпромсервис СПб": Заставная И.Ю. по доверенности от 20.02.2023 (после перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9929/2023) Розанова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-30860/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноэко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синерджи Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Техноэко" (ОГРН 1157847350077, ИНН 7838044249), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Е.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Техноэко" утвержден Жохов Сергей Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего Жохова С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Швайковская Г.В. отстранена от исполнения правомочий конкурсного управляющего ООО "Техноэко".

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Техноэко" утвержден Винокуров Степан Степанович, член саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Розанов Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "Техноэко" Закирову Юлию Викторовну, члена ААУ "Содружество". В обоснование указывает, что саморегулируемая организация Союз "СРО АУ СЗ" была предложена кредитором ООО "Легпромсервис СПб", который является заинтересованным по отношению к ООО "Техноэко" лицом.

Распоряжением заместителя председателя суда от 17.04.2023 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Аносовой Н.В. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 судебное заседание назначено на 24.05.2023.

От ООО "Легпромсервис СПб" и конкурсного управляющего ООО "Техноэко" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Розанова А.Ю. поступили возражения на отзыв кредитора, ходатайство о приобщении запросов документов, направленных в адрес Садецкого А.Я. и Исакова А.В., а также ходатайство об истребовании у указанных лиц следующих доказательств:

- договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Легпромсервис СПб";

- доказательство оплаты цены договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Легпромсервис СПб";

- доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату доли в размере 100% уставного капитала ООО "Легпромсервис СПб";

- отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЛСП", на основании которого определялась цена договора (при наличии);

- сведения о том, откуда покупатель доли в уставном капитале ООО "Легпромсервис СПб" узнал о намерении предыдущего учредителя продать долю (объявления в сети Интернет, переписка и т.п.);

- экономическое обоснование продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Легпромсервис СПб" по цене договора купли-продажи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Розанова А.Ю., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее направленные ходатайства, указал, что у кредитора на сбор доказательственной базы с учетом проведения собрания кредиторов 28.02.2023, на котором было принято решение о выборе саморегулируемой организации, и назначении судебного заседания по рассматриваемому вопросу на 01.03.2023, имелось ограниченное время.

Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу. При этом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ указанные ходатайства не были заявлены кредитором в суде первой инстанции, представитель которого принимал участие в судебном заседании 01.03.2023, доводы о необходимости сбора дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, не приводились.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Конкурсный управляющий ООО "Техноэко" и представитель ООО "Легпромсервис СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2023 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в судебном заседании 31.05.2023, поддержали ранее изложенные позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, собранием кредиторов должника, созванным на 28.02.2023 по предложению арбитражного суда, большинством голосов конкурсного кредитора ООО "ЛСП", обладающего 91,49% от общего количества голосов по реестру, для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего определена саморегулируемая организация СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (Союз "СРО АУ СЗ"). В данном собрании приняли участие два кредитора ООО "ЛСП" и Розанов А.Ю., в совокупности обладающие 99,9% голосов кредиторов, имеющих право голоса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созыв и проведение собрания по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего в условиях фактического отсутствия конкурсного управляющего одним из кредиторов должника, в настоящем случае - ООО "ЛСП", соответствует взаимосвязанным положениям статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Обзора от 20.12.2016).

Апелляционный суд полагает, что в условиях необходимости оперативного разрешения вопроса о выборе кандидатуры иного управляющего, ввиду фактического отстранения судом предшествующего управляющего, инициатива одного из кредиторов по созыву собрания сама по себе не противоречила закону, что предопределяло возможность обсуждения кредиторами соответствующего вопроса, с целью представления кандидатуры управляющего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов. При этом конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Предоставление всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику обеспечивает баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 22.07.2002 N 14-П, по смыслу которых принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Соответственно, по общему правилу, такое решение не соответствующее предпочтениям конкретного лица, участвующего в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, не может быть признано нарушающим права такого лица (при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания).

Вышеуказанные ссылки суда первой инстанции представляются обоснованными, в силу выражения собранием кредиторов, как разновидностью гражданско-правового сообщества в процедуре банкротства, соответствующего волеизъявления по принятию тех или иных локальных решений, обусловленных компетенцией собрания кредиторов и необходимостью (либо возможностью) разрешения вопросов ведения процедуры, включая и вопроса по выбору саморегулируемой организации для целей представления данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства в рамках иного обособленного спора апелляционный суд не вправе давать оценку соответствующих решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.02.2023, притом, что данные решение в настоящее время не отменены и недействительными не признаны, что предполагает необходимость и возможность учета волеизъявления сообщества кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Относительно заявления кредитора Розанова А.Ю. о заинтересованности ООО "ЛСП" по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что кредитором Розановым А.Ю. не указаны конкретные признаки аффилированности (взаимосвязи) между должником и кредитором ООО "ЛСП", которое после прекращения дела о несостоятельности N А56-5190/2020 полностью обновило состав участников и органов корпоративного управления. Помимо изложенного, как указал суд первой инстанции, ранее данные обстоятельства не указывались кредитором Рохзановым А.Ю. для выражения сомнения в легитимности решения собрания кредиторов от 12.01.2022 (протокол N 01/кк), которым большинством голосов ООО "ЛСП" была определена кандидатура отстраненного (предшествующего) управляющего Швайковской Г.В.

Вследствие изложенного суд первой инстанции не согласился с доводами кредитора о том, что ООО "ЛСП" не вправе участвовать в выборе конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, выбранной на собрании кредиторов должника 28.02.2023 саморегулируемой организацией Союз "СРО АУ СЗ" для утверждения в деле о банкротстве общества представлена кандидатура Винокурова Степана Степановича. По информации заявленной саморегулируемой организации данный кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения в деле о банкротстве и поскольку он выразил согласие быть назначенным управляющим должником, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 45, 127 Закона о банкротстве утвердил Винокурова С.С. конкурсным управляющим ООО "ТЕХНОЭКО", с установлением соответствующей суммы вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление им своих полномочий.

Оценивая дополнительно доводы подателя жалобы и возражения иного кредитора, наряду с возражениями утвержденного конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Податель жалобы в обоснование довода о заинтересованности ООО "ЛСП" по отношению к должнику исходил из наличия двух судебных актов, принятых ранее арбитражным судом в деле о банкротстве должника по обособленным спорам (з.8., з 1,12), соответственно, определений суда первой инстанции от 03.09.2021 и от 21.06.2022. В частности в определении от 03.09.2021 при рассмотрении обособленного спора по сделке с участием должника по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "ПОЛИС", при оценке ряда обстоятельств, обусловленных взаимоотношениями указанных лиц с ООО "ЛСП", суд первой инстанции сделал вывод о признаках фактической заинтересованности должника, ООО "ПОЛИС" и ООО "ЛСП", исходя из выявления единой воли и умысла на совершение оспариваемой сделки в условиях ее направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В определении суда первой инстанции от 21.06.2022 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Техноэко" (з 1,12) суд лишь констатировал (цитировал) собственные выводы, ранее изложенные в вышеназванном определении от 03.09.2021, относительно выявления фактической заинтересованности вышеназванных юридических лиц, при этом полностью отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, при отсутствии прямой либо косвенной юридической (корпоративной) заинтересованности на стороне ООО "ЛСП" по отношению к ООО "Техноэко", судом первой инстанции были сделаны определенные выводы о фактической заинтересованности данных лиц, применительно к факту совершения спорной сделки по отчуждению актива должника в подозрительный период.

Между тем, наличие данных выводов само по себе не привело к понижению очередности требования ООО "ЛСП" по отношению к должнику, в условиях формирования реестра требований кредиторов, при этом данное лицо на соответствующих собраниях кредиторов, не оспоренных иным кредитором, принимало непосредственное участие, в том числе в процедуре голосования по вопросам выбора саморегулируемой организации для целей последующего представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, само по себе утверждение арбитражным судом кандидатуры соответствующего управляющего при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, ввиду наличия такой необходимости, предопределяет возможность учета судом волеизъявления сообщества кредиторов, выраженного на собрании кредиторов, не признанным недействительным, при наличии объективных данных о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии данной кандидатуры требованиям закона, исходя из ее представления саморегулируемой организацией.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции был вправе учесть мнение и волеизъявление собрания кредиторов от 28.02.2023 при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего, и, при наличии объективных данных о предложенной со стороны саморегулируеомй организации кандидатуры управляющего Винокурова С.С. на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции был вправе разрешить вопрос об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, вопросы деятельности вновь утвержденного управляющего в процедуре банкротства должника не являлись предметом настоящего спора и не подлежат оценке апелляционным судом на данной стадии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда и доводами ООО "ЛСП" относительно того, что корпоративная смена участников либо органов управления данного лица предопределяет последующий императивный вывод о прекращении каких-либо признаков аффилированности либо заинтересованности данного юридического лица по отношению к должнику, исходя из ранее установленных судами признаков. Соответственно, вопросы аффилированности и заинтересованности таких лиц, в контексте возможного оказания влияния на должника и сделки с его участием, в основном, рассматриваются на предмет установления обстоятельств возникновения так называемых форм "компенсационного финансирования" деятельности должника, что предопределяет возможность субординации требования такого лица, как кредитора по отношению к должнику. Поскольку, по общему правилу, основания для субординации требования кредитора устанавливаются в момент возникновения соответствующих обязательств, так или иначе связанных с возможным компенсационным финансированием, то последующая утрата корпоративного либо иного контроля определенных лиц на стороне такого кредитора, обусловленная в том числе, сменой участников (акционеров) или органов управления, не должна влиять на очередность удовлетворения такого кредитора, в условиях осуществленной судом субординации требований.

На указанный правовой подход указал в настоящее время и Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2023 (пункт 18).

Между тем, как полагает апелляционный суд, поскольку вопрос о субординации требований ООО "ЛСП" в деле о банкротстве ООО "Техноэко" не разрешался, притом, что указанный кредитор в полной мере осуществляет свои права кредитора в деле о банкротстве, голосуя, в числе прочего на собраниях кредиторов, не признанных недействительными, то вышеуказанный вывод, в целом, не повлиял на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта об утверждении кандидатуры управляющего Винокурова С.С. в качестве конкурсного управляющего должником.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-30860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов