Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-21836/23 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "КНОПП", Мариничева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-145324/19, о признании требования ООО "Кнопп" в размере 9 439 223,48 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КНОПП" - Иншаков Д.А. по доверенности от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 134(7096) от 31.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года признано требование ООО "Кнопп" в размере 9 439 223,48 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КНОПП", Мариничева Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КНОПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мариничева Д.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КНОПП", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КНОПП" в лице конкурсного управляющего Молчан А. М. о включении требований в размере 9 439 223,48 руб. в реестр требований кредиторов должника. Признавая требование ООО "Кнопп" в размере 9 439 223,48 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из заявления кредитора, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145722/20-175-171Б от 23.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "КНОПП" Молчан А.М. к ООО "Радиус Груп" о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности удовлетворено. Суд определил: "Признать недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета N40702810500260000472, открытого ООО "КНОПП" (ИНН: 7709804540; ОГРН: 5087746113252) в Банк "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Радиус Груп" (ОГРН 1037739537197, ИНН 7734204770) денежных средств в размере 9 439 223 руб. 48 коп. руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" (ОГРН 1037739537197, ИНН 7734204770) в пользу ООО "КНОПП" (ИНН: 7709804540; ОГРН: 5087746113252) денежных средств в размере 9 439 223 руб. 48 коп. (Девять миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести двадцать три рубля 48 копеек).".

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются те, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мариничев Д. Н. является участником ООО "Кнопп" (ИНН: 7709804540) с 30.03.2016 с долей участия 30%. Также Мариничев Д. Н. является участником ООО "Радиус Груп" (ИНН: 7734204770) с долей участия 100%.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Кнопп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-145324/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. по делу N А40-145324/19.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018).

Так судами указано, что при рассмотрении вопроса о включении требований аффилированного лица в реестр требований кредитора должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент возникновения требования ООО "Радиус Груп" находилось в имущественном кризисе. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-145722/20-175-171 Б установлено, что по данным выписки по расчетному счету N40702810500260000472, открытого ООО "КНОПП" (ИНН: 7709804540; ОГРН: 5087746113252) в Банк "ВТБ" (ПАО) в период с 28.02.2019 по 17.05.2019 г. с расчетного счета Должника в пользу ООО "Радиус Груп" были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 439 233, 48 руб. Дело о банкротстве ООО "Радиус Груп" возбуждено 14.06.2019 г.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей у ООО "Радиус Груп" имелись неисполненные денежные обязательства перед реестровыми кредиторами: 17 000 000 рублей перед Понамаревым Вадимом Борисовичем основной долг по договору поставки RG-16-64196-ДОУ-17 от 01.11.2017 (Срок возврата денежных средств 01.02.2018), включено в реестр требований кредиторов 10.03.2020; 6 842 719, 22 рублей перед ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (правопреемник ООО "Нарета") основной долг по договору аренды недвижимого имущества N 88 от 01.10.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 159 992 894, 49 рублей перед ООО "ТемпестоЦентр" основной долг по договору поставки и монтажа оборудования N RG-0-66059-ДПод-18 от 30.05.2018 (Срок оплаты 18.12.2018) включено в реестр требований кредиторов 18.02.2020; 15 082 572,03 рублей перед ЗАО "ГрандТехСервис" основной долг по договору поставки N RG-0-69531-ДП-19 от 28.12.2018 (Срок оплаты 27.02.2019) включено в реестр требований кредиторов 23.01.2020; 1 073 669,70 рублей перед ООО "Профессиональное снабжение" основной долг по договору поставки NRG-0-70227-ДКП-19 (Срок оплаты 22.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 28.02.2020; 8 063 234,74 рублей перед ООО "Версо-Монолит" по договору поставки N RG-0-67752-AII-18 от 23.10.2018 (Срок оплаты 28.05.2019) включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020; 7 510 892,84 рублей перед ООО "АСПТ Спецавтоматика" основной долг по договору возмездного оказания услуг JNRG-11-63654-rIrnN17 от 28.08.2017 (Срок оплаты 25.03.2019) включено в реестр требований кредиторов 06.03.2020.

Таким образом, Мариничев Д. Н. не мог не знать о тяжелой экономической ситуации как кредитора, так и должника.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 3.1. Обзора Президиума Верховного суда РФ само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, судом первой инстанции обоснованно квалифицировано требование ООО "Кнопп" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признаны данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова