Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-8065/23 по делу N А53-3704/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-3704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Васильева Александра Вадимовна по доверенности от 02.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": представитель Кандыбка Алексей Иванович по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-3704/2023 о приостановлении производства по делу

по иску Галичева Александра Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" (ОГРН 1036163015239 ИНН 6163068912)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области

о расторжении договора, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, осуществлении регистрационных действий, связанных с признанием права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Галичев Александр Григорьевич (далее - истец, Галичев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" (далее - (далее - ответчик, фирма) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) от 21.06.2022, заключенного между Галичевым А.Г. и фирмой; признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей; об обязании зарегистрировать за Галичевым А.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция).

В судебном заседании 26.04.2023 представителем фирмы заявлено ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А53-24300/2022, N А53-42729/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 производство по делу N А53-3704/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-42729/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение суда изменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск в рамках дела N А53-42729/2022 подан в целях злоупотребления правом, в обоснование исковых требований не приведены доказательства, содержание исков аналогично, фирма обладает правом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, приостановление производства по делу способствует неправомерному поведению фирмы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новые технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галичев А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к фирме о расторжении договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) от 21.06.2022, заключенного между Галичевым А.Г. и фирмой; признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей; об обязании зарегистрировать за Галичевым А.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В рамках дела N А53-42729/2022 фирма обратилась с иском к Галичеву А.Г. об уменьшении стоимости доли (50%) в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 21.06.2022, заключенного между Галичевым А.Г. и фирмой, до ее номинальной стоимости - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время фирмой подана апелляционная жалоба на решение от 05.05.2023 по делу N А53-42729/2022, которая назначена к рассмотрению на 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 производство по делу N А53-3704/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-42729/2022.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности. Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Удовлетворяя заявление фирмы, суд первой инстанции верно определил, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования Галичева А.Г. по аналогичным обстоятельствам, что и в рамках спора по делу N А53-42729/2022, ввиду чего непринятие мер по приостановлению производства по делу может повлечь за собой принятие различных по содержанию судебных актов, противоречащих друг другу.

Исходя из смысла статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения данной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает взаимосвязь настоящего дела с делом N А53-42729/2022, однако указывает на то, что иск фирмой подан в целях неисполнения обязательств.

Между тем, иск по делу N А53-42729/2022 подан ранее, чем иск Галичева А.Г., ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления фирмой своими правами.

Более того, в настоящее время апелляционная жалоба фирмы по делу N А53-42729/2022 назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 21.06.2023.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между участниками судебного разбирательства имеется корпоративный конфликт, в связи с чем доводы о том, что иск подан намеренно фирмой в целях неисполнения обязательств, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В то же время при оценке правомерности совершения судом такого процессуального действия как приостановление производства по делу суд не вправе давать оценку материальным правоотношениям сторон и применять статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить реальное наличие оснований для приостановления производства по делу и взаимосвязь исков.

Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Следовательно, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу приостановлено правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-173227/2021, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А18-4491/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А50-22221/2022).

Таким образом, определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-3704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев