Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-1986/24 по делу N А41-30728/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-30728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Пестриковой Е.Л. в порядке передоверия - Тимофеев С.К., доверенности от 21.02.2024 и 19.02.2024 (веб-конференция);

от Банк ВТБ (ПАО) - Морозов А.А., доверенность N 350000/2439-Д от 28.10.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестриковой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года о завершении реализации имущества должника по делу N А41-30728/21 о несостоятельности (банкротстве) Ежовой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-30728/21 Ежова Оксана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-30728/21 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Ежовой О.А., должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пестрикова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пестриковой Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве Куликовой Н.В. все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Ежовой О.А.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Пестрикова Е.Л. ссылается на следующее.

В рамках реализации имущества должника финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская, д. 81а, кв. 12, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признана Пестрикова Е.Л., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 21.06.2022 между Пестриковой Е.Л. и финансовым управляющим должника.

Пестрикова Е.Л. обратилась за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество.

Межмуниципальным отделом по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права N КУВФД-001/2022-37163175/1 от 01.09.2022 была приостановлена государственная регистрация права в отношении помещения с кадастровым номером 50:16:0104004:2332, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская, д. 81а, кв. 12.

В уведомлении указано на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2022 является квартира, но Ежовой О.А. принадлежит на праве собственности лишь доли в праве собственности на указанную квартиру.

По данным ЕГРН помещение, с кадастровым номером 50:16:0104004:2332, принадлежит на праве общей долевой собственности Ежовой О.А., Ежовой П.П., Ежовой С.П., где Ежова П.П., Ежова С.П. являются несовершеннолетними гражданами.

01.12.2022 Межмуниципальным отделом по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВФД-001/2022-37163175/11, по основаниям указанным выше.

Не согласившись с действиями Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации, Пестрикова Е.С. обратилась в Ногинский городской суд Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.12.2022 по делу N 2а-6215/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.09.2023 по делу N33а-27395/23, в удовлетворении административного иска Пестриковой Е.Л. к Управлению Росреестра, отказано.

Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, от Пестриковой Е.Л. в конкурсную массу должника поступили денежные средства за покупку квартиры, в связи с чем произведен расчет с залоговым кредитором. Обременения в отношения спорной квартиры в настоящее время сняты. С учетом вышеуказанного, в результате завершения процедуры реализации имущества у Ежовой О.А. возникает возможность реализовать квартиру, а также распорядиться поступившими от покупателя денежными средствами.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества должника не может быть завершена до устранения финансовым управляющим причин, послуживших основанием для приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к покупателю имущества, поскольку собственником спорного имущества до настоящего времени является Ежова О.А.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом установленного, следует признать, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, в связи с чем вывод суда о завершении в отношении суда процедуры реализации имущества должника в данном случае является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств признаются апелляционным судом сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-30728/21 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева