Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10965/24 по делу N А41-30728/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-30728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Пестриковой Е.Л. - представитель Тимофеев С.К. (доверенность от 21.02.2024 в порядке передоверия по доверенности от 19.02.2024) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Ежовой О.А. - Бажанова В.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (N 10АП-1986/2024) по заявлению финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ежовой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 Ежова Оксана Александровна (далее - должник; 07.07.1974 г.р., ИНН 343600001220, СНИЛС 107-638-531 62) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич (ИНН 683201505371), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ежовой О.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 отменено.

Не согласившись с постановлением суда, финансовый управляющий гр. Ежовой О.А. - Бажанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в процедуре банкротства проведены все мероприятия, нарушений допущено не было.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ПАО Банк "ВТБ", приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель Пестриковой Е.Л. (принимал участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав Пестриковой Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что процедура реализации имущества должника не может быть завершена до устранения финансовым управляющим причин, послуживших основанием для приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к покупателю имущества на торгах, поскольку собственником спорного имущества до настоящего времени является Ежова О.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации имущества должника финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская, д. 81а, кв. 12, являющегося предметом залога ПАО Банк "ВТБ".

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Пестрикова Е.Л., заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 21.06.2022 между Пестриковой Е.Л. и финансовым управляющим должника. Пестрикова Е.Л. обратилась за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество.

Межмуниципальным отделом по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 01.09.2022 N КУВФД-001/2022-37163175/1 была приостановлена государственная регистрация права в отношении помещения с кадастровым номером 50:16:0104004:2332, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская, д. 81а, кв. 12.

В уведомлении указано на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2022 является квартира, но Ежовой О.А. принадлежит на праве собственности - доли в праве собственности на указанную квартиру. По данным ЕГРН помещение, с кадастровым номером 50:16:0104004:2332, принадлежит на праве общей долевой собственности Ежовой О.А., Ежовой П.П., Ежовой С.П., при этом Ежова П.П., Ежова С.П. являются несовершеннолетними гражданами.

Межмуниципальным отделом по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области 01.12.2022 было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВФД-001/2022-37163175/11, по основаниям указанным выше.

Не согласившись с действиями Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации, Пестрикова Е.С. обратилась в Ногинский городской суд Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.12.2022 по делу N 2а-6215/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.09.2023 по делу N33а-27395/23, в удовлетворении административного иска Пестриковой Е.Л. к Управлению Росреестра, отказано.

Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, от Пестриковой Е.Л. в конкурсную массу должника поступили денежные средства за покупку квартиры, в связи с чем произведен расчет с залоговым кредитором. Обременения в отношения спорной квартиры в настоящее время сняты. С учетом вышеуказанного, в результате завершения процедуры реализации имущества у Ежовой О.А. возникает возможность реализовать квартиру, а также распорядиться поступившими от покупателя денежными средствами.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника нельзя признать оконченными, завершение процедуры реализации имущества должника в данном случае является преждевременным, с чем соглашается суд округа.

Установленные судом апелляционной инстанции подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Ежовой О.А. - Бажанова В.Н. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А41-30728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова