Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-3418/23 по делу N А71-9839/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А71-9839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания ГУТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года

по делу N А71-9839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания ГУТ" (ОГРН 1027716008374, ИНН 7716223113; далее - общество "Инструментальная компания ГУТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" (ОГРН 1101840005002, ИНН 1834052752; далее - общество "ТПФ "Резер")

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "ТПФ "Резер" к обществу "Инструментальная компания ГУТ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участи в судебном заседании:

от общества "Инструментальная компания ГУТ": Францев А.С., доверенность от 24.08.2022;

от общества "ТПФ "Резер": Шишкин С.С., доверенность от 30.09.2021 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество "Инструментальная компания ГУТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТПФ "Резер" о взыскании 1 378 658 руб. 98 коп. долга за выполненные работы, 638 271 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 14.02.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 374 958 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 09.01.2014 N 32/2014, 109 996 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.2017 по 20.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, 95 596 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ТПФ "Резер" обратилось к обществу "Инструментальная компания ГУТ" с встречным иском о взыскании 114 983 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего аванс за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Инструментальная компания ГУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить полностью. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям, полагает, что судом не учтены обстоятельства признания обществом "ТПФ Резер" долга путем оплаты (одобрения) акта сверки, подписанного лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, а также не принято во внимание, что частичное погашение задолженности производилось после ее признания письмом от 19.04.2018. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов являются надлежащим доказательством признания долга обществом "ТПФ Резер", поскольку подписавший их менеджер Косарев П.В. был уполномочен в силу обстановки, в которой действовал, акты скреплены печатью общества "ТПФ Резер", а последующее одобрение признания долга менеджером произведено путем перечисления денежных средств двумя платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на акт сверки от 08.08.2019. Общество "Инструментальная компания ГУТ" полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании у общества "ТПФ Резер" подписанного акта сверки от 08.08.2019 и в вызове в качестве свидетеля Косарева П.В. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда по встречному иску, отрицает наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на недоказанность того обстоятельства, что спорные денежные средства перечислены в качестве аванса в счет будущих поставок. Заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора поставки предусмотрена оплата товара после его поставки, указывает, что счета оплачивались обществом "Инструментальная компания ГУТ" в двойной сумме по договоренности сторон в целях погашения задолженности за предыдущие поставки, считает, что указанные во встречном иске платежи правомерно отнесены им на ранее возникшую задолженность.

В апелляционной жалобе обществом "Инструментальная компания ГУТ" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов сверки взаимных расчетов, УПД, скриншоты программы 1С), об истребовании у общества ТПФ "Резер" акта сверки взаимных расчетов на 08.08.2019 либо за 2 квартал 2019 г., о вызове в качестве свидетеля Косарева П.В. для выяснения обстоятельств получения им печати общества ТПФ "Резер", подписания актов сверки взаимных расчетов.

От общества ТПФ "Резер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Инструментальная компания ГУТ" доводы жалобы и изложенные в жалобе ходатайства поддержал, просил приобщить к материалам дела схему, отражающую его позицию по течению срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Представитель общества ТПФ "Резер" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, относительно удовлетворения ходатайств общества "Инструментальная компания ГУТ" возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 ходатайство общества "Инструментальная компания ГУТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как заявленное при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании у общества ТПФ "Резер" указанного в платежных поручениях от 09.08.2019 N 661 и от 09.08.2019 N 662 акта сверки взаимных расчетов отклонено с учетом пояснений представителя общества "ТПФ Резер" об отсутствии в его распоряжении такого документа и невозможности его представления суду, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Косарева П.В. отклонено на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Инструментальная компания ГУТ" (прежнее наименование - общество "Гюринг") в 2016 - 2017 гг. выполняло для общества "ТПФ "Резер" работы по ремонту инструмента.

Представленный в материалы дела договор от 14.10.2016 N 20/СЦ/2016 подписан между обществом "Инструментальная компания ГУТ" и иным лицом - ООО "Торговый дом Резер", вместе с тем первичные документы о выполнении работ свидетельствуют о их приемке именно обществом "ТПФ Резер", что последним не оспаривается.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 09.12.2016 N СЦ01526, от 16.12.2016 N СЦ01569, от 10.01.2017 N СЦ00012, от 10.01.2017 N СЦ00013, от 23.01.2017 N СЦЧ00082, от 23.01.2017 N СЦЧ00083, от 30.01.2017 N СЦ00120, от 03.02.2017 N СЦ00157, от 15.02.2017 N СЦЧ00221, от 28.02.2017 N СЦ00267, от 21.03.2017 N СЦ00376, от 07.04.2017 N СЦ000459, от 21.04.2017 N СЦЧ00522, от 24.05.2017 N СЦ00664, от 11.07.2017 N СЦЧ000879, от 16.08.2017 N СЦЧ001062 на общую сумму 1 396 770 руб. 14 коп.

По данным общества "Инструментальная компания ГУТ", работы оплачены обществом ТПФ "Резер" в сумме 18 111 руб. 16 коп., задолженность последнего составляет 1 378 658 руб. 98 коп.

Кроме того, между обществом "Инструментальная компания ГУТ" (поставщик) и обществом ТПФ "Резер" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 32/2014, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (режущий и вспомогательный инструмент), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора оплату товара покупатель осуществляет на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 30 дней с даты поставки товара.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора покупатель направляет поставщику заказ, содержащий наименование и количество товара. Поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю спецификацию на поставку и счет на оплату.

В рамках договора общество "Инструментальная компания ГУТ" в 2014 - 2019 гг. осуществляло поставки товара обществу "ТПФ Резер".

По данным общества "Инструментальная компания ГУТ", на стороне общества ТПФ "Резер" образовалась задолженность по оплате товара, поставленного на общую сумму 1 724 680 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД), от 01.09.2017 N 11555, от 01.09.2017 N 11556, от 01.09.2017 N 11557, от 01.09.2017 N 11558, от 05.09.2017 N 11781, от 05.09.2017 N 11782, товарной накладной от 29.09.2017 N ИЗЧО12494, в размере 1 374 958 руб. 22 коп.

Письмом от 19.04.2018 N шОЮ/18 общество ТПФ "Резер" признало задолженность перед обществом "Инструментальная компания ГУТ" в общей сумме 8 525 557 руб. 88 коп., обязалось уплатить ее в ближайшее время.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТПФ Резер" обязанности по оплате выполненных работ и поставленных товаров, общество "Инструментальная компания ГУТ" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "ТПФ "Резер" заявило о пропуске обществом "Инструментальная компания ГУТ" срока исковой давности.

Кроме того, общество "ТПФ Резер" предъявило встречный иск к обществу "Инструментальная компания ГУТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 983 руб. 96 коп., составляющего предварительную оплату товара по договору, который не был поставлен.

В обоснование встречных требований общество "ТПФ Резер" указало, что в рамках договора N 32/2014 от 09.01.2014 им сделана заявка на поставку товара, общество "Инструментальная компания ГУТ" выставило счет на оплату N 13756 от 13.12.2019 на сумму 14 984 руб. 04 руб., который оплачен платежным поручением N 1006 от 16.12.2019 на сумму 29 968 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32/2014 от 09.01.2014 счет N13756 от 13.12.2019 за инструмент".

Поскольку указанный в счете товар оплачен в сумме 29 968 руб., а отгружен согласно УПД N 015218 от 26.12.2019 только на сумму 14 983 руб. 04 коп., общество "ТПФ Резер" полагает денежные средства в размере 14 983 руб. 96 коп. неосновательным обогащением общества "Инструментальная компания ГУТ".

Кроме того, общество "ТПФ Резер" указывает, что в качестве предоплаты перечислило обществу "Инструментальная компания ГУТ" 100 000 руб. платежным поручением от 17.07.2020 N 414 с назначением платежа "оплата по договору N 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент", которые также не обеспечены встречным предоставлением в виде поставки товара.

На основании изложенного общество "ТПФ "Резер" просит взыскать с общества "Инструментальная компания ГУТ" 114 983 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявление общества "ТПФ "Резер" о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда обществу "Инструментальная компания ГУТ" стало известно о неисполнении обществом "ТПФ Резер" обязанности по оплате товара, поставленного по спорным передаточным документам в период с 01.09.2017 по 29.09.2017, и работ, выполненных по актам в период с 09.12.2016 по 16.08.2017, однако прерывался в связи с признанием обществом "ТПФ Резер" задолженности письмом от 19.04.2018.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям по первоначальному иску начал заново течь 19.04.2018 и на момент подачи иска 23.06.2022 очевидно истек (даже с учетом его приостановления на период претензионного урегулирования спора).

Доводы общества "Инструментальная компания ГУТ" о том, что после составления обществом "ТПФ Резер" письма от 19.04.2018 срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов и частичным погашением долга (в том числе с указанием в назначении платежа на акты сверки), заявленные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае не имеется достаточных оснований для вывода о том, что акты сверки, на которые ссылается общество "Инструментальная компания ГУТ", подписаны уполномоченным лицом, как того требует пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 и могут быть квалифицированы как письменное признание долга обществом "ТПФ Резер".

Все представленные в материалы дела акты сверки подписаны от имени общества "ТПФ Резер" менеджером Косаревым П.В.

По смыслу статьи 53 ГК РФ менеджер общества не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Доказательства наличия у указанного лица полномочий на признание долга от имени общества "ТПФ Резер" в материалах дела отсутствуют.

Из представленной обществом "ТПФ Резер" доверенности от 01.09.2019 N 10 такие полномочия не следуют (т. 1, л.д. 115).

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные менеджером, по своей природе отражают только наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

Довод общества "Инструментальная компания ГУТ" о том, что обществом "ТПФ Резер" признанная в письме от 19.04.2018 задолженность длительное время оплачивалась, в том числе с указанием в назначении платежей на акты сверки, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу прямого указания пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом указанных разъяснений частичная оплата товара и работ может быть расценена как признание соответствующей части долга, однако не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Ссылки в платежных поручениях на акт сверки от 08.08.2019 не имеют при этом правового значения, поскольку, во-первых, такой акт, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен и установить его действительное содержание на момент платежей общества "ТПФ Резер" не представляется возможным, а во-вторых, указание в назначении платежа на акт сверки, вопреки доводам апеллянта, не влечет выводов о признании указанной в таком акте задолженности сверх суммы произведенного платежа.

Доводы общества "Инструментальная компания ГУТ" об одобрении обществом "ТПФ Резер" сделки по признанию долга, совершенной менеджером Косаревым П.В., путем перечисления денежных средств со ссылкой на акт сверки отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 43.

С учетом изложенного срок исковой давности и по требованию о взыскании пени, и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

Удовлетворяя встречные требования общества "ТПФ "Резер", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 454, 486 и 487 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки обществом "Инструментальная компания ГУТ" товара на сумму перечисленных платежными поручениями от 16.12.2019 N 1006 и от 17.07.2020 N 414 в качестве аванса по договору денежных средств.

Суд первой инстанции указал следующее.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора от 09.01.2014 N 32/2014 оплату за поставляемый товар Покупатель осуществляет на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель должен оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара покупателю.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заказ, содержащий наименование и количество товара.

Суд установил, что общество "ТПФ "Резер" сделало заявку, а общество "Инструментальная компания ГУТ" выставило счет на оплату N 13756 от 13.12.2019 на сумму 14 984 руб. 04 коп. Общество "ТПФ "Резер" платежным поручением N 1006 от 16.12.2019 осуществило платеж в сумме 29 968 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32/2014 от 09.01.2014 г. счет N 13756 от 13.12.2019 за инструмент". Обществом "Инструментальная компания ГУТ" товар отгружен согласно УПД N 015218 от 26.12.2019 на сумму 14 984 руб. 04 коп.

Кроме того, суд указал, что общество "ТПФ Резер" осуществило оплату в пользу общества "Инструментальная компания ГУТ" в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент", однако поставку продукции общество "Инструментальная компания ГУТ" не произвело.

Общество "Инструментальная компания ГУТ", возражая относительно удовлетворения встречного иска, указывало, что платежным поручением от 16.12.2019 N 1006 общество ТПФ "Резер" уплатило по счету N 13756 сумму 29 968 руб., что ровно в 2 раза больше стоимости товара (14 984 х 2 = 29 968), поскольку вторая часть платежа причиталась на погашение ранее возникшей задолженности, как и платеж в сумме 100 000 руб., произведенных по платежному поручению от 17.07.2020 N 414 со ссылкой на договор от 09.01.2014 N 32/2014.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы общества "Инструментальная компания ГУТ" на основании следующего.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.10, 2.11 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования. Расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа". Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Суд сослался на то, что по указанному в платежном поручении N 1006 от 16.12.2019 на сумму 29 968 руб. счету N 13756 от 13.12.2019 общество "Инструментальная компания ГУТ" поставило товар только на 14 983 руб. 04 коп., при этом доказательства, свидетельствующие о согласии на изменение назначения платежа, отсутствуют, а из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик всегда указывал в назначении платежа номер конкретного счета, по которому идут платежи.

Суд также установил, что в платежном поручении N 414 от 17.07.2020 на сумму 100 000 руб. указано назначение платежа "оплата по договору N 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент", и счел, что односторонний зачет истцом указанных платежей в счет задолженности по договору от 09.01.2014 N 32/2014 не может быть признан в качестве доказательства признания ответчиком задолженности за предъявленный истцом период.

С учетом изложенного встречные требования о взыскании 114 983 руб. 96 коп. предварительной оплаты по договору от 09.01.2014 N 32/2014 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований обусловлен пропуском срока исковой давности, вместе с тем наличие спорной задолженности на стороне общества "ТПФ Резер" материалами дела подтверждается и последним не опровергнуто.

В материалы дела обществом "ТПФ Резер" не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, сформировавшейся по представленным обществом "Инструментальная компания ГУТ" первичным документам и признанной в письме от 19.04.2018.

Представленные в материалы дела платежные поручения такими доказательствами не признаются с учетом указания в них в качестве назначения платежа счетов, выставленных значительно позже спорных поставок и актов выполнения работ, в частности счетов за 2019 г.

Кроме того, несмотря на то, что акты сверки, подписанные менеджером Косаревым П.В., не могут быть приняты в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, они при этом с достоверностью подтверждают состояние расчетов сторон по спорным правоотношениям, в том числе свидетельствуют о наличии на стороне общества "ТПФ Резер" на момент перечисления денежных средств как по платежному поручению от 16.12.2019 N 1006, так и по платежному поручению от 17.07.2020 N 414, непогашенной задолженности перед обществом "Инструментальная компания ГУТ".

В частности, из акта сверки по состоянию на 30.09.2019 усматривается сальдо встречных предоставлений сторон в сумме 2 800 342 руб. 04 коп. в пользу общества "Инструментальная компания ГУТ", которое обществом "ТПФ Резер" документально не опровергнуто.

Доводы представителя общества "ТПФ Резер", изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии между сторонами каких-то иных правоотношений, кроме тех, что являются предметом рассмотрения в настоящем деле, не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. При этом указанные в актах сверки платежи совершены согласно назначениям в платежных поручениях именно по спорному договору поставки.

Таким образом, платежи 16.12.2019 и 17.07.2020 совершены обществом "ТПФ Резер" в рамках договора от 09.01.2014 N 32/2014, при наличии непогашенной задолженности за ранее произведенные по этому договору поставки, срок исковой давности по которым на момент платежей еще не истек.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном одностороннем зачете денежных средств по платежному поручению от 17.07.2020 N 414 в счет задолженности по договору от 09.01.2014 N 32/2014 является ошибочным и необоснованным.

Согласно назначению платежа "оплата по договору N 32/2014 от 09.01.2014 за инструмент" 100 000 руб. правомерно отнесены обществом "Инструментальная компания ГУТ" в счет оплаты ранее возникшей задолженности по этому договору в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Указанная норма гласит, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Основания полагать перечисленные платежным поручением от 17.07.2020 N 414 денежные средства неосновательным обогащением общества "Инструментальная компания ГУТ", составляющим необеспеченный поставкой товара аванс, при таких обстоятельствах отсутствуют.

В отношении платежного поручения от 16.12.2019 N 1006 суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Счет на оплату от 13.12.2019 N 13756 выставлен на сумму 14 984 руб. 04 коп., на эту же сумму поставлен товар по УПД от 26.12.2019.

Доводы общества "ТПФ Резер" о том, что на оставшуюся сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.12.2019 N 1006, обществом "Инструментальная компания ГУТ" также должна была быть произведена поставка товара, документально не подтверждены.

Поставку какого именно товара ожидало общество "ТПФ Резер" на сумму 14 984 руб. 96 коп., представитель суду апелляционной инстанции пояснить затруднился.

При этом суд учитывает, что в материалы дела обществом "Инструментальная компания ГУТ" представлены доказательства в обоснование его доводов о том, что между сторонами существовала договоренность о перечислении денежных средств по выставленным счетам в двойном размере в целях постепенного погашения ранее сформировавшейся задолженности по договору.

В частности, счета от 09.08.2019 N 8564, от 26.07.2019 N 8056 оплачены в двойном размере платежным поручением от 12.08.2019 N 671, счет от 06.08.2019 N 8404 - платежным поручением от 13.08.2019 N 673, счет от 26.08.2019 N 9168 - платежным поручением от 29.08.2019 N 726, счет от 05.09.2019 N 9610 - платежным поручением от 05.09.2019 N 741 и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, основанная на расчетах по счетам в двойном размере в счет погашения ранее возникшей задолженности. Иных разумных объяснений "двойных" оплат обществом "ТПФ Резер" не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в платежном поручении N 1006 от 16.12.2019 в назначении платежа кроме счета указан также и договор от 09.01.2014 N 32/2014, апелляционная коллегия приходит к выводу, что к названному платежу также подлежит применению пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Спорные платежи правомерно зачтены обществом "Инструментальная компания ГУТ" в счет ранее возникшей задолженности по договору, не являются предварительной оплатой за товар и не могут быть истребованы у общества "Инструментальная компания ГУТ" в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доводы общества "Инструментальная компания ГУТ" в указанной части признаются обоснованными, решение в соответствующей части - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества "ТПФ "Резер" в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена им при обращении в суд и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Расходы общества "Инструментальная компания ГУТ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет общества "ТПФ "Резер", поскольку доводы общества "Инструментальная компания ГУТ" признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по делу N А71-9839/2022 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания ГУТ" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" (ОГРН 1101840005002, ИНН 1834052752) в доход федерального бюджета 4450 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по делу N А71-9839/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" (ОГРН 1101840005002, ИНН 1834052752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания ГУТ" (ОГРН 1027716008374, ИНН 7716223113) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева