Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-2909/23 по делу N А12-16267/2020

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Перепелкина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-16267/2020 (судья Смагоринская Е.Б)

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, рабочий поселок Красный Яр, ул. Октябрьская, д. 1а, ОГРН 1023404960457, ИНН 3407008880),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 КПК граждан "Гранит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Максим Александрович.

07.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК граждан "Гранит" бывшего руководителя и учредителя должника Перепелкина Николая Викторовича, бывшего руководителя должника Попову Валентину Петровну, учредителей должника Емельяненко Александра Васильевича, Шнайдер Людмилу Сергеевну, Коняхину Татьяну Ивановну, Витман Алексея Геннадиевича, Шматко Надежду Александровну, Перепелкину Наталью Ивановну, Руденко Александра Григорьевича, Гребенникова Сергея Владимировича, Свикиса Сергея Александровича, Воробьева Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича, Толчеву Ирину Васильевну, Попова Сергея Владимировича, Перепелкина Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 производство по обособленному спору в отношении Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК граждан "Гранит"; в удовлетворении остальной части требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А12-16267/2020 о несостоятельности (банкротстве) КПК граждан "Гранит" контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПК граждан "Гранит".

Не согласившись с определением суда, Перепелкин Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 по делу N А12-16267/2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК граждан "Гранит" отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего КПК граждан "Гранит" Кузнецова М.А. в этой части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел КПК граждан "Гранит" до состояния финансовой неплатежеспособности, более того, доводы в этой части опровергаются другими доказательствами по делу; сам факт привлечения Перепелкина Н.В. к уголовной ответственности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.А. и Попова В.П. в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 руководителем КПК граждан "Гранит" являлся Перепелкин Н.В., в период с 19.06.2013 по 06.06.2018 руководство КПК граждан "Гранит" осуществляла председатель Попова В.П., с 07.06.2018 по 14.09.2020 руководителем ликвидационной комиссии являлся Мокин Г.В.

В соответствии с информацией, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями КПК граждан "Гранит" являются Перепелкин Н.В., Емельяненко А.В., Коняхина Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В., Перепелкин Р.Н.

Из материалов дела следует, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N 2а-466/2016 удовлетворен административный иск Центрального банка РФ (Банк России) к КПК граждан "Гранит" и его учредителям, суд решил ликвидировать КПК граждан "Гранит" в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании пункта 4 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, возложив обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей: Перепелкина Н.В., Емельяненко А.В., Коняхину Т.И., Витмана А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенникова С.В., Свикиса С.А., Воробьева А.Н., Толчеву И.В., Попову С.В., Перепелкину Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В., Перепелкина Р.Н.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что из апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21.08.2019, которым оставлен без изменения приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 о признании Перепелкина Н.В. виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации (КПК граждан "Гранит") и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации и которым он осуждён по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, следует, что, согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы N 1423 от 22.06.2016, финансовое состояние КПК граждан "Гранит" в начале исследуемого периода являлось положительным, однако, начиная с 2012 наблюдается снижение показателей, характеризующих платежеспособность. Финансовая деятельность кооператива осуществлялась за счет привлеченных денежных средств, при этом свободных оборотных денежных средств, необходимых для покрытия кредиторской задолженности не имелось. Заключенные Кооперативом договоры по выдаче займов главам КФХ при условии невозможности полного взыскания с должников полученных сумм, существенно ухудшили финансовое состояние Кооператива, а именно платежеспособность организации, то есть возможность полностью рассчитаться по своим долговым обязательствам. Кроме того, согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы N 636 от 09.06.2018, в период с 31.12.2012 по 31.12.2016 происходит ежегодное снижение активов, снижается финансовая устойчивость кооператива, с 01.01.2015 величина паевого фонда сокращается, что указывает о сокращении численности пайщиков, поскольку при прекращении их членства в кооперативе из паевого фонда выплачивают пайщику его паенакопления. По состоянию на 31.12.2016 резервный и иные целевые фонды принимают отрицательное значение, что указывают на то, что у кооператива отсутствуют средства, за счет которых будут производиться покрытие убытки и непредвиденных расходов. Начиная с 31.12.2012 наблюдается отрицательная тенденция отдельных элементов активов, а именно: рост долгосрочных выданных займов в период с 31.12.2011 по 31.12.2013, что приводит кооператив к привлечению долгосрочных заёмных средств, а по состоянию на 31.12.2015 к отрицательному финансовому результату в размере 2 222 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Попова В.П., как руководитель, и учредители Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В. и Перепелкин Р.Н. должны были не позднее 31.12.2015 обратится в арбитражный суд с заявлением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчиками Перепелкиным Н.В. и Поповой В.П., а также учредителями Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенниковым С.В., Свикисом С.А., Воробьевым А.Н., Толчевой И.В., Поповым С.В., Перепелкиной Н.И., Шнайдером Л.С., Толчевым О.В. и Перепелкиным Р.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к отсутствию возможности взыскания дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника. Балансовая стоимость активов на 2012 года - 125 683 тыс. руб., 2013 - 124 827 тыс. руб.; 2014 - 99 660 тыс. руб., 2015 - 122 606 тыс. руб.; 2016 - 101 077 тыс. руб., 2017 - 99 875 тыс. руб., 2018 - 45 056 тыс. руб.. До 2016 года включительно активы баланса в основной массе состояли из финансовых вложений, прочих оборотных активов и запасов. При этом расшифровки прочих оборотных активов не переданы, работа по дебиторской задолженности руководством должника не велась, в 2016 году была проведена уступка прав (требований) по взысканию дебиторской задолженности на сумму 31 млн. руб. обществу "Астраханская юридическая организация".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение судебной финансово-аналитической экспертизы N 1423 от 22.06.2016, также указывает, что после 2013 года учредители и председатель Кооператива продолжали принимать от пайщиков денежные средства, заведомо зная, что не смогут их вернуть, в связи с чем, полагает, что данные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Перепелкина Н.В. и Попову В.П. и учредителей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Следовательно, ответчиками причинен вред кредиторам должника, выразившийся в заключении (одобрении) сделок, в результате которых кредиторская задолженность должника не может быть погашена в полном объеме. Также конкурсный управляющий указывает, что за действия по выдаче заведомо невозвратных займов Перепелкин Н.В. был привлечен к уголовной ответственности, соответственно, его вина доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части привлечения Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК граждан "Гранит" бывшего руководителя должника Поповой В.П., учредителей должника Емельяненко А.В., Шнайдер Л.С., Коняхиной Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Перепелкиной Н.И., Руденко А.Г., Гребенникова С.В., Свикиса С.А., Воробьева А.Н., Толчева О.В., Толчевой И.В., Попова С.В., Перепелкина Р.Н.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК граждан "Гранит", суд первой инстанции, исходил из того, что действия Перепелкина Н.В. по заключению сделок изменили экономическую судьбу должника.

Из апелляционной жалобы Перепелкина Н.В. следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК граждан "Гранит".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

В силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 руководителем КПК граждан "Гранит" являлся Перепелкин Н.В. В соответствии с информацией, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями КПК граждан "Гранит, в том числе, является Перепелкин Н.В.

Таким образом, Перепелкин Н.В. признан контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на дату вменяемого деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим 21.08.2021 в законную силу приговором Жириновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 Перепелкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Перепелкин Н.В., являясь директором некоммерческой организации КПК граждан "Гранит", выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в КПК граждан "Гранит", действуя умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан в лице пайщиков кооператива, движимый личными мотивами, обусловленными поддержанием личного авторитета как успешного руководителя КПК граждан "Гранит" перед гражданами и представителями крестьянских фермерских хозяйств, расположенных на территории Жирновского района Волгоградской области, использовал свои полномочия в нарушение требований ст.24 Федерального закона N 117-ФЗ от 7 августа 2001 года, пп.13.1, 13.3 и 13.6 I Устава КПК граждан "Гранит", пп.6.2, 6.3 "Положения о порядке формирования и использования денежных средств КПК граждан "Гранит", не обеспечив проведение собраний комитета по займам КПК граждан "Гранит", не выносил на обсуждение указанного комитета вопросы о выдаче займов, не проверил надлежащим образом залоговое имущество заёмщиков, достоверно зная, что пайщики имеют непогашенные задолженности перед КПК граждан "Гранит", вопреки законным интересам КПК граждан "Гранит", в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц в виде получения займов в кратчайшие сроки, без фактического обеспечения займов каким-либо имуществом, установлением заниженных процентных ставок по займам и установлением повышенных сроков возврата займов и последующего бездействия, выразившегося в непринятии мер по прекращению или сокращению сумм выдаваемых займов, без исключения и производства взаиморасчетов с заемщиками и в отсутствии контроля за возвратом выданных займов, финансового или административного воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по отношении к заемщикам, единолично и неоднократно принимал решение о выдаче займов, которые до настоящего времени не погашены.

Кроме того, согласно приговору Жириновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 Перепелкин Н.В., обладая административными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правом подписи при совершении сделок от имени кооператива, за счет личных сбережений пайщиков кооператива, самостоятельно, без одобрения комитета по займам КПК граждан "Гранит", без проверки реальности гарантий пайщиков по возврату займов в период с 2007 года по фактически 2013 год осуществлял деятельность по заключению договоров займа с пайщиками КПК граждан "Гранит", заключение которых привело к утрате возможности в проведении расчетов с членами (пайщиками) Кооператива по вкладам.

За период работы Перепелкина Н.В. кооператив утратил возможность проведения расчетов с членами (пайщиками) по вкладам на общую сумму в размере 35 933 485 руб. Данные действия привели к полной утрате возможности проведения расчетов с пайщиками и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Перепелкина Н.В. по заключению сделок изменили экономическую судьбу должника, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Перепелкина Н.В. о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел КПК граждан "Гранит" до состояния финансовой неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку в период осуществления управления КПКГ "Гранит" по руководством Перепелкина Н.В. с 2005 года по 2009 год были выданы займы на общую сумму 52 000 000 руб., в 2010 году возникла просроченная задолженность по выданным займам, в результате которой в 2011 году показатели платежеспособности снизились. Указанные действия привели к полной утрате возможности проведения расчетов с пайщиками и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Кооператива. При этом эксперт в рамках уголовного дела пришел к выводам, что именно выдача заведомо невозвратных займов и привела к банкротству должника.

Ссылка в апелляционной жалобе Перепелкина Н.В. на то, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку признание Перепелкина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, является следствием его противоправных действий и служит неотъемлемым доказательством в вопросе о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (действия Перепелкина Н.В. по выдаче заведомо невозвратных займов привели к банкротству КПК граждан "Гранит"), в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом Перепелкиным Н.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поведение бывшего руководителя в сложившихся обстоятельствах не может быть признано добросовестным и разумным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-16267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова