Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4725/23 по делу N А46-3418/2023

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-3418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2023) общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-3418/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" (ОГРН 1035504008341, ИНН 5503072459, адрес: 644046, город Омск, улица Учебная, дом 196, офис 222) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мизгиревой Екатерине Олеговне, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514,644099, город Омск, улица Ленина, дом 14) и взыскателя по исполнительному производству Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5), о признании незаконным постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 152447/19/55004-ИП,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" - Чернявского Артема Евгеньевича по доверенности от 09.01.2023 N 1-23;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плеяды" (далее -заявитель, ООО "Плеяды", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мизгиревой Екатерине Олеговне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 152447/19/55004-ИП.

В обоснование заявления ООО "Плеяды" указало, что оспариваемое постановление, в нарушение требований части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено судебным приставом по прошествии более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обществом также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного статьей 121 Закон N 229-ФЗ, мотивированное тем, что указанный срок не является пресекательным, а его несоблюдение не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство). Поскольку Гришмановой Екатерине Олеговне после заключения брака (свидетельство о заключении брака от 22.09.2022) присвоена фамилия Мизгирева, лицом, участвующим в деле, является судебный пристав Мизгирева Е.О., с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-3418/2023 в удовлетворении требований ООО "Плеяды" отказано в связи с пропуском заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству ООО "Плеяды".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плеяды" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обрушение ООО "Плеяды" с рассматриваемым заявлением в суд с пропуском установленного срока не могло стать препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и приведена ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2002N 1076/01.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Плеяды" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46- 5017/2017 суд обязал ООО "Плеяды" освободить самовольно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:050207:251, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, проспект Мира, д. 58, остановочный пункт ДК им. Малунцева, путем демонтажа и вывоза торгового павильона

29.09.2017 Арбитражным судом Омской области Министерству выдан исполнительный лист N фс016013473, на основании которого от 13.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 137706/17/55004-ИП.

В связи с неисполнением ООО "Плеяды" требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области 26.01.2018 Меркуловым Николем Юрьевичем вынесено постановление N 55004/18/1266240 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ввиду неисполнения Обществом указанного постановления от 26.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в добровольном порядке, судебным приставом Гришмановой Е.О. (Мизгиревой Е.О. на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2022) на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве постановлением от 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 182447/19/55004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 182447/19/55004-ИП судебным приставом Мизгиревой Е.О. вынесено постановление от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено ООО "Плеяды" посредством Единого портала государственных услуг и получено обществом 16.12.2022.

19.12.2022 направило в адрес начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области жалобу на постановление от 16.12.2022.

Ответ на жалобу от 26.12.2022 N 5004/22/1129206 направлен обществу 12.01.2023 и получен ООО "Плеяды" 16.01.2023, что подтверждается копией почтового конверта и подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО "Плеяды" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 07.04.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Плеяды" получило оспариваемое постановление посредством Единого портала государственных услуг 16.12.2022, и 19.12.2022 направило в адрес начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области жалобу на постановление от 16.12.2022.

Ответ на жалобу от 26.12.2022 N 5004/22/1129206 направлен обществу 12.01.2023 и получен ООО "Плеяды".

Таким образом, о наличии оспариваемого постановлении заявителю было достоверно известно 16.12.2022, а после обжалования в порядке подчиненности с 16.01.2023.

Между тем, заявление об оспаривании постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации заявитель направил в Арбитражный суд Омской области 22.02.2023, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Таким обозом, заявитель обратился в суд более чем через месяц после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

В период с 16.01.203 по 22.02.2023 заявитель не совершал каких - либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неосуществление обществом своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

ООО "Плеяды" не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО "Плеяды".

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2002 N 1076/01.

И согласно правой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в указанном постановлении, в случае пропуска срока на обжалование действий (судебного пристава - исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В рассматриваемом случае обществом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока и наличие таковых не установлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-3418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер