Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-1729/23 по делу N А59-1987/2016

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-1729/2023

на определение от 17.02.2023

судьи Н. Н.Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210)

к финансовому управляющему Кан Николаю Моисеевичу

о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ИНН 7701249655), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН 7705513090), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210) о признании И Ок Сон несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ГосТ", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) заявление ООО "ГосТ" признано обоснованным, в отношении И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Н.М.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть оглашена 28.05.2021) финансовым управляющим должника утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

ООО "ГосТ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на выдачу арбитражному управляющему денежных средств под отчет на текущие расходы в процедуре банкротства, и отсутствие надлежащих документов о целевом расходовании денежных средств, просил взыскать с арбитражного управляющего в свою пользу 153 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении требований от 16.06.2021).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГосТ" просит отменить определение от 17.02.2023 и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагал, что в определении суда от 07.07.2022 по иному обособленному спору N 59-1987-30/2016 приведена иная правовая оценка, в связи с чем, правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в то время как обстоятельства в части факта обобщенного отражения расходов на процедуру банкротства, отражение авансовых отчетов за период с 07.09.2016 по 01.03.2019 на сумму 30 142,23 руб. в отчетах финансового управляющего, установленные в названном определении, являются преюдициальными для настоящего спора. Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку расходам в размере 10 000 руб., полученных Каном М.Н. от ООО "ГосТ" по расходному кассовому ордеру от 26.01.2018 N 1. Привел довод о том, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что денежные средства в размере 58 000 руб., полученные Каном Н.М. на расходы в деле о банкротстве, не только не отражены последним в его отчетах, но и значительно превышают сумму расходов, отраженных в отчетах арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство, как и то, что денежные средства в сумме 153 000 руб., полученные Каном Н.М. от ООО "ГосТ", не внесены финансовым управляющим ни в один из его отчетов, при отсутствии сведений об использовании указанных денежных средств в процедуре банкротства, не получили правовую оценку и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. Апеллянт в качестве аргумента указал, что денежные средства в размере 95 000 руб. также не отражены ни в одном отчете арбитражного управляющего. Апеллянт полагал, что арбитражный управляющий Кан Н.М. имеет право реализовать принцип пропорционального распределения вознаграждения в процедуре реализации имущества должника, между ним и финансовым управляющим Голубевым А.Н., которая не закончена до настоящего времени. Мотивировал жалобу тем, что в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 12.08.2020, пояснения финансового управляющего должника Голубева А.Н., в которых отражены вопросы к финансовому управляющему Кан Н.М. о не включении им в его отчеты денежных средств, полученных от ООО "ГосТ" по расходным кассовым ордерам, вместе с тем, указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал. Привел довод о том, что правовая квалификация, данная судом обстоятельствам дела при рассмотрении обособленного спора N А59-1987-30/2016, и его правовые выводы не имеют преюдициального значения, когда другой суд (как в настоящем деле) рассматривает иной спор; в подтверждение сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 05АП-2974/2022 по делу N А51-792/2022, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11, определение Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ГосТ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2023.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от АО АСК "Инвестстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения в деле о банкротстве должника жалобы ООО "ГосТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кана Н.М. (определение суда первой инстанции от 07.07.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023), и по представленным в дело при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам судом установлено следующее:

- платежными поручениями от 10.05.2016 N 11, от 08.09.2016 N 26 (том 1 л.д.37-38) ООО "ГосТ" на депозит Арбитражного суда Сахалинской области перечислило вознаграждение финансового управляющего по делу N А59-1987/2016 в сумме 25 000 руб. Определением суда от 12.12.2017 указанные денежные средства перечислены финансовому управляющему Кану Н.М. в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов гражданина,

- по расходным кассовым ордерам от 14.06.2017 N 6 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.42), от 02.08.2017 N 5 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.39), от 26.01.2018 N 1 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 134), от 27.02.2018 N 3 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.40), от 22.08.2018 N 12 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.43) ООО "ГосТ" арбитражному управляющему Кан Н.М. выплачено 95 000 руб. с назначением платежа: "вознаграждение временного управляющего ИП И Ок Сон по делу NА59-1987/16 о несостоятельности (банкротство)",

- по расходным кассовым ордерам от 16.05.2017 N 3 на сумму 13 000 руб. (том 1 л.д, 41), от 04.02.2016 N 36 на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 44) ООО "ГосТ" арбитражному управляющему Кан Н.М. выплачено 58 000 руб. с назначением платежа "расходы на публикацию в газете временного управляющего ИП И Ок Сон по делу NА59-1987/16 о несостоятельности (банкротство)" и "расходы временного управляющего ИП И Ок Сон по делу NА59-1987/16 о несостоятельности (банкротство)" соответственно.

Полагая, что арбитражный управляющий Кан Н.М. присвоил денежные средства, полученные от ООО "ГосТ" в размере 153 000 руб. (95 000 руб. + 58 000 руб.), поскольку документы, подтверждающие их целевое расходование, отсутствуют, кредитор просил взыскать данные денежные средства в свою пользу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что вменяемое в настоящем споре ООО "ГосТ" арбитражному управляющему присвоение денежных средств в размере 153 000 руб. являлось предметом рассмотрения суда по указанному выше обособленному спору N А59-1987-30/2016 по жалобе ООО "ГосТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кана Н.М. (далее - обособленный спор с вх. 30).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГосТ" в части требований о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Кана Н.М. по исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в присвоении арбитражным управляющим денежных средств в сумме 153 000 руб., полученных от ООО "ГосТ" на проведение процедур банкротства И Ок Сон, определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023, суды отказали в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении данного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что получение Каном Н.М. от кредитора денежных средств в сумме 153 000 руб. не может быть расценено как присвоение, поскольку судами установлено, что 58 000 руб., полученных от кредитора, Кан Н.М. использовал для осуществления расходов по делу о банкротстве И Ок Сон, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, а оставшаяся часть денежных средств была передана арбитражному управляющему кредитором в качестве вознаграждения (дополнительно, помимо 25 000 руб.), при этом суды исходили из оснований платежей, отраженных в платежных документах непосредственно кредитором, из избрания самим мажоритарным кредитором (ООО "ГосТ") такого способа финансирования настоящей процедуры банкротства, в том числе в части выплаты дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении обособленного спора с вх. 30, участниками которого являлись заявитель и Кан Н.М., вступившими в законную силу судебными актами установлен как факт получения Каном Н.М. от кредитора денежных средств в общей сумме 153 000 руб., так и факты расходования этих денежных средств в полном объеме на цели процедур банкротства должника, а именно: на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (дополнительно, помимо 25 000 руб.) и на погашение расходов по делу о банкротстве), и отсутствия присвоения их арбитражным управляющим, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что в судебных актах, вынесенных по обособленному спору с вх. 30, в указанной выше части не установлены обстоятельства (что может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора), а сделаны правовые выводы, не являющиеся преюдициальными для настоящего спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются мотивировочными частями судебных актов, вынесенным по обособленному спору с вх.30. Так, данными судебными актами установлено, что Кан Н.М. утвержден финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП И Ок Сон (определение суда от 21.09.2016), следовательно, у него по смыслу статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникло право на вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве в силу пунктов 1,3 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 45 и пункте 7 Постановления N 91; также судебными актами установлено добровольное волеизъявление заявителя по делу, избравшего такой способ финансирования процедуры банкротства как передача денежных средств на процедуры банкротства непосредственно арбитражному управляющему и выплата ему дополнительного вознаграждения, использование арбитражным управляющим спорных денежных средств на цели процедур банкротства должника.

При этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в сумме 58 000 руб., полученные Каном Н.М. от ООО "ГосТ" направлены на расходы по делу о банкротстве И Ок Сон, что подтверждено отчетами арбитражного управляющего, авансовыми отчетами, первичными документами (публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые расходы по направлению запросов, канцтовары, офисную бумагу, дизтопливо), расходы на дизтопливо понесены в связи с поездками Кана Н.М. на собственном транспорте в г.Поронайск по месту жительства должника и нахождения полученного в результате оспаривания сделки имущества в виде квартиры, находящаяся по адресу: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Сахалинская, д. 9, кв. 2, передача которой финансовому управляющему от Чермениной Элой Тесоевной осуществлялась в рамках возбужденного 17.09.2018 исполнительного производства N 27194/18/65011- ИП.

Следует отметить, что данное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные от кредитора денежные средства в 58 000 руб. не отражены в финансовых отчетах Кана Н.М., об отражении в отчете арбитражного управляющего за период с 07.09.2016 по 01.03.2019 только 30 142,23 руб. расходов, о невнесении полученных Каном Н.М. 153 000 руб. в отчеты арбитражного управляющего, к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку указанное само по себе не опровергает факты, установленные судами при рассмотрении обособленного спора с вх. 30, и не свидетельствует о том, что полученные от кредитора денежные средства в сумме 58 000 руб. расходованы Каном Н.М. не на цели процедур банкротства должника, а незаконно им присвоены.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что денежные средства в размере 58 000 руб. выплачены ООО "ГосТ" по расходному кассовому ордеру от 04.02.2016 N 36 на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д.44) с назначением платежа "расходы временного управляющего ИП И Ок Сон по делу N А59-1987/16 о несостоятельности (банкротство)" и по расходному кассовому ордеру от 16.05.2017 N 3 на сумму 13 000 руб. (том 1 л.д, 41) с назначением платежа: "расходы на публикацию в газете временного управляющего ИП И Ок Сон по делу NА59-1987/16 о несостоятельности (банкротство)", содержащему в приложении следующую ссылку: "согл. сч. 77230164338 от 03.05.17 "Коммерсантъ" и сч. 769 от 05.05.17 "Губернские ведомости". Произведенные расходы соотносятся с информацией, размещенной в свободном доступе в электронной версии газеты "Коммерсантъ" (https://bankruptcy.kommersant.ru), с информацией, размещенной в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), при этом факт осуществления иных расходов по делу о банкротстве (почтовых расходов, расходов на канцтовары, на офисную бумагу, на дизтопливо), как отмечено выше, установлен судами на основании письменных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих эти расходы, при рассмотрении обособленного спора с вх. 30.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, отличных от выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора с вх. 30, в части расходования арбитражным управляющим полученных от кредитора денежных средств в сумме 58 000 руб.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о том, что полученные Каном Н.М. денежные средства в сумме 95 000 руб. не отражены в отчетах арбитражного управляющего либо в иных документах, отражающих проводку их фактического получения.

Вопреки позиции апеллянта, у коллегии отсутствуют основания для иной квалификации данных платежей, учитывая то, что самим кредитором в назначении этих платежей указано: "вознаграждение временного управляющего ИП И Ок Сон по делу N А59-1987/16 о несостоятельности (банкротство)" и доказательств обратному при рассмотрении настоящего спора не представлено, а также принимая во внимание положения пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающие выплату дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших такое решение в установленном порядке, и возможность финансирования расходов по делу о банкротстве должника его кредитором (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даже в отсутствие решения собрания кредиторов И Ок Сон об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Учитывая добровольное волеизъявление ООО "ГосТ" осуществить выплату арбитражному управляющему повышенного вознаграждения в размере 95 000 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплата указанных денежных средств не может быть расценена как их незаконное присвоение.

Довод апеллянта о реализации принципа пропорционального распределения вознаграждения в процедуре реализации имущества должника между Каном Н.М. и финансовым управляющим Голубевым А.Н. подлежит отклонению, исходя из целевого характера выданных арбитражному управляющему Кану Н.М. денежных средств, а также из основания платежей, отраженных в платежных документах ООО "ГосТ", свидетельствующих о произведении выплат конкретному арбитражному управляющему - Кану Н.М. в качестве вознаграждения (дополнительного). Указанное, как отмечено выше, также установлено вступившими в силу судебными актами, принятыми по обособленному спору с вх. 30.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт расходования Каном Н.М. полученных от кредитора денежных средств в сумме 153 000 руб. на цели процедур банкротства должника, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего 153 000 руб. как в виде убытков, так и в виде неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку расходам в размере 10 000 руб., полученным Каном М.Н. от ООО "ГосТ" по расходному кассовому ордеру от 26.01.2018 N 1, подлежит отклонению, поскольку изложенное не привело по существу к принятию неверного судебного акта. При этом факт добровольного волеизъявления заявителя по делу осуществить выплату денежных средств в указанном размере на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Кан Н.М. подтвержден материалами дела, и, помимо прочего, установлен судебными актами, вынесенными по обособленному спору с вх. 30.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта. Фактически доводы апеллянта направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по обособленному спору с вх. 30, что недопустимо и противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Приведенные апеллянтом ссылки на постановление Высшего Арбитражного суда РФ, на определение Конституционного суда РФ, на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку перечисленные правовые позиции и судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность их использования при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин