Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6272/23 по делу N А47-7778/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-7778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-7778/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Тарасенко А.А. (доверенность от 01.01.2023 N РГ-Д-216/23 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Евстифейкина Павла Петровича - Кириллова Е.Н. (доверенность от 14.10.2022 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстифейкину Павлу Петровичу (далее - ответчик, ИП Евстифейкин П.П.) о взыскании 2 413 000 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лоск" (далее - третье лицо, ООО "Лоск").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждение факта того, что ответчиком производились работы с использованием горючих или взрывоопасных химических веществ, безопасность технологии производства не является предметом доказывания. Безопасность технологии производства не свидетельствует о безопасном ведении этого производства.

01.01.2020 между ООО "Лоск" и ИП Евстифейкиным П.П. был заключен договор аренды нежилого помещения N 21, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание гаража, одноэтажное, частью двухэтажное (литер В 11), общей площадью 919,1 м2, по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.9., 4.2.10, 4.2.12, 4.2.15, 4.2.20 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт; обеспечивать сохранность переданного имущества, а также устранять повреждения помещений, возникшие по вине арендатора, а также соблюдать требования противопожарной безопасности. В случае расторжения договора, арендатор обязуется передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно техническому заключению N 36 по причине пожара, произошедшего 08.04.2021, очаг пожара располагался внутри здания (столярного цеха), в северо-западной его части, в непосредственной близости к юго-западной стене встройки, где предположительно находились строительный мусор, полимерные пленки, деревянный стол-тумба (остатки которого были найдены в ходе ОМП возле юго-западной стены встройки).

Рассматривая вопрос о причине возникновения пожара, эксперт отметил, что вблизи с очаговой зоной в ходе ОМП были обнаружены окурки сигарет. Процесс производства не исключает наличия в деревообрабатывающем цехе органических масел. После чего выдвинул две версии о причине возникновения пожара:

1. загорание горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием;

2. загорание горючих материалов в очаге пожара в результате химического самовозгорания.

Таким образом, в действиях руководителя производства ИП Евстифейкина П.П. имеется нарушение п.142 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, если рассматривать другую причину пожара - загорание горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием, то в данном случае тоже имеется вина руководителя производства ИИ Евстифсйкина П.П. в нарушении противопожарного режима (п.14 Правил), работники которого неосторожно обращались с огнем и не соблюдали запрет курения в цеху. Дознаватель данную версию не принял как маловероятную. Таким образом, в действиях руководителя производства ИП Евстифейкина П.П. имеется нарушение п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что ответчик в нарушение условий договора, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного ему во владение и пользование имущества, содержать помещение в надлежащем порядке - не обеспечил сохранность имущества, переданного ему в аренду, а также допустил нахождение на территории арендуемого помещения принадлежащего арендатору большого пакета с содержимым (специалист не исключает, что внутри него могла находиться ветошь, пропитанная органическими маслами), который привел к химическому самовозгоранию веществ, в чем состоит вина в действиях (бездействии) арендатора в причинении ущерба ООО "Лоск".

От ИП Евстифейкина П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Лоск" (страхователь) 18.06.2020 заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе (здание гаража, назначение: нежилое, частью двухэтажное - 1-этажный, общая площадь 919,1 кв. м, инв N 87-716, лит. В11, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 10/3 на страховую сумму 10 804 389 руб.

Страховым случаем указан, в том числе, пожар.

01.01.2020 между ООО "Лоск" (арендодатель) и ИП Евстифейкиным П.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание гаража, одноэтажное, частью двухэтажное (литер В 11), общей площадью 919,1 м2, по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.9., 4.2.10, 4.2.12, 4.2.15, 4.2.20 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт; обеспечивать сохранность переданного имущества, а также устранять повреждения помещений, возникшие по вине арендатора, а также соблюдать требования противопожарной безопасности. В случае расторжения договора, арендатор обязуется передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

09.04.2020 ООО "Лоск" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: 08.04.2021 произошел пожар в здании гаража, повреждена крыша и внутренние конструкции.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 175 от 11.05.2021 орган дознания пришел в выводу, что причиной возникновения пожара явилось химическое самовозгорание веществ и материалов... на видеозаписях помещения (до пожара) хорошо видно, что возле стены встройки (где позднее произойдет возгорание) расположен объект, по очертаниям похожий на большой пакет с содержимым. Специалист не исключает, что внутри него могла находиться ветошь, пропитанная органическими маслами. Динамика развития пожара (индукционный период) не противоречит данным из специальной литературы.

По итогам осмотра случай пожара от 08.04.2021 признан страховым и на основании расчетов и представленной стоимости затрат, необходимых для восстановления, стоимость ущерба составила 2 902 440 руб.

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, 11.06.2021 платежным поручением N 388587 произведено страховое возмещение в размере 2 413 000 руб.

Полагая, что пожар возник из-за действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, предъявив требования к ИП Евстифейкину П.П. в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Лоск", истец приобрел право требовать компенсации у лица ответственного за причинение убытков вследствие повреждения имущества в результате пожара.

По мнению истца, лицом ответственным за причиненные убытки является ИП Евстифейкин П.П., арендующий помещение у ООО "Лоск", в котором произошло возгорание.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению, что определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в повреждении имущества, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как отмечалось выше при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08.04.2021 в арендуемом ИП Евстифейкиным П.П. у ООО "Лоск" нежилом здании (гараж) произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша и внутренние конструкции.

Согласно представленному в материалы дела заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области N 36 от 11.05.2021 вероятными причинами пожара указаны два обстоятельства: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием или загорание горючих материалов в очаге пожара в результате химического самовозгорания.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Выводы эксперта указанные в заключении являются неоднозначными и имеют вероятностный характер, ни одна из версий причин возгорания не указана в качестве преимущественной.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 175 от 11.05.2021 указано, что осмотром камер видеонаблюдения от 07.04.2021 установлено, что работники ИП Евстифейкина П.П. покинули помещение к 19.00. При осмотре ранних записей, курение в месте будущего очага возгорания не зафиксировано, данные о проведении огневых монтажных работ, использовании электронагревательных приборов, которые могли привести к возникновению пожара, в ходе проверки не установлены (стр. 3); в ходе проверки не установлено объективных сведений о курении работников в месте, где позднее произойдет загорание (стр. 4).

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что ответчиком производились работы с использованием горючих или взрывоопасных химических веществ.

Основным видом экономической деятельности ответчика являются работы столярные и плотничные (код ОКВЭД 43.32).

Согласно пояснениям ответчика, ИП Евстифейкин П.П. изготавливает бани-бочки из деревозаготовок (кедр, липа, сосна) и применяет при этом такие вещества, как герметик, антисептик для древесины, жарозащитный состав "Огнебио", монтажная пена, клей ПВА.

Подробная технология изготовления отражена в технологической карте изготовления изделия, разработанного и утвержденного у ответчика. На каждый использованный материал имеются сертификаты с указанием протоколов испытаний, что указывает на их соответствие требованиям безопасности при производстве работ с древесиной.

То есть, ни проведенной экспертизой, ни правоохранительными органами не сделан вывод о наличии вины ИП Евстифейкина П.П. в возникновении пожара. Указанное лицо не признано ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Само по себе возникновение пожара на территории ответчика, достаточным основанием для взыскания с него убытков не является, вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не доказана, и судом не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что здание гаража, одноэтажного, частью двухэтажного (литер В11), общей площадью 919,1 кв.м по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 10/3, переданное ООО "Лоск" по договору аренды N 21 от 01.06.2020 ИП Евстифейкину П.П., не было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, которая была установлена в июле 2021 года по договору N 55/25 от 23.07.2021, заключенному между ИП Евстифейкиным П.П. и ООО "Космо Стар", то есть после пожара.

При этом договор N 21 от 01.06.2020 не содержал обязанность арендатора (ИП Евстифейкина П.П.) по установке автоматической пожарной сигнализации и автоматической установкой пожаротушения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Согласно техническому заключению N 36 от 28.04.2021 расстояния между металлическими одноэтажными сооружениями и спорным производственным зданием не соответствует требованиям, установленным СП 4.13130-2013, а также в нарушение требований СП 5.13130.2009, СП 486.1311500.2020 здание не оборудовано установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.2.3, 4.2.10 договора аренды установлена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт; соблюдать требования противопожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима, согласно постановлению Правительства N 390 от 12.04.2012, в том числе выполнять в установленные сроки все законные предписания арендодателя или органов пожарного надзора в отношении помещения.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Возложение на арендатора обязанностей по оборудованию в спорном здании систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации условия договора аренды не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая к страхованию спорный объект недвижимого имущества в отсутствии систем пожаротушения, истец как профессиональный участник в сфере услуг страхования, должен был понимать и осознавать степень риска и вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что вывод о причинах пожара носит вероятностный характер, противоправность действий ответчика не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тому, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, обосновано отказал САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-7778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов