Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3747/23 по делу N А46-20507/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-20507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2023) Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-20507/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Юрика Рубеновича (ИНН 551700019727, ОГРНИП 304551734500011) к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517008527, ОГРН 1055531005188, адрес: 646977, Омская область, Кормиловский район, село Борки, улица Советская, 19, б) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области - Бычков С.В. (по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Петросяна Юрика Рубеновича - Афонин Е.Г. (по доверенности от 31.05.2022 N 55АА2887028 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Юрик Рубенович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петросян Ю.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-20507/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации, выразившееся в отказе предоставить без проведения торгов в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:302, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 3424198 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание магазина, участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская обл., Кормиловский р-н, Борчанское сельское поселение, д. Корниловка.

Арбитражный суд обязал администрацию в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда подготовить, подписать и направить для подписания предпринимателю в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Вместе с тем, заявителем, по мнению администрации, не представлено доказательств надлежащего использования испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствовали. В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указывает, что договор N А3-с/х2015/1 аренды земельного участка от 24.04.2015 заключен не с ИП Петросяном, а с физическим лицом Петросяном Ю.Р., в силу чего настоящее дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

ИП Петросян Ю.Р. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Петросяном Ю.Р. и администрацией заключен договор от 24.04.2015 N АЗ-с/х2015/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание магазина. Участок находится примерно в 2,1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, д. Корниловка, ул. Зеленая, N 36-А, с целью ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3424800 кв.м.

Договор аренды земельного участка от 24.04.2015 N АЗ-с/х2015/1 заключен на срок 10 лет.

30.09.2022 предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с целью его использования согласно виду разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 17.11.2022 исх. N 370 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку "данный земельный участок является одним из основных источников поступления доходов в бюджет Борчанского сельского поселения".

Полагая решение об отказе незаконным, ИП Петросян Ю.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

На основании части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка, вправе приобрести такой участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору без проведения торгов по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (часть 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, определенный статьей 39.16 ЗК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем в соответствующем решении уполномоченного органа должна содержаться ссылка на конкретное основание (основания) для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное названной нормой.

В настоящем случае, обосновывая состоявшийся отказ, администрация в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлено доказательств надлежащего использования испрашиваемого земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствовали.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица об отсутствии в настоящем случае оснований для предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что должностными лицами администрации было сообщено в адрес заявителя о несоблюдении требований к содержанию заявления и необходимости предоставления заявления, отвечающего этим требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение администрации, изложенное в письме от 17.11.2022 исх. N 370, не содержит ссылок на нормы статьи 39.16 ЗК РФ, а также на конкретные основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные указанной статьей ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае, предусмотрен в подпункте 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, а также в Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0321 от 02.09.2020.

При этом указанный перечень документов является исчерпывающим и не содержит какой-либо обязанности по предоставлению заявителем доказательств надлежащего использования земельного участка в период действия договора аренды.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ЗК РФ, в том числе в подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, внесены изменения, согласно которым формулировка указанной статьи "которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка" заменена на "в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

Сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае, в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств наличия таких сведений в отношении испрашиваемого земельного участка.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, основанном на длительном использовании в сельскохозяйственных целях земельного участка, находящегося на праве аренды у заявителя в соответствии с действующим договором аренды (т. 1, л.д. 8-9), информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка отсутствует.

Следовательно, отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302 не соответствует вышеприведенным законоположениям и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предпринимателем соблюдены все необходимые условия, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, для реализации его права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302 в собственность без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения подсудности отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-20507/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер