Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-3751/24 по делу N А42-11538/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А42-11538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Галичникова М.В. (доверенность от 09.01.2023),

от Бергер Е.Г. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордатом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2023 (судья Д.Л. Максимец) о взыскании судебных расходов по делу N А42-11538/2022 по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордатом" (183010, Мурманская область, Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, офис 3;

ОГРН 1065190088590, ИНН 5190151050)

к Бергер Елене Геннадьевне (Санкт-Петербург)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордатом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Бергер Елене Геннадьевне с исковым заявлением о взыскании 5 750 000 руб. убытков.

Решением от 26.06.2023 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Бергер Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Общества 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2023 с Общества в пользу Бергер Е.Г. взыскано 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку объему и сложности проделанной представителями работы, не принял во внимание нецелесообразность привлечения к участию в деле второго представителя, поскольку данное лицо не обладает какими-либо специальными познаниями, кроме как в области юриспруденции, формальное участие данного лица в качестве представителя ответчика сводилось только к выражению своего согласия с разъяснениями суда о процессуальных правах сторон, дополнительных доводов и пояснений названным представителем не приводилось.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, наличие у Неволиной И.В. высшего юридического образования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявитель представил соглашение от 20.12.2022 на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Мурманской городской коллегии адвокатов Шестовец Мариной Владимировной (исполнитель) и Бергер Е.Г. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в следующем объеме: консультации, изучение материалов дела, досудебная подготовка дела, включая анализ судебной практики и норм законодательства для целей определения способов защиты интересов заказчика, составление и подача письменных документов по делу, включая возражения и отзыв на иск, заявлений, ходатайства, представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения заказчик производит оплату вознаграждения за оказание юридической помощи вне зависимости от результата исполнения поручения: 30 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области за одно судебное заседание, 10 000 руб. за составление письменных документов по делу, включая возражения и отзыв на иск, заявления, ходатайства, за один документ, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб за одно заседание посредством перечисления их на расчетный счет адвокатского образования или внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования либо непосредственно в кассу адвокатского образования.

Согласно акту оказания услуг от 20.10.2023 адвокатом указаны услуги на общую сумму 130 000 руб., в том числе подготовка и представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Бергер Е.Г. представлена квитанция от 17.10.2023 N 2016 на сумму 160 000 руб., выданная некоммерческой организацией "Мурманская городская коллегия адвокатов" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023 N 66.

Кроме того, 19.12.2022 между Бергер Е.Г. (заказчик) и Неволиной Ириной Викторовной (исполнитель) заключен договор на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязался дать письменное заключение, которым оценить имеющиеся доказательства и привести перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает получить с ответчика, собрать доказательства, готовить, согласовывать с заказчиком, подписывать от его имени и представлять в суд все процессуальные документы, участвовать во всех судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполнить иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Цена услуг определяется исходя из количества судебных заседаний, в которых принимает участие исполнитель, исходя из 30 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Заявитель передал Неволиной И.В. 120 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 30.06.2023.

Суд первой инстанции заявление Бергер Е.Г. удовлетворил частично, признал разумными понесенные заявителем расходы в размере 165 000 руб., в том числе 40 000 руб. за участие Неволиной И.В. в судебных заседаниях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, 21.12.2004 N 454-О и 20.10.2005 N 355-О, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Общество, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию Бергер Е.Г. расходов, представил копии прейскурантов цен обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Андромеда", "Юридическая компания Мурманправо", "Сфера интересов плюс", а также указал на формальное присутствие Неволиной И.В. в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представителем Бергер Е.Г. адвокатом Шестовец М.В. оказаны услуги по участию в пяти судебных заседаниях, что включает в себя консультации, изучение материалов дела, а также составлены отзыв, заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о взыскании судебных расходов, Неволина И.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей Бергер Е.Г. посчитал разумными понесенные истцом расходы в размере 165 000 руб.

Ответчик взыскание в его пользу 165 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя не оспаривает.

Доводам истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие Общества с размером взысканных расходов таким доказательством не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2023 по делу N А42-11538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова