Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8782/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" - Дроботов Г.В., представитель по доверенности от 14.03.2023;

от ООО "СЗ "Ледово" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "СЗ "Текстильщики" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "СЗ "Восточный" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "ИК "Гюнай" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "СЗ "ЗападДом" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "Дом-Пласт" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "Домодедовский" - Балыбердин А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2023;

от Рагимова А.С.оглы - Балыбердин А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 2322657 от 01.03.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/1842- н/77-2023-2-806;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "Домодедовский", Рагимова Ализамана Сабир Огшлы, Рагимовой Гюнай Ализамановны, Шабарина Александра Сергеевича, Алиева Камиля Шамиль Оглы, Биткина Владимира Алексеевича, Пащенко Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-67767/22 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по отчуждению долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170); ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720); ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150); ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184); ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010); ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003); ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170); ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720); ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150); ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184); ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010); ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003); ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) и признания права собственности ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) на 100% долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170); ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720); ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150); ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184); ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010); ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003); ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708);

- обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области осуществить регистрационные действия по регистрации ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) в качестве собственника 100% долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170); ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720); ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150); ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184); ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010); ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003); ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "Домодедовский", Рагимов Ализаман Сабир Огшлы, Рагимова Гюнай Ализамановна, Шабарин Александр Сергеевич, Алиев Камиль Шамиль Оглы, Биткин Владимир Алексеевич, Пащенко Светлана Игоревна подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" Лепиенва А.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А41-67767/22.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гюнай" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт о введении процедуры банкротства не исключает рассмотрение арбитражным судом настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Гюнай" осуществляло реализацию инвестиционного контракта, сторонами в котором являлись Администрация Домодедовского района, Правительство Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области, в соответствии с условиями которого предусмотрена комплексная реконструкция микрорайонов городского округа Домодедово, снос ветхих домов с предоставлением жителям нового благоустроенного жилья.

В целях реализации инвестиционного контракта, между ООО "ПКФ "Гюнай" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1) Договор аренды N 802-КИЗ/14 от 21.08.2014 в отношении земельного участка площадью 21320 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050203:1074, расположенный в Московской области, г. Домодедово, д. Авдотьино, улица Удачная, участок 14.

Кадастровая стоимость: 68 080 729,60 руб.,

2) Договор аренды N 824-КИЗ/14 от 23.12.2014 в отношении земельного участка площадью 7170 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2800, расположенный: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе.

Кадастровая стоимость: 52 897 535,40 руб.

3) Договор аренды N 825-КИЗ/14 от 23.12.2014 в отношении земельного участка площадью 2591 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2790, расположенный: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе.

Кадастровая стоимость: 19 115 413,42 руб.

4) Договор аренды N 826-КИЗ/14 от 23.12.2014 в отношении земельного участка площадью 2803 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2793, расположенный: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе.

Кадастровая стоимость: 20 679 468,86 руб.

5) Договор аренды N 827-КИЗ/14 от 23.12.2014 в отношении земельного участка площадью 3196 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2792, расположенный: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе.

Кадастровая стоимость: 23 578 873,52 руб.

6) Договор аренды N 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 в отношении земельного участка площадью 4916 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2799, расположенный: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе.

Кадастровая стоимость: 36 268 379,92 руб.

7) Договор аренды N 842-КИЗ/14 от 25.12.2014 в отношении земельного участка площадью 6106 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2801, расположенный: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, Домодедовское шоссе.

Кадастровая стоимость: 45 047 747,72 руб.

8) Договор аренды N 820-КИЗ/14 от 23.12.2014 в отношении Земельного участка площадью 45000 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0010616:103, расположенный: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Земляничная, уч. 1а.

Кадастровая стоимость: 118 223 100,00 руб.

9) Договор аренды N 810-КИЗ/14 от 12.09.2014 в отношении земельного участка площадью 10000 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050201:2759, расположенный: Московская область, г. Домодедово, пос. государственного племенного завода "Константиново", шоссе Домодедовское, уч. 54.

Кадастровая стоимость: 46 672 300,00 руб.

Таким образом, ООО "ПКФ "Гюнай" обладало вышеуказанным имуществом (права аренды земельных участков) на общую сумму более 428 миллионов руб. (исходя из кадастровой стоимости), что является существенным для должника.

Более того, наличие права аренды земельных участков является необходимым условием выполнения обязательств по осуществлению строительства, что свидетельствует о большой важности данного имущества для должника.

При этом, в преддверии возбуждения дела о банкротства должника осуществлено выведение (перераспределение) вышеуказанного имущества (права аренды земельных участков) в пользу иных лиц:

1) Права и обязанности по договору аренды N 802-КИЗ/14 от 21.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050203:1074) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/802 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании договора N У-ИКСЗТ/802 от 04.04.2022.

2) Права и обязанности по договору аренды N 824-КИЗ/14 от 23.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2800) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/824 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании Договора N У-ИКСЗТ/824 от 04.04.2022.

3) Права и обязанности по договору аренды N 825-КИЗ/14 от 23.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2790) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/825 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании договора N У-ИКСЗТ/825 от 04.04.2022.

4) Права и обязанности по договору аренды N 826-КИЗ/14 от 23.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2793) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/826 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании договора N У-ИКСЗТ/826 от 04.04.2022.

5) Права и обязанности по договору аренды N 827-КИЗ/14 от 23.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2792) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/827 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ"Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании Договора N У-ИКСЗТ/827 от 04.04.2022.

6) Права и обязанности по договору аренды N 828-КИЗ/14 от 23.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2799) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/828 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании Договора N У-ИКСЗТ/828 от 04.04.2022.

7) Права и обязанности по договору аренды N 842-КИЗ/14 от 25.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2801) уступлены (переданы) в пользу ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170) на основании договора N У/842 от 07.07.2020 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании Договора N У-ИКСЗТ/824 от 04.04.2022.

8) Права и обязанности по договору аренды N 820-КИЗ/14 от 23.12.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010616:103) уступлены (переданы) в пользу ООО "Барыбино-48" (ИНН 5009063815) на основании договора N У/11-18 от 15.11.2018 г., и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании договора N У.2/06-22 от 20.06.2022.

9) Права и обязанности по договору аренды N 810-КИЗ/14 от 12.09.2014 (земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2759) уступлены (переданы) в пользу Агаярова Э.М. оглы, и далее пользу ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003) на основании договора N У-А-СЗТ/810- 2 от 04.04.2022.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, в результате совершения комплекса последовательных действий бывшими руководителями должника осуществлено отчуждение принадлежащего должнику дорогостоящего имущества.

В настоящее время обладателем права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков N 50:28:0050203:1074, 50:28:0050201:2800, 50:28:0050201:2790, 50:28:0050201:2793, 50:28:0050201:2792, 50:28:0050201:2799, 50:28:0050201:2801, 50:28:0010616:103, 50:28:0050201:2759 является ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003).

Конкурсным управляющим также установлено, что из состава имущества должника было выведено принадлежащее должнику имущество, а именно земельные участки (права аренды земельных участков) с кадастровыми номерами 50:28:0060217:216, 50:28:0060217:527 в пользу ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010), с кадастровыми номерами 50:28:0010456:2196, 50:28:0000000:55270, 50:28:0000000:55120, 50:28:0010455:18, 50:28:0000000:55542, 50:28:0010608:256, 50:28:0010608:257 в пользу ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720), с кадастровыми номерами 50:28:0020807:1404, 50:28:0020807:1405, 50:28:0020807:1406 в пользу ООО "ИК "Гюнай" (5009055170), а также земельные участки (права аренды земельных участков) в пользу ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184), ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150), ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708).

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Гюнай" приведены обстоятельства, указывающие на факт аффилированности должника с ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170), ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720), ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150), ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184), ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010), ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003), ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708).

В хозяйственную структуру ООО ПКФ "Гюнай" также входит подконтрольное аффилированное лицо ООО "Дом-Пласт", которое производит в г.о. Домодедово остекление для осуществления строительства ООО "ПКФ "Гюнай".

То есть, ООО "ПКФ "Гюнай" (доля Рагимова А.С.о. в уставном капитале - 100%) для осуществления своих строительных проектов было зарегистрировано 03.10.2019 подконтрольное общество ООО "ДомПласт" (ИНН 5009121150, ОГРН 1195027021309, доля Рагимова А.С.о. в уставном капитале до 05.05.2022 - 100%).

При этом указанное общество зарегистрировано по адресу регистрации ООО "ПКФ "Гюнай" (Московская обл., г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая (Северный Мкр.), д. 31Г, офис 401), в помещении которое принадлежало последнему на праве собственности.

Производственная база ООО "Дом-Пласт" находится на земельных участках в помещениях, принадлежащих ООО "ПКФ "Гюнай" (г. Домодедово, Московская область, ул. Индустриальная, стр. 3), что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ООО "ПКФ "Гюнай" на 22.01.2023 и сведениями с сайта ООО "Дом-Пласт" (раздел "Контакты").

Согласно сведениям с сайта ООО "Дом-Пласт" в разделе "Наши работы" существенную часть объектов, для которых изготавливалось остекление, являются объекты строительства ООО "ПКФ "Гюнай", что совпадает с реализованными проектами на сайте самого застройщика ООО "ПКФ "Гюнай" (например, многоквартирные дома в г. Домодедово по адресу: Текстильщики, 39, Гагарина 49, Кирова, 17 (к. 1), детский сад N 5 "Непоседы", Гагарина, 69, офис ООО ПКФ "Гюнай по адресу Московская обл., г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, стр. 31Г и мн. др.).

После возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "Гюнай" указанной группой лиц фактически одновременно были поданы заявления о совершении регистрационных действий, оформляющих переход прав на доли в указанных хозяйственных обществах (ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский") с группы аффилированных лиц на Чаусова В.В. (гор. Ульяновск), включая 100 % долей в ООО "ПКФ "Гюнай", что также подтверждает общее начало и полную скоординированность действий указанных лиц при осуществлении юридически значимых действий.

Таким образом, спорные доли участия в уставных капиталах ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184), ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский" переданы (уступлены) должником и аффилированными лицами в пользу взаимосвязанного и аффилированного с Должником лица Чаусова Владимира Владимировича (гор. Ульяновск), являющегося в последующем 100% участником Должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что необходимость признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и признания права собственности ООО "ПКФ "Гюнай" на 100% долей в уставных капиталах обществ обусловлена осуществлением данными юридическими лицами общей хозяйственной деятельности в рамках корпоративной группы, отчуждением ценного имущества должника в пользу подконтрольных юридических лиц и отсутствием иного способа восстановления нарушенных прав должника.

В качестве правовых оснований недействительности сделки конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ПКФ "Гюнай" по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве и ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений, то есть основным имуществом должника являются денежные средства, привлечённые от граждан и организаций, а также права на земельные участки и на возводимые на них объекты строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Однако в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должник не выполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) объектах строительства.

Должник просрочил обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) во всех пяти строящихся многоквартирных домах на срок от одного до четырех лет:

1) В отношении трех многоквартирных домов, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, ул. Ледовская, участок 31 с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359, передача объектов строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2019.

Между тем должник на настоящий момент не ввел объекты долевого строительства в эксплуатацию, вследствие чего просрочка по исполнению обязательств по передаче жилых помещений составляет более чем три года.

Общая стоимость договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в отношении объектов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:0000359, составляет не менее 2 626 834 821 руб. (в ценах не ранее 2019 г.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства на общую сумму не менее 2 626 834 821 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.

2) В отношении многоквартирного жилого дома, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 17 с кадастровым номером 50:28:0010577:2, первоначальный срок исполнения обязательств должником по передаче жилых помещений определен не позднее 31.03.2021, который нарушен уже более чем на полтора года.

Общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в отношении объекта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010577:2, составляет не менее 1 642 362 077,7 руб. основного долга, а также неустойки и штрафы в связи с нарушением сроков передачи помещений.

3) В отношении многоквартирного жилого дома, который строится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Ледовская, д. 8-9 с кадастровым номером 50:28:0060217:211, первоначальный срок исполнения обязательств должником по передаче жилых помещений определен не позднее 31.12.2018, который на данный момент нарушен уже на четыре года.

Общий размер обязательств, рассчитываемый исходя из суммарной цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником, составляет не менее чем 1 531 084 979,7 руб.

Таким образом, учитывая прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которое возникло 31.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "ПКФ "Гюнай" уже по состоянию на 31.12.2017 имелись признаки неплатежеспособности.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки.

На основании анализа деятельности ООО "ПКФ "Гюнай" и избранной модели организации отношений с аффилированными лицами арбитражный суд приходит к выводу о том, что была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между "центром прибыли" (в рассматриваемом случае в этом качестве выступали аффилированные лица ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский") и "центром убытков" (ООО ПКФ "Гюнай"), при этом в "центре прибыли" концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от строительной деятельности), тогда как на "центр убытков" относились все издержки от ведения такого бизнеса.

Арбитражный суд считает, что при совершении сделок по отчуждению (передаче) долей участия в уставных капиталах юридических лиц бенефициары должника фактически игнорировали самостоятельную юридическую личность данных организаций и воспринимали их как часть одной группы лиц, объединенных общими экономическими интересами (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Конкурсным управляющим также указано, что при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника учитывается также то, что руководством должника предпринимались неоднократные попытки введения в заблуждение участников строительства, а именно создание видимости нормализации финансового состояния должника путем совершения сделок (дополнительных соглашений) по продлению сроков завершения строительства.

Используя данные недобросовестные действия бывшим руководством должника создавались необходимые формальные основания для получения возможности осуществить вывод имущества из конкурсной массы ООО ПКФ "Гюнай", что нарушило права и законные интересы участников строительства.

В рамках настоящего дела было установлено, что имущество должника свободно перемещалось от должника другим лицам, входящим с ним одну группу лиц.

При этом характерной особенностью вышеназванных перемещений активов являлось то, что зачастую имущество выводилось из организации, испытывающей финансовые трудности, в пользу организаций, имущественное положение которого было стабильным.

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствами, не опровергнутым ответчиками, анализ структуры владения ООО "ПКФ "Гюнай" показал следующее.

Руководителем ООО "ПКФ "Гюнай" и его учредителем (доля в уставном капитале составляет 100 %) с 23.12.2005 является Рагимов Ализаман Сабир Оглы.

Аффилированными с ООО "ПКФ "Гюнай" лицами являются: ООО СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010, ОГРН 1205000086158): Генеральный директор - Парфенчик Ян Станиславович (который занимает должность начальника коммерческого отдела в ООО ПКФ "Гюнай"), доля Рагимова А.С.о. в уставном капитале - 100 %.

ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003, ОГРН 1205000086147): Генеральный директор - Парфенчик Ян Станиславович (который занимает должность начальника коммерческого отдела в ООО ПКФ "Гюнай"); доля Рагимова А.С.о. в уставном капитале - 47,5 %, доля Копачевой Т.Ю. - 47,5 %, Шабарина А.С. - 5 %.

ООО "ДОМ-ПЛАСТ" (ИНН 5009121150, ОГРН 1195027021309): доля Рагимова А.С.о. в уставном капитале до 05.05.2022 - 100%.

ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184, ОГРН 1225000078170): генеральный директор - Парфенчик Ян Станиславович (который занимает должность начальника коммерческого отдела в ООО "ПКФ "Гюнай" и является директором ООО СЗ "СК Гюнай", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "ДОМР", где Рагимов А.С.о. обладает мажоритарным количеством долей (голосов)), доля Рагимовой Ольги Тимофеевна (которая является супругой Рагимова А.С.о. и занимает должность менеджера в ООО "ПКФ "Гюнай") в уставном капитале - 90 %.

ООО "Барыбино-48" (ИНН 5009063815, ОГРН 1085009002748): генеральный директор - Парфенчик Ян Станиславович (который занимает должность начальника коммерческого отдела в ООО "ПКФ "Гюнай"), бывший генеральный директор (до 28.12.2018) - Рагимова Айгюн Ализамановна (ИНН 500908396897) (которая является дочерью Рагимова А.С.о. и занимает должность помощника генерального директора ООО "ПКФ "Гюнай" по общим вопросам), доля ООО "ПКФ "Гюнай" в уставном капитале - 100 %, бенефициар - Рагимов А.С.о.

ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170, ОГРН 1065009019338): генеральный директор - Парфенчик Ян Станиславович (который является директором ООО "СЗ "СК Гюнай", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "ДОМР", где Рагимов А.С.о. обладает мажоритарным количеством долей (голосов)), доля ООО "ИК "Гюнай" в уставном капитале - 60 % (до 04.05.2021 доля в размере 60 % принадлежала ООО ПКФ "Гюнай"), доля Рагимовой Гюнай Ализамановны - 40 % (которая является дочерью Рагимова А.С.о. и занимает должность заместителя генерального директора ООО ПКФ "Гюнай" по общим вопросам), фактически бенефициар - Рагимов А.С.о.

ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720, ОГРН 1215000024986) имеет общий юридический адрес с ООО "ИК "Гюнай", а также имеет общую электронную почту - gunai_pravo@mail.ru с ООО "Барыбино-48", ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "СЗ "Ледово", ООО "ДОМР" и ООО "СЗ "Восточный", фактическим бенефициаром которой является Рагимов А.С.о.

Помимо связи компании путем перекрестной структуры управления, дополнительным фактором, указывающим на аффилированность и фактическое осуществление общей хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, является общий юридический адрес - 142001, Московская обл., г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, стр. 31Г (часть компаний располагаются в одном офисе).

Также ООО "Барыбино-48", ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский" имеют общую электронную почту - gunai_pravo@mail.ru, что также указывает на осуществление общей хозяйственной деятельности в рамках группы лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные юридические лица являются аффилированными по отношению к ООО ПКФ "Гюнай".

Обстоятельства дела дают основание полагать, что контролирующими лицами должника предпринимались действия, направленные на такую организацию деятельности ООО ПКФ "Гюнай", в рамках которой ликвидное имущество, за счёт которого должник имел возможность погашать задолженность перед кредиторами, формально оформлялось на подконтрольные общества с целью избежания включения данного имущества в конкурсную массу должника и распределению этого имущества среди кредиторов (включая граждан - участников строительства).

Следовательно, изначально формировался такой оборот, который создавался с целью "запутывания" цепочки сделок для снижения возможности признания их недействительными, а также во избежание скорейшего возврата такого имущества в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019 и от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, модель поведения, при которой деятельность должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, переводится на аффилированные компании, является недобросовестной.

Построение экономической модели, при которой учреждение формально самостоятельных юридических лиц вызвано исключительно намерением "запутывания" цепочки сделок для снижения возможности признания их недействительными, является недобросовестным, так как создает для такой корпоративной группы необоснованные преимущества.

Совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам участников строительства, лишило их возможности реализации своих жилищных прав (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая фактически установленные обстоятельства спора и представленные доказательства, оснований для иных правовых выводов относительно результата разрешения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО "ИК "Гюнай" (ИНН 5009055170); ООО "СЗ "ЗападДом" (ИНН 5009126720); ООО "Дом-Пласт" (ИНН 5009121150); ООО "СЗ "Восточный" (ИНН 5009132184); ООО "СЗ "Ледово" (ИНН 5009125010); ООО "СЗ "Текстильщики" (ИНН 5009125003); ООО "Домодедовский" (ИНН 5009124708), оснований для иных правовых выводов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКФ "Гюнай" и признания права собственности ООО ПКФ "Гюнай" на 100% долей в уставных капиталах ООО "ИК "Гюнай"; ООО "СЗ "ЗападДом"; ООО "Дом-Пласт"; ООО "СЗ "Восточный"; ООО "СЗ "Ледово"; ООО "СЗ "Текстильщики"; ООО "Домодедовский".

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, учитывая перенос должником своей хозяйственной деятельности и источников поступления денежных средств (включая права аренды на земельные участки, на которых велось строительство объектов недвижимости и привлекались денежные средства) на подконтрольные хозяйственные общества после появления первых признаков неплатёжеспособности, в такой ситуации восстановление нарушенных прав должника возможно только путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" и признания права собственности ООО "ПКФ "Гюнай" на 100% долей в уставных капиталах аффилированных обществ, так как данные юридические лица являлись лишь формально самостоятельными, корпоративная структура группы компаний имела притворный характер, а аффилированные лица использовались в целях сокрытия активов должника при возникновении у него признаков неплатежеспособности.

В результате заключения договора уступки прав N Т.45-Д/05-21 от 24.05.2021 право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010456:2196, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 37, возникшее у ООО "ПКФ "Гюнай" на основании договора N 823-КИЗ/14 от 23.12.2014, отчуждено в пользу ООО "СЗ "ЗападДом".

На данном земельном участке ООО "ПКФ "Гюнай" осуществляло строительство многоэтажного жилого дома путем привлечения денежных средств граждан-участников строительства, что подтверждается разрешением на строительство N RU50-28-12299-2018, выданным 03.12.2018 ООО "ПКФ "Гюнай".

Также о том, что строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 37 (ПП 45), осуществлялось именно ООО "ПКФ "Гюнай" свидетельствуют фотографии, размещенные на официальном сайте ООО "ПКФ "Гюнай" (http://www.gunai.ru/photo/album/tekstilshchikov-45).

Причём указанный проект строительства представлен на сайте ООО "ПКФ "Гюнай", как собственный.

Определениями суда от 22.02.2023 и 09.03.2023 по делу N А41-67767/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан-участников строительства о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 37, которые возникли на основании предварительных договоров купли-продажи и договоров займа, заключенных с ООО "ПКФ "Гюнай".

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 следует, что 31.08.2022 в УМВД России по городскому Домодедово поступило заявление ООО "ПКФ "Гюнай", в котором сообщалось о похищении медицинского вагончика, принадлежащего ООО "ПКФ "Гюнай" и находящегося на строительной площадке по адресу: г. Домодедово ул. Текстильщиков, д. 45, что свидетельствует о том, что фактически строительство и другие действия на указанном земельном участке продолжали осуществляться должником и после уступки прав аренды на земельный участок в пользу подконтрольного лица.

Таким образом, ООО "ПКФ "Гюнай" имеет неисполненные обязательства перед гражданами-участниками строительства, денежные средства которых привлекались для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 37, в обход положений Закона об участии в долевом строительстве путем заключения договоров предварительной купли-продажи объекта строительства и договоров займа.

При этом, после отчуждения права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010456:2196 в пользу ООО "СЗ "ЗападДом" заключение договоров с гражданами-участниками строительства и получение выручки за продажу прав требований в отношении помещений осуществляло не ООО "ПКФ "Гюнай", а ООО "СЗ "ЗападДом".

Однако изначально право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:2196 принадлежало ООО "ПКФ "Гюнай", разрешение на строительство и проектная документация также были выданы ООО "ПКФ "Гюнай" как застройщику, осуществляющему строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 37.

Поэтому в случае признания недействительными лишь сделок по отчуждению прав аренды земельных участков и применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника вернется только земельный участок, обременный требованиями новых участников строительства, договоры с которыми заключало уже ООО "СЗ "ЗападДом".

Между тем денежные средства, вырученные за продажу прав требования в отношении данного объекта незавершенного строительства, действующее разрешение на строительство и переданные права на проектную декларацию останутся у ООО "СЗ "ЗападДом", что не соответствует целям института оспаривания сделок и препятствует восстановлению имущественных прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оспаривание только договоров уступки прав аренды земельных участков не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов, поскольку ООО "ПКФ "Гюнай" и аффилированные общества создали бизнес-модель, при которой изначально права аренды передавались Администрацией Домодедовского района в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" для осуществления строительства на земельных участках, именно ООО "ПКФ "Гюнай" получило разрешение на строительство, заключало договоры с гражданами-участниками строительства и обязалось передать им жилые помещения, однако затем при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника данные права аренды были отчуждены в пользу аффилированных обществ, что привело к возникновению ситуации, когда у должника остались неисполненные обязательства перед кредиторами, а приобретатели прав аренды начали извлекать прибыль из строительства объекта, начатого ООО "ПКФ "Гюнай".

Кроме того, возврат в пользу ООО "ПКФ "Гюнай" только права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010456:2196 без признания права на 100% доли в уставном капитале ООО "СЗ "ЗападДом" приведет к тому, что по договорам, заключенным после отчуждения должником права аренды, граждане-участники строительства будут иметь права требования к ООО "СЗ "ЗападДом", в то время как право аренды земельного участка и, следовательно, возможность осуществления строительства возвратится к ООО "ПКФ "Гюнай", что причинит значительный вред интересам граждан-участников строительства, приоритетная защита которых является основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщик - хозяйственное общество:

- которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

- которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

- наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Следовательно, право привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома возникает только у застройщика, отвечающим требованиям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве, одним из которых является наименование, содержащее слова "специализированный застройщик".

ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Восточный", в пользу которых уступлены права аренды земельных участков, имеют статус специализированного застройщика, позволяющий им в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве привлекать денежные средства граждан-участников строительства для строительства объектов долевого строительства.

Учитывая отсутствие у ООО "ПКФ "Гюнай" статуса специализированного застройщика, данные обстоятельства дают основание полагать, что права аренды земельных участков отчуждались в пользу подконтрольных юридических лиц формально, в целях продолжения строительства объектов долевого строительства с учетом положений Закона об участии в долевом строительстве и во избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица учреждали формально самостоятельные юридические лица в целях перераспределения рисков ведения предпринимательской деятельности и возможности переоформления активов юридических лиц в случае возникновения у них признаков неплатежеспособности.

Построение такой экономической модели является недобросовестным, не соответствующим законодательству, так как фактически одно юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность в области строительства жилых домов, было формально разделено на несколько юридических лиц, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский" нельзя признать самостоятельными юридическими лицами, так как они не имеют обособленного имущества и созданы в качестве оболочки для ведения хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Гюнай", активы которого были выведены в пользу аффилированных обществ в ущерб правам кредиторам.

Действия бывшего руководства ООО "ПКФ "Гюнай" в результате совершения оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, соответствующими целям создания и деятельности ООО "ПКФ "Гюнай".

Принимая во внимание обстоятельства дела можно сделать вывод, что совершение оспариваемых сделок имело своей целью утаивание имущества от обращения на него взыскания, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам участников строительства, лишило их возможности реализации своих жилищных прав.

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиевым А.А. в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства совершения сделок должника или за счет имущества должника, совершенных в ущерб интересам участников строительства.

Учитывая вышеизложенное, сделки, опосредующие учреждение ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "Домодедовский" и отчуждение долей в их уставных капиталах, являются ничтожными и совершены лишь для вида, в связи с чем данные сделки правомерно признаны недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "Домодедовский", Рагимова Ализамана Сабир Огшлы, Рагимовой Гюнай Ализамановны, Шабарина Александра Сергеевича, Алиева Камиля Шамиль Оглы, Биткина Владимира Алексеевича, Пащенко Светланы Игоревны сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения комплекса последовательных юридически значимых действий, руководством должника создана притворная структура владения имуществом должника, направленная на сокрытие ликвидного имущества от обращения на него взыскания и в последствии совершены оспариваемые сделки по отчуждению указанного имущественного комплекса должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов и граждан - участников строительства.

Факт совершения оспариваемых сделок всеми подконтрольными лицами в один момент и в отношении одного лица - Чаусова В.В. дополнительно подтверждает то обстоятельство, что все формально созданные юридические лица представляли собой часть имущественного комплекса ООО ПКФ "Гюнай".

Отчуждение доли в одном из обществ не имеет экономической целесообразности, так как в отрыве от остальной группы компаний деятельность указанных обществ не представляется возможной.

Все вышеперечисленные общества представляют собой единый имущественный комплекс (бизнес), объединенный под эгидой ООО ПКФ "Гюнай".

Построение такой экономической модели вызвано исключительно намерением "запутывания" структуры сделок для снижения вероятности признания их недействительным, а также обращения взыскания на ликвидные активы и создает для такой корпоративной группы необоснованные преимущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела можно сделать вывод, что совершение оспариваемых сделок имело своей целью утаивание имущества от обращения на него взыскания, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Само по себе учреждение отдельных юридических лиц, которые фактически осуществляли деятельность как ООО ПКФ "Гюнай", представляет собой притворную сделку, прикрывающую дробление имущества ООО ПКФ "Гюнай" с целью вывода активов в пользу аффилированных лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированные с должником лица учреждали юридические лица в целях перераспределения рисков ведения предпринимательской деятельности и возможности переоформления активов группы, в случае возникновения признаков неплатежеспособности, в пользу иных подконтрольных организаций во избежание обращения взыскания на данное имущество, что привело к причинению значительного вреда кредиторам.

Таким образом, имущество, формально закрепленное в качестве долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, по сути всегда являлось частью имущественного комплекса должника, было неразрывно связано с его юридической личностью, использовалось для осуществления должником и только должником экономической деятельности и воспринималось всеми участниками экономического оборота, в том числе гражданами - участниками строительства как часть имущественного комплекса должника.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решениями арбитражного суда (МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", ООО "ПРОМЭНЕРГОЭКСПЕРТ ИЗА", МУП "КОМСТРОИПЛАН", АО "МОСОБЛГАЗ", АО "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ", ЗАО "Седо", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ИП Линьковым И.М., ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" и другими кредиторами).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Наличие задолженности перед независимыми кредиторами также подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанная кредиторская задолженность ООО ПКФ "Гюнай" не погашена до настоящего времени, в связи с чем презюмируется, что у должник не обладал достаточным количеством денежных средств, а соответственно отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного, а именно, что задолженность перед указанными кредиторами не была погашена по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Должник имел значительный объем неисполненных обязательств перед многочисленными гражданами - участниками строительства, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023.

Совокупный размер неисполненных обязательств должника по указанным объектам долевого строительства составляет не менее 3 296 764 712,70 руб.

Учитывая первоначальные сроки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:0000359, 50:28:0010577:2, 50:28:0060217:211, которые были установлены 30.03.2019, 31.03.2021, 31.12.2018 соответственно, должник в указанный период времени отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, сам должник признавал невозможность передачи жилых помещений в первоначально установленный срок, что следует из проектных деклараций N 50-002192, N 50-002195 от 10.10.2022, где указана новая дата передачи квартир - 31.12.2023.

При этом первоначальные сроки ввода в эксплуатацию по указанным объектам указывали до 31.12.2018 (ул. Дедовская д. 8-9) и до 31.03.2019 (ул. Дедовская, д.1, д.2, д.З), но объекты не введены эксплуатацию, а квартиры не переданы участникам долевого строительства до настоящего момента.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается также значительным количеством исполнительных производств в отношении должника.

На протяжении периода с 2017 по 2021 г. показатели платежеспособности ООО ПКФ "Гюнай" не отвечали рекомендуемым и (или) допустимым значениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, фактически безвозмездно, в отношении аффилированного лица.

Вопреки утверждению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены в отношении имущественного комплекса должника, в связи с чем уменьшена стоимость имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и граждан - участников строительства.

Нормы материального права, регулирующие основания недействительности сделок несостоятельных должников (статьи 61.2, 10, 168, 170 ГК РФ), применены судом первой инстанции правильно.

Заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие доводы конкурсного управляющего, с которыми согласен арбитражный суд.

Ответчики не обосновали выбор модели ведения бизнеса, при которой ликвидное имущество, за счет которого должник имел возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, оформлялось на подконтрольные общества, фактически с целью избежания его включения в конкурсную массу и распределения среди кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника (должник не является собственником долей), а также о том, что настоящий спор сути является корпоративным и не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Спорные доли в уставных капиталах хозяйственных обществ представляют собой часть имущественного комплекса ООО ПКФ "Гюнай", сделки в отношении долей совершены в условиях неплатежеспособности, банкротства застройщика, аффилированными лицами.

Отчуждение долей повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (в виде невозможности удовлетворения их денежных требований), а также граждан - участников строительства (невозможность завершения строительства многоквартирного жилого дома и исполнения обязательства по передаче квартир).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление конкурсного управляющего именно рамках дела банкротстве и признал сделку недействительной как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Ледово", ООО "СЗ "Текстильщики", ООО "ИК "Гюнай", ООО "СЗ "ЗападДом", ООО "Дом-Пласт", ООО "СЗ "Восточный", ООО "Домодедовский", Рагимова Ализамана Сабир Огшлы, Рагимовой Гюнай Ализамановны, Шабарина Александра Сергеевича, Алиева Камиля Шамиль Оглы, Биткина Владимира Алексеевича, Пащенко Светланы Игоревны проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин