Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24279/23 по делу N А40-239884/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-239884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-239884/22, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидова А.В. по доверенности от 29.05.2023, Сараев А.И. по доверенности от 23.01.2023, Сухин А.П. по приказу N 05.22/2023-90 от 22.05.2023 о вступлении в должность ген. директора;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании ответчика устранить основания отказа в заключении договора банковского счета и направить сведения в Росфинмониторинг об устранении оснований отказов, обязании ответчика заключить с Истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях, привлечении в качестве третьего лица Межведомственную Комиссию Центрального Банка и обязать предоставить в адрес организации информацию о наличии (отсутствии) у ответчика и у Банка России негативной информации (сведений) в отношении организации в рамках платформы "Знай своего клиента", взыскании суммы судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции пересмотреть в части отказа в исковых требованиях - устранить основания отказа в заключении договора банковского счета от 27.05.2022 (1 отказ), 30.06.2022 (1 отказ), обязать банк направить сведения в Росфинмониторинг об устранении оснований отказов от 27.05.2022 (1 отказ), 30.06.2022 (1 отказ), то есть требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму судебных расходов за юридические услуги в размере 150 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.05.2022 г. АО Лаборатория СКАТ" направило в заявку и представило запрашиваемые Банком документы и информацию для открытия расчетного счета, однако в заключении договора истцу было отказано, о причинах отказа истцу сообщено не было.

Банку были предоставлены разъяснения по экономическому смыслу проводимых операций и готовность представить дополнительные документы, однако банк отказался принять данные документы и представил истцу ответ о невозможности устранения оснований причин отказа в открытии счета.

Считая действия банка незаконными, истец направил заявление об обжаловании решения банка об отказе в заключении договора банковского счета в Межведомственную комиссию ЦБ РФ, о проверке правомерности действий банка по отказу в заключении договора банковского счета.

В ответе ЦБ РФ от 07.09.2022 г. N 59-5-3/39039 указано, что межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения банка об отказе в заключении договора.

Истец обратился в МК ЦБ РФ о предоставлении информации о принятых мерах в связи с установлением высокого уровня (степени) риска (платформа "Знай своего клиента") и о предоставлении информации о нахождении АО Лаборатория СКАТ" в списке неблагоприятных клиентов с высоким уровнем легализации, направленной Банком России в адрес кредитных организаций 19.04.2019 г. с пометкой "высокий риск легализации".

В ответе Банка России не указана информация о наличии организации в списках неблагоприятных клиентов с высоким уровнем легализации, не представлены причины отсутствия оснований для пересмотра решений банка об отказе в заключении договора банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).

Отказ банка от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), на положения которого в том числе указывает Банк как на основания для отклонения заявки Истца на заключения договора банковского обслуживания, устанавливает, что:- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7).

Установлено, что на момент разрешения спора истец предоставил все документы и сведения, которые запрашивал банк.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Статья 846 ГК РФ о праве банка отказать в открытии счета корреспондируется, в частности, с положениями абзаца 1 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которой право отказаться от заключения договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно абз. 4 ст. 4 Закона N 115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом, "Методические рекомендации о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента" (утв. Банком России 10.11.2017 N 29-МР) предписывают Банку обеспечить такое взаимодействие. Также, в рекомендациях Банком России акцентировано внимание на необходимость обеспечения взаимодействия с клиентами в целях своевременного предоставления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках их действия.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ перечислены основания для прямого отказа в открытии счета. В отношении истца такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя действия банка, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказу от заключения договора банковского счета являются незаконными.

Так из отзыва ответчика следует, что размер уставного капитала заявителя незначительный, составляет 10 000 руб., что соответствует лит.А п.6.2 Положения Банка России; согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО Лаборатория СКАТ", является Сухин А.П., который, в свою очередь входит в число акционеров общества, финансовая отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 г. подавалась в органы ФНС за подписью Сухина А.П., что, по мнению ответчика, указывает на наличие обстоятельств, соответствующих лит. Д п.6.2 Положения Банка России (одно и то же лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица).

Заявителем на запрос банка были представлены дополнительные документы, а именно: договоры аренды помещений, бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовом результате за предыдущий и промежуточный периоды налоговых деклараций за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии; информацию об активах компании (недвижимость, техника, оборудование и т.п.).

Дополнительно заявителем в банк были представлены: договоры с основными контрагентами; информацию о среднесписочной численности сотрудников по форме КНД, а также, в ходе разрешения настоящего спора иные документы, запрошенные банком.

Следовательно, истцом требования банка о представлении истцом документов были исполнены.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время истцом устранены основания отказа в заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Установив, что описанные банком подозрения о наличии в действиях истца признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, документально необоснованно, учитывая, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета на момент подачи заявления, банк не представил, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на банк обязанности заключить с клиентом договор банковского счета.

Вопрос о соответствии или не соответствии действий ответчика требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в настоящем случае разрешен судом, и при вынесении решения суд не может быть ограничен правовой квалификацией, данной Центральным Банком Российской Федерации относительно действий ответчика. Иное, означает подмену полномочий суда и их ограничение контролирующим деятельность банков органом.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации направлять сведения в Росфинмониторинг об устранении оснований отказов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-239884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова