Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27375/23 по делу N А40-77730/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-77730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-77730/22-161-592, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "РАУНД" (ИНН 3528320036, ОГРН 1203500021097)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо - ООО "БизнесЛес",

о признании права собственности по договору лизинга N 982ВО-БИЗ/01/2019 от 20.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожевникова А.М. по доверенности от 30.06.2022, диплом ВСВ 1087392 от 28.07.2006;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о признании права собственности на автомобиль BMW 520D XDRIVE, идентификационный номер (VIN): WBAJC51070G862997. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность предмета лизинга на основании договора лизинга от 20.03.2019 N 982ВО-БИЗ/01/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-77730/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-77730/22 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу N А40-77730/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "БизнесЛес" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 982ВО-БИЗ/01/2019 (далее - Договор, Договор лизинга), по которому ответчик приобрел для лизингополучателя предмет лизинга автомобиль (далее - автомобиль) BMW 520D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) - WBAJC51070G862997, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2019, модель, номер двигателя -B47D20A54545616, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WBAJC51070G862997, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л.с. - 190, паспорт ТС (серия, номер) -77 УО 578510, дата выдачи паспорта ТС -11.03.2019, наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня, организация-изготовитель ТС -BMW AG" (Германия), экологический класс -пятый.

Договор заключен с условием о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя после исполнения всех обязательств перед Лизингодателем (п. 7.1 Договора).

02.11.2020 ООО "БизнесЛес" уступило свои права из Договора лизинга истцу по соглашению (далее - Соглашение).

Истец указал, что в соответствии с Соглашением выплатил оставшиеся платежи по Договору лизинга, в том числе выкупной платеж, а ответчик их принял.

По мнению истца, обязанности лизингополучателя по Договору лизинга исполнены полностью.

Письмом от 22.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием передать автомобиль. Паспорт транспортного средства не оформлен на ООО "Раунд" и истцу не передан.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), уплата всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства и выплатил ответчику в течение предусмотренного Договором срока лизинговые платежи.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно неисполнения Договора лизинга, денежные средства от истца ответчиком принимались. Ответчик не указал на то, что имеется какая-либо задолженности в рамках Договора лизинга, в связи с чем предмет лизинга не был передан.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы относительно ничтожности Соглашения, заключенного между истцом и 3-м лицом.

Суд первой инстанции оценил данные доводы ответчика как затягивание и нарушение своих обязательств по передаче предмета лизинга в рамках исполненного Договора лизинга. Доводов о том, что Договор лизинга не исполнен, в том числе о наличии какой-либо задолженности по Договору, ответчиком не заявлено.

Так как ответчик не принял предусмотренных Договором мер для передачи предмета лизинга в отсутствие нарушений по исполнению обязательств по Договору лизинга со стороны лизингополучателя, в том числе полной оплаты всех лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Рассматривая довод ответчика о том, что Соглашение об уступке является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что во внимание выводы суд кассационной инстанции по этому вопросу, который указал, что поскольку предметом уступки по соглашению является требование по денежному обязательству (выплата лизинговых платежей), связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Следует отметить, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А40-98283/2020; Определением от 31.10.2022 N 305-ЭС21-15311 отказано ООО "РЕСО-Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание позицию 3-го лица ООО "БизнесЛес", изложенную в отзыве на апелляционной жалобе, в которой 3-е лицо просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика и решение суда первой инстанции без изменения. 3-е лицо также указало, что ООО "Раунд" выплатило большую часть лизинговых платежей, платежи приняты ООО "РЕСО-Лизинг"; кроме того что часть платежей выплатили бенефициары ООО "БизнесЛес", при этом правоотношения между ООО "Раунд", бенефициарами и ООО "БизнесЛес" урегулированы.

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт ТС, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-77730/22-161-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.Я. Гончаров