Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3560/23 по делу N А12-1275/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-1275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Коломеец Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-1275/2022 (судья Нехай Ю. А.)

по ходатайству финансового управляющего Кирпичева Александра Игоревича о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Коломеец Валентины Сергеевны (31.08.1974 года рождения, место рождения: Амурская область. г. Шимановск., место жительства: г. Волгоград, ул.им. Луговского, д. 5, кв.70, ИНН 344108954187, СНИЛС 113-980-092-51) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции представителя Арутюняна Р.А. - Погосян Р.Р., действующего на основании доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2022) Коломеец Валентина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника Коломеец В.С.; прекращены полномочия финансового управляющего Кирпичева А.И., перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Кирпичева А.И. денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина; Коломеец В.С. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Коломеец В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу N А12-1275/2022 в части отказа в применении правил об освобождении Коломеец В.С. от дальнейшего исполнения обязательств отменить, освободить Коломеец В.С. от дальнейшего исполнения обязательств

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; должник действовал добросовестно, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества и доходов по первому запросу финансового управляющего; должник продолжала работать, основная часть зарплаты также уходила в конкурсную массу, что также свидетельствует о добросовестном поведении.

В судебном заседании представитель Арутюняна Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены ПАО "СБЕРБАНК", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Открытие", Арутюнян Р.А., ПАО "Промсвязьбанк", АО "ВУЗ-банк" на сумму 6 495 741,87 руб., требования ПАО "Совкомбанк", учитываемые за реестром в размере 619 231,87 руб.

Так, при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 о признании гражданки Коломеец В.С. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед: ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 254 041,01 руб., ПАО КБ "УБРиР" в размере 1 486 516,06 руб., ПАО "Совкомбанк" в размере 577 235,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 230 222,07 руб., из которых: 214 520,35 руб. - основной долг, 15 547,70 руб. - проценты, 154,02 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Альфа-Банк" в сумме 227.042,89 руб. основной долг, 50.858,45 руб. проценты за пользование кредитом, 10.125,67 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 410 035,31 руб., из которых: 390 952,47 руб. (основной долг), 19 082,84 руб. (проценты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Арутюняна Размика Анушавановича в размере 688 071 руб., из которых: 661 800 руб. - ущерб, 15 000 руб. - судебные расходы, 9771 руб. - государственная пошлина, 1500 руб. - стоимость нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 344 350,02 руб., из которых 3 208 939,73 руб. основного долга, 135 410,29 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ВУЗ-банк" в размере 1 525 036,46 руб., из которых 1 445 926,47 руб. - основной долг, 75 869,54 руб. - проценты, 3 240,45 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Арутюняна Размика Анушавановича в размере 10 000 руб. - основной долг.

Определением суда от 21.11.2022 требования ПАО "Совкомбанк" к Коломеец В.С. по кредитному договору от 09.08.2021 N 4180955031 на сумму 619 231,87 руб., из которых: 534,55 руб. - комиссия за ведение счета, 15 755,91 руб. - иные комиссии, 21 766,47 руб. - дополнительный платеж, 36 422,03 руб. - просроченные проценты, 544 500,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52,56 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 93,84 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 106,51 руб. - неустойка на просроченные проценты, признаны обоснованными и подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В процедуре банкротства был реализован автомобиль SUZUKI JIMN Y рег\номер Р696УЕ34 2014 г.в., цвет зеленый, VIN :.JSAFJB43V00621596 за 676 500 рублей (50% денежных средств перечислены супругу должника, платежное поручение прилагается), сформирована конкурсная масса: поступило в конкурсную массу - 1 533 580,15 руб., выдано должнику - 140 388,00 руб., расходы финансового управляющего - 20 535,69 руб. 7% вознаграждение финансового управляющего от реализации а\м SUZUKI JIMN Y- 47 355 руб. денежные средства в размере 1 042 966,10 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, что составило 16,06 % от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Коломеец В.С., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Коломеец В.С. и прекратил полномочия финансового управляющего Кирпичева А.И.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Коломеец В.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Коломеец В.С., последней последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых превышал размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении Коломеец В.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно материалам дела, гражданка Коломеец В.С. в период с 09.08.2021 по 12.08.2023 (4 рабочих дня) заключила следующие кредитные договоры:

- с ПАО "Промсвязьбанк" от 09.08.2021 на сумму 3 255 000 руб. В соответствии с графиком погашения должник обязан был вносить с 16.09.2021 -32 193,29 руб., далее по 17.02.2025 по 53 651,890 руб.;

- с АО "Альфа-Банк" от 10.08.2021 кредитный договор N F0OCRC20S21081028372 на сумму 250 000 руб.;

- с ПАО Банк "Открытие" от 12.08.2021 кредитный договор N 4920681-ДО-РОС-21 на сумму 403 245 руб. сроком на 60 месяцев;

- с ПАО "Совкомбанк" от 09.08.2021 кредитный договор N 4180955031 на сумму 550 000 руб.;

- с ПАО КБ "УБРир" от 09.08.2021 кредитный договор N KD281916000006334 на сумму 1 499 100 руб. по 12 % годовых;

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупный ежемесячный платеж по принятым на себя обязательствам перед кредитными учреждениями составил 121 288,34 руб. Сумма кредитных средств, полученных должником за четыре рабочих дня, превысил 5 млн. руб.

Как следует из пояснений должника, полученные кредитные средства были направлены на ремонт в доме родителей, ремонт собственной квартиры, на ремонт автомобиля, так же на лечение супруга должника, кроме того на личные расходы.

При этом судом установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с открытым АО "Тандер", принята на должность заместителя директора по ревизионно-аналитической работе.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Коломеец В.С., последней последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых превышал размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом суд указал, что изначально принимая на себя обязательства, Коломеец В.С. не преследовала цель их исполнения, возвращать заемные средства не планировала, что не может быть оценено как неразумные действия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судебной коллегией установлено не было, на соответствующие обстоятельства кредиторы также не ссылались.

По всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Таким образом, доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника установлено не было.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 по делу N А06-4800/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу N А06-4508/2021.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств предоставления Коломеец B.C. недостоверной информации о своем финансовом положении, а также иного недобросовестного поведения при получении кредитных (заемных) денежных средств, получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности и о том, что Коломеец B.C. умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

С учетом изложенного, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами не установлено, основания для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении Коломеец B.C. правил об освобождении от обязательств перед кредитными организациями у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно неосвобождения Коломеец B.C. от обязательств, возникших 29.01.2021 в связи с причинением ущерба Арутюняну Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688 071 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно материалам дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия является Коломеец B.C., управляющая автомобилем Suzuki Jimny гос.номер Р696УЕ34, которая привлечена к административной ответственности по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09.02.2021.

Между тем, сам по себе факт вынесения в отношении должника постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Административное правонарушение совершено Коломеец B.C. неосторожности, умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении Арутюняна Р.В. не преследовала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021.

Доводы Арутюняна Р.В. о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, которая по его мнению выражается в нераскрытии информации на какие цели были потрачены заемные средства подлежат отклонению, поскольку должник указала, что кредитные средства направлены на ремонт собственной квартиры, дома родителей и ремонт автомобиля.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу N А57-16754/2021.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в отношении Коломеец B.C. подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-1275/2022 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Коломеец Валентину Сергеевну от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук