Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-31977/23 по делу N А40-67107/2020

6 июня 2023 г.

Дело N А40-67107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДАКО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023

по делу N А40-67107/20

по иску ООО "СУ ЯрСталь" (ОГРН 1177627020823) (правопредшественник ООО "Водные инновации") к ЗАО "Киржачский молочный завод" (ОГРН 1023300997532) о взыскании при совместном рассмотрении с делом N А40-67530/20-67-524 по иску ЗАО "Киржачский молочный завод" (ОГРН 1023300997532) к ООО "СУ ЯрСталь" (ИНН 7602137929) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Жугин М.С. по доверенности от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водные инновации" (далее - истец, подрядчик) предъявило ЗАО "Киржачский молочный завод" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 18.06.2018 в размере 192 765,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об объединении к совместному рассмотрению дела N А40-67530/20, в рамках дела которого ЗАО "Киржачский молочный завод" обратился с исковым заявлением к ООО "Водные инновации" о взыскании суммы уплаченного по договору N 18 от 18.06.2018 аванса в размере 11 917 995 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 6 367 322 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 дела N А40-67107/20, NА40-67530/20 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-67107/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Киржачский молочный завод" в пользу ООО "Водные инновации" денежные средства в размере 192 765 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 97 коп., судебные расходы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Суд взыскал с ООО "Водные инновации" (ОГРН 1157627031759) в пользу ЗАО "Киржачский молочный завод" (ОГРН 1023300997532) неустойку в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 103 (двадцать пять тысяч сто три) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. В остальной части иска ЗАО "Киржачский молочный завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. (резолютивная часть от 24.03.2022 г.) по делу N А40-67107/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-67107/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 суд заменил ООО "Водные инновации" (ОГРН 1157627031759) на ООО "СУ ЯрСталь" (ОГРН 1177627020823) по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Водако" Пановой Ирине Михайловне, Инго Нойберту.

31.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Водако".

ООО "Водако" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Водако" об оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Водако" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 была назначена судебная экспертиза по вопросам о соответствии оборудования и работ, выполненных ООО "Водные инновации", положениям договора подряда от 18.06.2018 N 18, определения причины недостижения показателей очистки воды, проведение которой было поручено экспертам ООО "Водако".

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Водако" от 31.03.2021 (т. 4 л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" Семенову Роману Юрьевичу (т. 5 л.д. 142-143).

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 55 АПК эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Тогда как эксперт первоначальной экспертизы данную норму АПК нарушил, т.к. руководствовался не только документами предоставленными судом, но и документами предоставленными ЗАО "Киржачский молочный завод".

Данное обстоятельство отражено в самом экспертном заключении от 31.03.2021 (т. 4 л.д. 105) и было подтверждено экспертом Пановой И.М. в судебном заседании суда первой инстанции.

Впоследующем по указанной причине Заключение эксперта ООО "Водако" от 31.03.2021 было признано судом не допустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Водако" об оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что назначение повторной экспертизы по делу вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы.

Таким образом, выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем отказал в выплате эксперту вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты денежных средств экспертной организации соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, от 24.02.2014 N ВАС-974/14, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 306-ЭС18-24481 и др.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-67107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.