Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6362/23 по делу N А32-46661/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-46661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Емелькина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-46661/2022

по иску ООО Управляющая Компания "Электра"

к ИП Емелькину Дмитрию Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электра" (далее - истец, ООО "Электра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емелькину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Емелькин Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 418 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 203 руб.

Решением от 07.03.2023 с индивидуального предпринимателя Емелькина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электра" взысканы неосновательное обогащение в размере 173 418 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 203 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Емелькин Д.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Емелькин Д.А. указывает на то, что денежные средства в размере 173 418 руб., полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу Кргальскому Константину Евгеньевичу (далее - Кргальский К.Е.). Ответчиком денежные средства переданы Кргальскому К.Е. Договор на оказание услуг, между истцом и ответчиком не заключался, так как у истца имелась договоренность по оказанию услуг с Кргальским К.Е.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелась договоренность на выполнение работ по укладке керамогранитной плитки и оштукатуриванию стен декоративной штукатуркой первых этажей подъездов N 1,2,3 многоквартирного дома N 12 по ул. Героев Разведчиков в г. Краснодаре.

В связи с чем, 18.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 173 418 руб., на основании выставленного счета на оплату N 1 от 11.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 1093 от 18.10.2021.

В назначении платежа истцом также было указано: "оплата по счету 1 от 11.10.2021 за оказанием услуг".

Истец указал, что после получения денежных средств, ответчик уклонился от заключения договора, а также выполнения работ по укладке керамогранитной плитки и оштукатуриванию стен декоративной штукатуркой первых этажей подъездов N 1,2,3 многоквартирного дома N 12 по ул. Героев Разведчиков в г. Краснодаре.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 173 418 руб.

Требование претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в назначении платежного поручения N 1093 от 18.10.2021 указано на оплату по счету за оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения договора с истцом, равно как и доказательства выполнения и сдачи работ.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие оригинальных документов, подтверждающих заключение договора, равно как и факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Как указано выше в апелляционной жалобе ИП Емелькин Д.А. ссылается на то, что денежные средства в размере 173 418 руб., полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу Кргальскому К.Е. Ответчиком денежные средства переданы Кргальскому К.Е. Договор на оказание услуг, между истцом и ответчиком не заключался, так как у истца имелась договоренность по оказанию услуг с Кргальским К.Е.

Однако в своем решении суд первой инстанции верно указывает на то, что 18.10.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 173 418 руб., на основании выставленного счета на оплату N 1 от 11.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 1093 от 18.10.2021 (л.д.16).

Кроме того, в выставленном счете ИП Емелькиным Д.А. указано наименование работ "Оказание услуг" (л.д. 15), в платежном поручении так же указано основание платежа "Оплата по счету N 1 от 11.10.2021 за оказание услуг".

Документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 173 418 руб., выставленные на основании счета N 1 от 11.10.2021 ИП Емелькиным Д.А. и перечисленные ему ООО Управляющая Компания "Электра" по платежному поручению N 1093 от 18.10.2021, предназначались Кргальскому Е.А. в материалы дела не предоставлено.

Счет на оплату N 1 от 11.10.2021 и платежное поручение N 1093 от 18.10.2021 ответчиком не оспаривались, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось, ответчик получение денежных средств от истца подтверждает.

Документов, подтверждающих договоренность истца и Кргальского Е.А. по оказанию услуг, в материалы дела не представлено. Передача денежных средств ответчиком Кргальскому Е.А. не подтверждает факт договоренности между истцом и Кргальским Е.А.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие оригинальных документов, подтверждающих заключение договора, равно как и факт выполнения работ, отсутствие документов подтверждающих договоренность истца и Кргальского Е.А. по выполнению работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования ООО Управляющая Компания "Электра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 418 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 173 418 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-46661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емелькина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 321237500324434, ИНН 614301782111) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко