Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-17877/23 по делу N А40-243942/2016

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-243942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг"- Сусекина Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-243942/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Староверова Вадима Евгеньевича и наследников умершего Смиренского Ефима Леонидовича в лице Смиренского Леонида Ефимовича, Смиренской Ольги Васильевны, Смиренской Ульяны Ефимовны, Смиренского Егора Ефимовича и Смиренской Марии Ефимовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинвестхолдинг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг"- Сусекина Е.Ю.: Дронова Д.В. по дов. от 01.11.2022

от Смиренской М.Е.: Рыков Г.С. по дов. от 14.02.2023

от Староверова В.Е.: Куракин Ю.И. по дов. от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 АО "Стройинвестхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А., определением от 15.10.2018 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Стройинвестхолдинг" утвержден Сусекин Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Староверова В.Е. и Смиренского Е.Л., как контролирующих должника лиц, с учетом уточнений и пояснений по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 оставлено без удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Староверова Вадима Евгньевича и наследников умершего Смиренского Ефима Леонидовича в лице Смиренского Леонида Ефимовича, Смиренской Ольги Васильевны, Смиренской Ульяны Ефимовны, Смиренского Егора Ефимовича и Смиренскую Марии Ефимовну.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Сусекин Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Смиренской М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Смиренской М.Е. и Староверова В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смиренский Е. Л. занимал должность генерального директора АО "Стройинвестхолдинг" в период с 19 сентября 2012 г. по 22 марта 2016, Староверов В.Е., исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.03.2016.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика Смиренского Е. Л., замененного на наследников, к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 применимой редакции Закона о банкротстве - за неподачу заявления о возбуждении процедур банкротства в отношении должника, а также наследников Смиренского Е. Л. и Староверова В.Е. за непередачу документации конкурсному управляющему.

Дата объективного банкротства определена конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника как последнюю дату отчетного периода - 31 декабря 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд заменил одного из ответчиков Смиренского Е. Л. на его наследников - Смиренскую У. Ф. Смиренского Е. Е, Смиренскую М. Е., Смиренского Л. Е. Смиренскую О. В.

Основанием для замены ответчиков стал факт принятия наследниками наследства умершего Смиренского Е. Л. (ст. 1175 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что дата объективного банкротства АО "Стройинвестхолдинг", с которой закон связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не определена.

Относительно непередачи ответчиками документации конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Старовровым В.Е. обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника трех из 137 актов о передаче ЗАО "ЦентрСервис" в пользу АО "Стройинвестхолдинг" гаражейбоксов на основании заключенного между ЗАО "ЦентрСервис" и АО "Стройинвестхолдинг" 21.03.2013 г. договора о долевом участии в строительстве указанных объектов N 533 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о существовании указанных актов, учитывая, что, по мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждено лишь условиями договора N 533 от 21.03.13г

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана дата объективного банкротства, правомерно указав, что по состоянию на 10 августа 2016 признаки банкротства АО "Стройинвестхолдинг" отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 10 применимой редакции Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данный срок начинает исчислять с момента возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Перечень оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Обязанность по доказыванию факта возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возложена на субсидиарного истца. Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в привлечении руководителя за неподачу заявления о банкротстве (см. напр. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-7321/2012 по делу N А41-13122/2011).

В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 31 декабря 2015 должник не был способен исполнять свои обязательства перед АО "Русстройбанк" и перед другими кредиторами. Исходя из этого довода, Смиренский Е. В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании АО "Стройинвестхолдинг" банкротом не позднее 31 января 2015 г.

Данный вывод конкурсного управляющего обоснован ссылкой на единственное доказательство - бухгалтерский баланс должника за 2015 г.

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано сослался на Определение от 19 февраля 2019 г. по рассматриваемому делу.

Данным определением, отказывая в признании недействительной сделкой Соглашения об отступном от 10 августа 2016, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, что по состоянию на 10 августа 2016 у АО "Стройинвестхолдинг" имелись признаки неплатежеспособности.

Суд указал, что "согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.15г., т.е. на последнюю отчетную дату перед заключением спорной сделки, стоимость активов АО "Стройинвестхолдинг" составляла более 700 млн. руб".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Вывод суда о том, что по состоянию на 10 августа 2016 г. у АО "Стройинвестхолдинг" отсутствовали признаки банкротства не подлежит повторному доказыванию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил никаких новых доказательств того, что в период руководства должником Смиренским Е. В. у должника сформировались признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве является обязательным при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так как оно напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно даты объективного банкротства ограничены ссылкой на показатели бухгалтерского баланса за 2015.

Момент, когда возникли конкретные обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе невозможность удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения требований одного из них, неплатежеспособность или недостаточность имущества, конкурсным управляющим не определен и не обоснован.

Дата 31 декабря 2015 года, как следует из заявления и жалобы конкурсного управляющего, представляет собой просто последнюю дату бухгалтерского отчетного периода за 2015 г.

Указанная дата никак не соотносится с объективным моментом, когда Смиренский Е. В., действуя разумно и осмотрительно, должен был осознать наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Дата фактического формирования бухгалтерской отчетности АО "Стройинвестхолдинг" за 2015 г. и подписавшие ее лица судами не устанавливались, из материалов дела ее установить невозможно.

Из бухгалтерского баланса АО "Стройинвестхолдинг" за 2015 г. следует, что у общества имелись оборотные активы на сумму 752 969 000,00 рублей. Данный показатель превышает сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств общества, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017 при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-11871/2020 по делу N А40-270341/2018 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из показателей бухгалтерского баланса АО "Стройинвестхолдинг" за 2015 г. не следует такая критичность финансового положения компании, при которой любой разумный и осмотрительный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата объективного банкротства АО "Стройинвестхолдинг" конкурсным управляющим не определена, и по состоянию на 10 августа 2016 г. признаки объективного банкротства должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий не определил объем требований кредиторов, возникших после даты объективного банкротства. Требования двух из четырех конкурсных кредиторов возникли до даты объективного банкротства, указанной конкурсным управляющим.

Как следствие отсутствия установленной и обоснованной даты объективного банкротства АО "Стройинвестхолдинг", конкурсным управляющим не определен обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты. При этом установление данного размера имеет существенный характер для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017).

В реестр требований кредиторов ООО "Стройинвестхолдинг" включены требования четырех кредиторов АО "Альянс-Проминвест" (правопреемник ООО "Ассетс Аудит"), АО "Русстройбанк", ФНС РФ и Фонда капитального ремонта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на два арбитражных дела, которыми подтверждены требования АО "Русстройбанк":

1) Решение от 09 декабря 2016 г. по делу N А40-153363/16-137-1288. АО "Русстройбанк" обратилось с исковым заявлением 18 июля 2016 г. Суд установил, что просрочка по процентам возникла после 31 декабря 2015 г. Решением обращено взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены требования банка.

2) Решение от 09 декабря 2016 г. по делу N А40-153375/16-137-1293. АО "Русстройбанк" также обратилось с исковым заявлением 18 июля 2016 г. Суд установил, что просрочка по процентам возникла после 31 декабря 20015 г. Решением обращено взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены требования банка.

Кредитные договоры между АО "Русстройбанк" и АО "Стройинвестхолдинг" были заключены 29 октября 2013 г. (Договор N 19513) и 22 марта 2013 г. (Договор N 4913).

Договор с заявителем по делу о банкротстве ООО "Ассетс Аудит" был заключен 12 января 2015 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. по делу N А40-47678/16-51-410).

Требования ФНС (2 692, 49 рублей) основано на недоимке за 2018 г. Требования фонда капитального строительства (30 857, 24 рублей) также основаны на задолженности за 2018 г.

Как было указано выше, датой объективного банкротства, с точки зрения управляющего, является 31 декабря 2015 г., предельной датой для исполнения Смиренским Е. В. обязанности по подаче заявления - 31 января 2016 г.

Применительно к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве сформирована единообразная судебная практика, которая исходит из того, что для привлечения к ответственности по данному основанию правое значение имеет дата заключения договора с кредитором, а не дата возникновения задолженности по данному договору.

Соответствующая позиция приведена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018. Верховный Суд указал, что "при этом обязательства, ответственность по которым возложена на Красовицкого Б.С., представляют собой ежемесячные платежи по соглашению N 4 (с 25.08.2018 по 28.02.2019) и договору субаренды от 01.07.2017 (за июль - август 2018 года), то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок. В это время, как установили суды, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества".

Отношения с АО "Русстройбанк" и АО "Ассетс Аудит" носили длящийся характер, предполагающий ежемесячные платежи в погашение кредита и в оплату юридических услуг. При этом для привлечения Смиренского Е. В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника имеет значение дата заключения договоров с данным кредиторами, а не дата прекращения ежемесячных платежей. Договоры с АО "Русстройбанк" и АО "Ассетс Аудит" были заключены до даты объективного банкротства, на которую ссылается конкурсный управляющий, в силу чего данные кредиторы не могут считаться обманутыми по причине неподачи заявления о банкротстве Смиренским Е. В.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом, учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума N 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума N 53).

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем указанные обстоятельства заявителем не доказаны, а судом не установлены, так как конкурсный управляющий должника не доказал ни существование не переданных ответчиками актов (трех из 137 актов о передаче ЗАО "ЦентрСервис" в пользу АО "Стройинвестхолдинг" гаражейбоксов на основании заключенного между ЗАО "ЦентрСервис" и АО "Стройинвестхолдинг" 21.03.13г. договора о долевом участии в строительстве указанных объектов N 533, арбитражный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о существовании указанных актов, учитывая, что, по мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждено лишь условиями договора N 533 от 21.03.2013), ни наличие указанных актов у ответчиков, ни причинно-следственной связи между отсутствием актов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-243942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг"- Сусекина Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина