Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2653/23 по делу N А51-20591/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-20591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2653/2023

на решение от 28.03.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20591/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трибой Фёдора Васильевича (ИНН 253808236592, ОГРН 315254300008094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН: 2506010913, ОГРН: 1082506000422)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.,

о взыскании пени в размере 413 520 руб.,

при участии: от ООО "Дальнефтепродукт": представитель Коропенко Д.А. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14414), паспорт;

от ИП Трибой Ф.В.: представитель Виноградова К.Н. по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВЮ 8065), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трибой Фёдор Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 723 000 рублей, неустойки в размере 413 520 рублей.

В предварительном судебном заседании 01.02.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы основной задолженности и взыскании с ответчика 1 500 000 рублей основного долга и 413 520 рублей неустойки за период с 12.10.2022 по 28.11.2022.

Судом в предварительном судебном заседании 01.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения об уменьшении исковых требований в части суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного Приморского края от 28.03.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 215 375 рублей неустойки, а также 28 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2023 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В обоснование своей позиции ответчик обращает внимание на компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность истца, до настоящего времени не исполнившего свою обязанность по договору направить в адрес ответчика счет на оплату. Ответчик также просит учесть частичное исполнение ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки обязательства.

К судебному заседанию в порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Трибой Ф.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выражено несогласие с доводами общества.

С учетом доводов апеллянта и просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

В этой связи, учитывая отсутствия соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Дальнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Трибой Ф.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30 апреля 2022 года между ИП Трибой Ф.В. (далее - поставщик) и ООО "Дальнефтепродукт" (далее - покупатель) заключен договор поставки N ТФВ00468, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (именуемые в дальнейшем "Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется партиями в течение всего действия настоящего Договора на основании заявки Покупателя, передаваемой посредством, телефонной, факсимильной, электронной или иным видом связи (пункт 1.2. договора).

Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии Товара определяются счетами, счет - фактурами, товарными накладными и другими товаросопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в момент подписания настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю Прейскурант на Товар. В случае изменения данного Прейскуранта Поставщик извещает об этом Покупателя за семь календарных дней до его изменения путем направления Покупателю нового Прейскуранта.

Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку с указанием ассортимента и количества Товаров (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется одним из способов:

- Передача товара уполномоченному представителю Покупателя по товарной накладной в месте нахождения Поставщика.

- Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя организует доставку товара по указанному Покупателем адресу с передачей Товара грузоперевозчику и оформлением товарно-транспортных документов. Оплата услуг по организации доставки оплачивается Покупателем отдельно на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его выставления Поставщиком.

- Покупатель от своего имени и за свой счет самостоятельно организует доставку товара с привлечением стороннего перевозчика.

Способы поставки согласовываются для каждой отдельной партии товаров и указываются Сторонами в товарных накладных.

Датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя или дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах (в зависимости от вида поставки) (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5.1. стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам:

- адрес Поставщика e-mail: fedor@trib.pw;

- адрес Покупателя e-mail: 4235627980@mail.ru, sklad@dalnefteprodukt.ru.

Стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в п.2.5.1., условием о признании электронного адреса простой электронной подписью.

Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю на складе Поставщика или передачи Товара Поставщиком первому перевозчику (экспедитору).

Разделом 4 договора, предусмотрен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.1. договора, Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами. Изменение условий оплаты возможно по соглашению Сторон.

Расчеты за Товар осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену Товара, а также условия поставки Товара, в том числе порядок оплаты Товара, предварительно уведомив об этом покупателя посредством электронной, факсимильной или иным видом связи.

Как следует из искового заявления, во исполнение поставщиком обязательств по договору поставки N ТФВ00468 от 30.04.2022, ответчику поставлена партия автомобильных шин по двум УПД: N ВЛТР-0011716 от 11.10.2022 на сумму 49 000,00 руб., N ВЛТР-0011737 от 11.10.2022 г. на сумму 1 674 000,00 руб. Таким образом, общая сумма отгрузок составила 1 723 000,00 руб.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронного документа оборота, предусмотренного пунктом 2.5.1. договора, на электронный адрес ответчика sklad@dalnefteprodukt.ru направлен счет на оплату N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму 1 723 000 рублей.

В ответ на выставленный истцом счет, ответчик направил гарантийное письмо 10.10.2022 (исх. N 10/10-131/22), в котором указал, что ООО "Дальнефтепродукт" гарантирует произвести оплату по счету N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 03 ноября 2022 года.

В связи с отсутствием со стороны покупателя оплаты за поставленный товар, 16.11.2022 поставщик направил в его адрес претензию, содержащую требование об оплате суммы основной задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца ответ, указав, что ООО "Дальнефтепродукт" гарантирует произвести оплату по счету N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 02 декабря 2022 года.

Поскольку по состоянию на 28.11.2022 оплаты со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, покупатель, нарушивший срок оплаты партии Товара, уплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения их обязательств по настоящему Договору.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела УПД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 8.3. договора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что условие пункта 4.1. договора, содержащего обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 % каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами, фактически было изменено по соглашению сторон, путем совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в поставке истцом товара без совершенной со стороны ответчика предоплаты и принятие ответчиком данного товара без предоплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения коллегия приходит к выводам о том, что в длительных отношениях сторон сложился фактический порядок поставки товара и осуществления его оплаты. Исполняя обязательства, поставляя и принимая товар, производя его частичную оплату, стороны конклюдентными действиями изменили первоначальные условия поставки, исключив обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договорам поставки товара повлекло возникновение заявленной истцом задолженности. Основания для квалификации поставок товара по каждой товарной накладной как самостоятельных разовых сделок отсутствуют.

С учетом фактически сложившегося порядка поставки, ответчик не производил оплату товара непосредственно после его передачи истцу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронного документа оборота, предусмотренного пунктом 2.5.1. договора, на электронный адрес ответчика sklad@dalnefteprodukt.ru направлен счет на оплату.

В ответ на направленный поставщиком счет на оплату N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму задолженности в размере 1 723 000 рублей, покупатель 10.10.2022 направил в адрес поставщика гарантийное письмо (исх. N 10/10-131/22), из содержания которого следует, что ООО "Дальнефтепродукт" гарантирует произвести оплату по счету N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 в сумме 1 723 000 рублей в срок до 03 ноября 2022 года.

Возражений против указанной даты оплаты поставленного товара, со стороны поставщика не последовало.

Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка поставки товаров, исключив конклюдентными действиями обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара, стороны фактически согласовали оплату поставленного товара в срок до 03.11.2022 путем направления поставщиком счета на оплату N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 на сумму задолженности в размере 1 723 000 рублей и гарантийного письма покупателем от 10.10.2022 N 10/10-131/22.

Из расчета истца коллегией усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.10.2022 по 28.11.2022 на сумму 413 520 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным и недостоверным, в виду следующего.

Судом принято во внимание, что со стороны ответчика в адрес истца в ответ на выставленный счет на оплату N ВЛТР0014581 от 10.10.2022 направлено 10.10.2022 гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что обязуется произвести оплату по указанному счету в срок до 03.11.2022.

С учетом указанного, датой начала начисления неустойки необходимо считать - 04.11.2022, поскольку с указанного периода со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства согласно гарантийного письма по оплате поставленного товара на общую сумму в размере 1 723 000 рублей.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, с учетом положений пункта 8.3. договора, за период с 04.11.2022 по 28.11.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 375 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в них условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.

При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,5%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого без возражений товара, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 413 520 рублей неустойки за период с 12.10.2022 по 28.11.2022 и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из выше установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в части, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-20591/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская