Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29012/23 по делу N А40-262595/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-262595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-262595/22 по иску ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7709719207, ОГРН 1067761784166) к ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621, ОГРН 1037700230534) о взыскании 178 233 938,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатская Т.М. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Винокуров К.Г. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 178 233 938,69 руб.

Определением от 17.03.2023 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7709719207) оставлены без рассмотрения. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7709719207) из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1906 от 24.11.2022 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании 178 233 938,69 руб. задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. по делу N А40-173683/22-164-342 "Б" требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" признаны обоснованными. В отношении ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЭКО" утвержден Колесников Сергей Владимирович (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер N 7961).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29 ноября 2022 г. (согласно штампа канцелярии суда).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35).

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N 307-ЭС15-3381).

Согласно разъяснениям, данным п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Пленума N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что заявленное требование не является текущим по смыслу ч.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ч.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, нельзя не учитывать, что Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы по Договору N N 1218-404-СУБ от 28.12.2018 года, в качестве текущих платежей при начатой процедуре банкротства Ответчика, основываясь на разъяснения, данные в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Указанная правовая квалификация является существенной, так как требование о взыскании текущих платежей рассматривается вне рамок дела о банкротстве, заканчивается вынесением решения по существу и выдачей исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, требования кредитора о взыскании текущих платежей подлежит взысканию по правилам искового производства.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория".

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

В силу п. 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 был введен мораторий на заявления кредиторов о возбуждении банкротных дел сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

На дату введения моратория ответчик уже имел задолженности перед Истцом и иными кредиторами на сумму более 300 000 000 рублей. При этом, в силу п.п.1 п.З ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория приостанавливаются обязанность должника инициировать, процедуру банкротства, и пресекается возможность инициировать процедуру банкротства для кредиторов.

12.08.2022 г., то есть в период действия моратория Ответчик обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 года по делу N А40-173683/22-164-342 "Б" принято к производству заявление должника ФГУП "СВЭКО" (далее - Ответчик) о признании его несостоятельным (банкротом) (Дело N А40-173683/22-164-342 "Б"). Определением от 02.12.2022 в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей в ходе выполнения работ по Договору за период июль, август и сентябрь 2022 года, то есть после начала действия моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие в период действия моратория, должны быть отнесены к текущим требованиям. В противном случае нарушается баланс интересов должника и его кредиторов в период действия экстраординарной внешней ситуации - моратория.

Поскольку кредитор, имеющий действующие обязательства по договорам с должником, но при этом не получающий соответствующего встречного представления от должника (оплаты выполненных работ), в условиях моратория вынужден продолжать исполнение договора заведомо зная, что оплата его работ не состоится, поскольку сразу после прекращения действия моратория его требования станут реестровыми и денежные средства за выполненные работы будут "заморожены" на неопределенный периоде возможностью не получения оплаты вовсе.

При этом очевидно, что поскольку обстоятельства необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве уже существовали до введения моратория, то при "обычной" ситуации, кредитор обратился бы с соответствующим заявлением гораздо раньше и требования, возникшие в период действия моратория, бесспорно, являлись бы текущими требованиями, что давало бы кредитору возможность рассчитывать хоть на частичное удовлетворение своих требований.

Пленум ВС РФ от 24.12.2020 N 44, давая вышеуказанные разъяснения, очевидно, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитов в условиях, выходящих за рамки обычных правовых процедур регулирующих отношения должника и кредиторов при наличии условий для начала банкротства при введении экстраординарной процедуры препятствующей этому - моратория на банкротство.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому, могут ли предъявленные истцом требования быть признаны текущими с учетом разъяснения Пленума N 44 и если нет то почему.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрению с учетом правового основания заявленного требования подлежал вопрос квалификации заявленных к взысканию платежей, в качестве текущих платежей и их взыскание в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-262595/22 - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова