Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3834/23 по делу N А12-698/2023

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-698/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово сервисный центр "Дело техники" (г. Волгоград, ОГРН: 1163443050484, ИНН: 3443127481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (г.Волгоград, ОГРН: 1183443005206, ИНН: 3443139166)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью торгово сервисный центр "Дело техники" (далее - ООО ТСЦ "Дело техники", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (далее - ООО "СУ-873", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора об оказании услуг по предоставлению специализированной техники от 15.06.2020 N 124/2020 в размере 1147831,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 в размере 91053,19 руб., процентов по фактическое исполнение обязательств по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-698/2023 с ООО "СУ-873" в пользу ООО ТСЦ "Дело техники" взыскана задолженность в размере 1147831,71 руб., проценты в размере 91053,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1147831,71 руб.) за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. ООО ТСЦ "Дело техники" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 15694 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ-873" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер представительских расходов до разумных пределов - до 10000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ТСЦ "Дело техники" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказания услуг по предоставлению специализированной техники N 124/2020 от 15.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику специальной техники с экипажем, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем по договору услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг определяется по каждой единице техники отдельно по ценам, указанным в прайс-листе, исходя из количества отработанных данной единицей техники часов, подтвержденных данными путевых листов. Оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные последним услуги по договору на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику, в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

В рамках заключенного договора в период с 16.04.2021 по 30.11.2021 истцом оказано услуг на общую сумму 1169000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами за указанный период, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов. Указанные выше документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 1147831,71 руб., что признавал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору процентов в размере 91053,19 руб. за период с 12.04.2021 по 13.03.2023 (за вычетом мораторного периода).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, так как он соответствует условиям заключенного сторонами договора, выполнен по каждому УПД отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате, не ухудшает положение ответчика, а потому контррасчет ответчика не принимается судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой минимальный вид гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, правовых оснований для снижения размера процентов судом не установлено, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91053,19 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду соглашение от 10.06.2021, платежное поручение от 29.12.2022 N 813.

Факт оказания представительских услуг подтвержден, поскольку представитель истца, в том числе представитель истца составил исковое заявление, подготовил процессуальные документы, участвовал в двух судебных заседаниях

Довод заявителя апелляционной жалобы о нечрезмерности понесенных им расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ООО "ТСЦ "Дело Техники" от 10.02.2023 ответчик не представил возражений относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 руб., что соответствует критериям разумности и нечрезмерности. Правовых оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей апелляционным судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "СУ-873" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-698/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин