Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-31348/23 по делу N А40-96781/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-96781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "ТАКСИ 2412" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, вынесенное по заявлению ООО "ТАКСИ 2412" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-96781/22,

по иску ООО "ТАКСИ 2412" (ОГРН 1147746742659)

к 1) Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН 1047796859791),

2) ГУ ФССП России по г. Москве,

3) МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по настоящему делу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАКСИ 2412" взысканы убытки в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

14.02.2023 истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении с Российской Федерации в лице ФССП судебных расходов в сумме 14 125 руб., состоящих их 12 125 руб. судебных издержек на услуги представителя и 2 000 руб. расходы на ксерокопирование документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по г.Москве в пользу истца судебные издержки на представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, с учетом характера спора и объема оказанных услуг. Отказ в возмещении расходов на ксерокопирование документов мотивирован тем, что в силу п.п.3.1, 5.1 договора N Т-12 оказания юридических услуг от 01.04.2022 (далее -договор) и приложения N 1 к нему издержки, связанные с копированием включены в стоимость вознаграждения исполнителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В частности, указал на то, что суд, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, необоснованно снизил их размер, не приведя при этом достаточный мотивированный контрасчет размера взысканных судебных расходов, которые в нарушение требований ст.ст.2,8,9, 15, 65, 71 АПК РФ ошибочно признал разумными и соразмерными. Доводы в части касающейся отказа в возмещении судебных издержек на ксерокопирование документов в апелляционной жалобе не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчиков не поступал.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.110,112, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, решение по существу спора и определение о взыскании судебных издержек на представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных издержек на представителя, однако отменяет судебный акт, поскольку судебные издержки взысканы не с того ответчика в связи следующим.

При разрешении спора по существу убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФССП России, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в настоящем деле в силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является ФССП России, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с изложенным судебные издержки на представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по г. Москве, которое является его структурным подразделением.

Отказ суда в взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов в силу п.п.3.1, 5.1, 5.2, приложения N 1 к договору, ст.ст.65,66 АПК РФ является правомерным и обоснованным, поскольку истец в порядке ст.ст.65,66, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательства их несения и относимость этих расходов к настоящему делу. При этом в апелляционной жалобе апеллянт не привел доводы в опровержение выводов суда в этой части требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ в действовавшей, во время судебного разбирательства по существу спора, редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в АПК РФ" : "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты".

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оказание юридических услуг, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя в сумме 12 125 руб. подтверждается: иском, уточнениями к нему, ходатайством об истребовании доказательств, протоколом судебного заседания от 19.08.2022, названным договором юридических услуг, приложением N 1 к нему (прайс лист), актом сдачи-приема услуг от 01.02.2022, согласно которым стоимость судебных издержек составляет 12 125 руб., исследованием стоимости юридических услуг в Москве и Московской области в 2020 г., прейскурантом стоимости правовой помощи Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, утвержденным 19.02.2015 (л.д.2-5,22,28,32-33,58-65).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ФССП России, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил, доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек не представил.

Вместе с тем, истец в порядке ст.ст.65, 66, ч.2 ст.268 АПК РФ также не представил суду достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный им размер судебных издержек, с учетом предмета, основания спора и фактически оказанного объема услуг по настоящему делу, является разумным.

Приложенные к заявлению документы носят информационный характер за предшествующий период и сами по себе не опровергают выводы суда, которые сделаны на основе оценки доказательств по настоящему делу, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Отсутствие в определении суда контрасчета размера взысканных судебных издержек не является основанием для отмены судебного акта в этой части, поскольку критерий разумности судебных расходов является оценочной категорией и эта оценка производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по каждому делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в части размера взысканных судебных издержек, поскольку заявленный размер судебных издержек, с учетом характера спора, фактически оказанного объема оказанных юридических услуг, значительного количества аналогичных споров сторон, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-96781/22 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАКСИ 2412" (ОГРН 1147746742659) судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров