Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-8066/23 по делу N А53-3974/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-3974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Селезнев Е.О. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2023 по делу N А53-3974/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Алексея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Владиславовичу,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Благоустройство"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Мищенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Королев С.В.) о взыскании 995220,96 руб. задолженности по договору субподряда от 17.10.2022, 17165,26 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Королева С.В. в пользу ИП Мищенко А.Н. взыскано 995220,96 руб. задолженности, 14721,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признав доказанным факт качественного выполнения истцом работ по заключенному сторонами субподрядному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав во взыскании пени и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Индивидуальный предприниматель Королев С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом 09.11.2022 не были направлены документы, предусмотренные пунктом 3.4.6. договора, что явилось основанием для возвращения 28.12.2022 ответчиком неполного пакета документов с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов и приведение в соответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанных в КС-2 и КС-3;

- МКУ "Благоустройство" 29.12.2022 передало ИП Королеву С.В. аналогичный неполный пакет документов, который также возвращен истцу;

- 12.01.2023 ИП Мищенко А.Н. направил в адрес ИП Королева С.В. претензию без приложения полного пакета документов, на которую дан ответ о необходимости предоставления полного пакета документов и приведение фактически выполненных работ в соответствие;

- до настоящего времени полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.4.6. договора, и необходимый для приемки выполненных работ ИП Мищенко А.Н. в адрес ИП Королева С.В. не представлен;

- односторонний акт приема-передачи выполненных работ истцом в материалы дела не представлен;

- несоответствие условиям муниципального субподрядного договора и нормативных актов работ, выполненных ИП Мищенко А.Н. по договору, подтверждается актом об устранении выявленных недостатков N 11 от 21.02.2023, предписанием от 21.02.2023, выданным МКУ "Благоустройство";

- судом неверно определен период просрочки и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта. При выявлении недостатков в рамках гарантийных сроков МКУ "Благоустройство" в адрес подрядчика ИП Королева С.В. направлены акт об устранении выявленных недостатков N 1 от 21.02.2023 и предписание от 21.02.2023, неисполнение субподрядчиком ИII Мищенко А.Н. указанного предписания не является правовым основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору субподряда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ИП Королевым С.В. (заказчик) и ИП Мищенко А.Н. (подрядчик) заключен субподрядный договор N б/н (далее - субподрядный договор) по ремонту автомобильной дороги по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Гобято (между ул. Сергея Шило и ул. Сергея Шило, 212-2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к субподрядному договору), являющимся неотъемлемой частью субподрядного договора.

Пунктом 2.2. субподрядного договора его цена установлена в размере 2065038,96 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. субподрядного договора оплата по субподрядному договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика.

В порядке пункта 2.4. субподрядного договора заказчик предоставляет асфальтобетонную смесь по заявке подрядчика. оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течении 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.4.6 субподрядного договора.

На основании пункта 3.4.6. субподрядного договора подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней после окончания выполненного полного объема работ, предусмотренного условиями субподрядного договора, предоставить заказчику следующие документы: счет; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченных работ (форма А1); исполнительные схемы с указанием мест фрезерования, выравнивающего слоя и результатами контрольных измерений объекта; акт освидетельствования скрытых работ; фотографии объекта до выполненных работ, на скрытые работы и после выполненных работ; журналы производства работ форма А4; сертификаты качества на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов и контрольных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых с покрытия; документы, подтверждающие объем асфальтобетонной смеси на выравнивающий слой; документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора юридическим лицом, ИП, имеющим лицензию на транспортирование и утилизацию отходов соответствующего класса; копии путевых листов на вывоз лома асфальтобетона.

В соответствии с пунктом 4.3. субподрядного договора факт выполнения работ и принятия их заказчиком должен быть подтвержден, документами, указанными в пункте 3.4.6. субподрядного договора.

Истец (подрядчик) выполнил свои обязательства по договору, перечисленные в пункте 3.4.6 документы предоставлены заказчику и подписаны сторонами 09.11.2022.

Истец указывает, что срок оплаты работ по субподрядному договору от 17.10.2022 N б/н наступил 07.12.2022, до настоящего времени заказчик свои обязательства по субподрядному договору не выполнил, сумма задолженности ИП Королева СВ. перед ИП Мищенко А.Н. составила 995220,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что 12.12.2022 ИП Мищенко А.Н. направил в адрес ИП Королева С.В.: сопроводительное письмо N 10 от 09.11.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2022; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2022; и счет N 1 от 09.11.2022. Иные документы, предусмотренные пунктом 3.4.6. субподрядного договора, представлены не были.

Указанный неполный пакет документов возвращен ИП Королевым С.В. в адрес ИП Мищенко А.Н., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 34792778001095 от 28.12.2022 и кассовым чеком от 28.12.2022, с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов, включающих в себя, в том числе, оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов на использованную асфальтобетонную смесь, так как в порядке пункта 2.4. субподрядного договора ИП Королевым С.В. представлено только 40 т асфальтобетонной смеси, а остальная асфальтобетонная смесь приобреталась ИП Мищенко А.Н. самостоятельно. Кроме того, истцу указано на приведение в соответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанных в КС-2 и КС-3.

До настоящего времени предусмотренный пунктом 3.4.6. субподрядного договора и необходимый для приемки выполненных работ полный пакет документов ИП Мищенко А.Н. в адрес ИП Королева С.В. не представлен, акты выполненных работ не подписаны, в связи с чем ответчик полагает, что срок оплаты, установленный пунктом 2.4. субподрядного договора, не наступил, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, работы по договору субподряда выполнены некачественно.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В части заявленных по субподрядному договору требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субподрядный договор от 17.10.2022 по ремонту автомобильной дороги по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Гобято (между ул. Сергея Шило и ул. Сергея Шило, 212-2) заключен во исполнение муниципального контракта N 03583000009220000240001 от 25.08.2022 (далее - контракт), заключенного между учреждением (заказчик) и ИП Королевым С.В. (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол от 22.08.2022 N 0358300000922000024, ИКЗ 223615410729861540100100080034211244), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Гобято (между ул. Сергея Шило и ул. Сергея Шило, 212-2) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2264099 руб., НДС не облагается.

В порядке пункта 4.3.3. контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) работ, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями). Привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не влечет за собой изменения стоимости и объемов работ. Перечень работ, выполненных субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость подрядчик указывает в своей отчетной документации. Если подрядчик выполнил свои обязательства самостоятельно, то он отражает этот факт в своей отчетной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результата выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта.

Актом об устранении выявленных недостатков N 1 от 21.02.2023, выданным МКУ "Благоустройство" предписанием от 21.02.2023 выявлено, что в результате ремонта автомобильной дороги, выполненного в рамках вышеуказанного контракта, наблюдается скопление дождевых вод на съездах в переулки, вода не уходит, нарушен ливнеотвод.

Как указывает третье лицо, выявленные недостатки в настоящий момент ИП Королевым С.В. не устранены, однако в момент приемки выполненных работ по муниципальному контракту на основании акта КС-2 N 2 от 09.11.2022, принимаемые работы по объему и качеству соответствовали условиям муниципального контракта. Акт КС-2 N 2 от 09.11.2022, подтверждающий приемку выполненных работ по контракту N 03583000009220000240001 от 25.08.2022, подписан без замечаний. Оплата выполненных работ произведена подрядчику - ИП Королеву С.В. в полном объему, что подтверждается платежными поручениями N 108544 от 16.12.2022, N 766153 от 07.12.2022, N 419252 от 27.09.2022, N 73014 от 07.09.2022, N 73007 от 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Во исполнение положений контракта и Закона N 44-ФЗ учреждением проведена внешняя экспертиза при приемке работ по муниципальному контракту N 03583000009220000240001 от 25.08.2022. Согласно заключению подготовленной ООО "ДРСУ" строительно-технической экспертизы выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта и нормативных актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия субподрядного договора и контракта, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и представленные в приложении к исковому заявлению акт от 09.11.2022, справку по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 31.10.2018 на сумму 1895220,96 руб.), установив, что обязательства по выполнению согласованного в договоре объема работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Гобято (между ул. Сергея Шило и ул. Сергея Шило, 212-2) в соответствии с техническим заданием субподрядчиком выполнены надлежащим образом, заказчиком по контракту приняты без замечаний несмотря на уклонение подрядчика от подписания документов о приемке результата работ, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты указанных работ в полном объеме (частичная оплата на 900000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полно объеме.

Обстоятельств, освобождающих ИП Королева С.В. от обязательства по оплате выполненных по его поручению работ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Отклоняя доводы ИП Королева С.В. о том, что субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ (оригиналов счетов фактур, товарных накладных, сертификатов на использованную асфальтобетонную смесь, подтверждающих источник ее происхождения) не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17165,26 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 08.12.2022 по 29.01.2023.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 29.01.2023 в размере 14721,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что окончательным сроком оплаты с учетом выходных и праздничных дней в январе 2023 года является 30.01.2023, несостоятельна с учетом пункта 2.4. субподрядного договора, согласно которому заказчик предоставляет асфальтобетонную смесь по заявке подрядчика. оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течении 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.4.6 договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-3974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов