Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-8515/23 по делу N А53-3974/2023

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А53-3974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мищенко Алексея Николаевича (ИНН 615408933809, ОГРНИП 305615402500125) - Селезнева Е.О. (доверенность от 06.02.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владиславовича (ИНН 615423486305, ОГРНИП 319619600212598) - Беляева И.Б. (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Благоустройство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-3974/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мищенко А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 995 220 рублей 96 копеек задолженности по договору субподряда от 17.10.2022 и 17 165 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по 29.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Благоустройство" (далее - учреждение).

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу Мищенко А.Н. 995 220 рублей 96 копеек задолженности, 14 721 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не оценили представленные заявителем доказательства и неправильно применили нормы материального права. Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает исполнение Мищенко А.Н. обязательств по договору. Оплата работ по договору обусловлена передачей исполнительной документации, обязательство носит встречный характер, в связи с чем до ее передачи у ответчика не возникла обязанность по оплате. Без указанной документации эксплуатация объекта невозможна. Суды неверно определили период просрочки и, соответственно, неверно установили сумму процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Мищенко А.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.10.2022 предприниматель (заказчик) и Мищенко А.Н. (подрядчик) заключили договор субподряда N б/н, по условиям которого подрядчик обязан выполнить ремонт автомобильной дороги по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Гобято (между ул. Сергея Шило и ул. Сергея Шило, 212 - 2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 2 065 038 рублей 96 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик предоставляет асфальтобетонную смесь по заявке подрядчика, оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течение двадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.4.6 договора.

На основании пункта 3.4.6 договора подрядчик обязан не позднее двух рабочих дней после выполнения всего объема работ предоставить заказчику счет; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт приемки законченных работ (форма N А1); исполнительные схемы с указанием мест фрезерования, выравнивающего слоя и результатами контрольных измерений объекта; акт освидетельствования скрытых работ; фотографии объекта до выполненных работ, на скрытые работы и после выполненных работ; журналы производства работ формы N А4; сертификаты качества на используемые материалы; результаты лабораторных испытаний применяемых материалов и контрольных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых с покрытия; документы, подтверждающие объем асфальтобетонной смеси на выравнивающий слой; документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на транспортирование и утилизацию отходов соответствующего класса; копии путевых листов на вывоз лома асфальтобетона.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается документами, указанными в пункте 3.4.6 договора (пункт 4.3 договора).

После выполнения договорных обязательств, Мищенко А.Н. предоставил перечисленные в пункте 3.4.6 документы заказчику.

Акт приемки выполненных работ от 09.11.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2022 N 1 подписаны сторонами 09.11.2022 без замечаний.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском Мищенко А.Н. указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором, срок оплаты выполненных и принятых по актам работ наступил 07.12.2022.

Заказчик частично оплатил выполненные работы (платежное поручение от 28.12.2022 N 365 на сумму 900 тыс. рублей), сумма задолженности составила 995 220 рублей 96 копеек.

12 января 2023 года Мищенко А.Н. направил предпринимателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения Мищенко А.Н. в арбитражный суд с иском.

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что подрядчик не представил указанные в пункте 3.4.6 договора документы, соответственно, у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

При решении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 25.08.2022 N 03583000009220000240001, заключенного учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме.

В силу пункта 4.3.3 контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, по видам (содержанию) работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки результата выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно заключению подготовленной ООО "ДРСУ" строительно-технической экспертизы, выполненные по контракту работы, соответствуют условиям муниципального контракта и нормативных актов.

Учреждение в полном объеме оплатило предпринимателю выполненные по контракту работы, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2022 N 108544, от 07.12.2022 N 766153, от 27.09.2022 N 419252, от 07.09.2022 N 73014, от 07.09.2022 N 73007.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание доказательства выполнения работ и их частичную оплату, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что оплата работ обусловлена передачей исполнительной документации, в связи с чем до ее передачи у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, является несостоятельным.

Не передача исполнительной документации, в отсутствие надлежащих возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы N КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 N 301-ЭС15-1242.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В рассматриваемом случае, суды верно указали, что ответчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как видно из материалов дела, такие доказательства ответчик не представил.

Мищенко А.Н. также заявил требование о взыскании с предпринимателя 17 165 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты работ с 08.12.2022 по 29.01.2023.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик предоставляет асфальтобетонную смесь по заявке подрядчика, оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течение двадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.4.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды, установив просрочку по оплате выполненных и переданных по акту работ, правомерно взыскали с предпринимателя в пользу Мищенко А.Н. 14 721 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по 29.01.2023.

Отклоняя довод жалобы о том, что суды неверно определили период просрочки и, соответственно, неверно установили сумму процентов, суд апелляционной инстанции отметил, что положения заключенного сторонами договора субподряда не предусматривают условия, при которых если дата оплаты приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. В кассационной жалобе не представлено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-3974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой