Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-7801/23 по делу N А56-86144/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-86144/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2023) Горбунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по обособленному спору N А56-86144/2020/сд.4, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Лесная сырьевая компания"

к Горбунову Алексею Геннадьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лесная сырьевая компания" (ОГРН 1177847367202, ИНН 7802641058; Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.1, корп.1, лит.А, пом.21-Н, оф.12; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий Обществом 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств должником Горбунову Алексею Геннадьевичу в сумме 295 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 295 500 руб.

Определением суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2023, Горбунов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что получение руководителем должника денежных средств с расчетного счета не образует гражданско-правовую сделку. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства, снятые Горбуновым А.Г. как директором Общества, направлены на хозяйственные цели должника.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника за период с 23.04.2019 по 06.06.2019 Горбуновым Алексеем Геннадьевичем сняты денежные средства в общем размере 295 500 руб.

Генеральным директором и учредителем Общества с даты открытия фирмы 14.11.2017 до 11.01.2022 (открытия процедуры конкурсного производства) являлся Горбунов Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.10.2020, тогда как спорные платежи совершены в период с 23.04.2019 по 06.06.2019, следовательно, они совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Фишт", обществом с ограниченной ответственностью "Стаблес", обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-Заказчик" в результате неоснованного обогащения. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что генеральным директором и учредителем Общества с момента создания Общества 14.11.2017 до 11.01.2022 являлся Горбунов Алексей Геннадьевич.

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19 Закона о банкротстве, позволили суду апелляционной инстанции заключить, что Общество и Горбунов А.Г. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, Горбунов А.Г., как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должен был знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

Как указывает ответчик, денежные средства, снятые им со счета Общества, направлены на выплату ему заработной платы, в подтверждения этого представил трудовой договор

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе трудовой договор не подтверждает наличие оснований для выплаты заработной платы, поскольку не представлены штатное расписание, расчеты начислений заработной платы и иных трудовых выплат в соответствии с трудовым законодательством.

К тому же не представлено ни одного документа, подтверждающего размер или задолженность перед Горбуновым А.Г. по выплате заработной платы.

Выдача заработной платы отражается в банковских операциях отдельно как видано по расчетному счету и значится как "Заработная плата по реестру N ... (в январе 2019, феврале 2019, марте 2019).

К тому же, как видно из представленного трудового договора оплата труда Горбунову А.Г. составляет 11 900 руб., однако фактически за 2 месяца снято директором денежных средств в сумме 295 500 руб.

Доказательств несения расходов за должника, а также возврата подотчетных денежных средств, либо использование их на нужды должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, отсутствует документация о хозяйственной деятельности должника, а также программного обеспечения "1С Бухгалтерия", которые не передаются ответчиком несмотря на определение суда от 19.01.2022, которое обязало Горбунова А.Г. передать арбитражному управляющемуМельниковой Ю.А. документы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов при перечислении денежных средств ответчику и осведомленности Горбунова А.Г. об этом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

С учетом установленных обстоятельств, а также возбуждения процедуры банкротства должника суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Горбунов А.Г., будучи руководителем Общества, при снятии денежных средств со счета Общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления (безвозмездно) преследовал противоправную цель по выводу активов должника.

В результате совершения сделок должник лишился денежных средств, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность условий для признания спорных сделок (платежей) недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. При этом Горбунов А.Г., действуя недобросовестно (статья 10 ГК РФ), в отсутствие действительных правоотношений, свидетельствующих о возмездном характере платежей, получил денежные средства Общества безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствуют о намеренном выводе Горбунов А.Г. активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, денежная сумма в размере 295 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-86144/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен