Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26322/23 по делу N А40-264558/2022

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-264558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-264558/22,

по иску АО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020)

к ответчику: Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720),

3-и лица: 1) Ленинский районный суд г.Новосибирска (630107, г.Новосибирск, ул.Связистов, д. 159), 2) Вельбоев Е. С.,

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белышев А.И. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 242.700,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что у него возникли убытки, а ответчик является обязанным лицом по их возмещению.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявления, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 с АО "СК "Пари" в пользу Вельбоева Е.С. присуждено к взысканию страховое возмещение в размере 111 800 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 по 03.06.2020 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 900 рублей. Также с АО "СК "Пари" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 136 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Вельбоеву Е.С. в удовлетворении иска отказано.

Из иска следовало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, 17.12.2020, то есть уже после отмены решения судом апелляционной инстанции, суд выдал Вельбоеву Е.С. два исполнительных листа по делу ФС N 027820620, ФС N 027820621.

Как указывал истец, данные исполнительные листы предъявлены Вельбоевым Е.С. к исполнению, и 15.02.2021 исполнены АО "СК "Пари", что подтверждалось платежным поручением N 2497.

01.03.2021 Савеловский ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве взыскал с АО "СК "Пари" госпошлину за рассмотрение дела, что подтверждалось платежным поручением N 520282.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2021 произведен поворот решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.06.2020 с Вельбоева Е.С. в пользу АО "СК "Пари" присуждены к взысканию денежные средства в размере 242.700,00 рублей.

Истец отметил, что по информации с официального сайта ФССП России, по состоянию на 14.10.2022 в отношении Вельбоева Е.С. возбуждено восемь исполнительных производств на сумму более 600.000,00 рублей.

По мнению истца, из обстановки явно следовало, что АО "СК "Пари" не сможет получить от Вельбоева Е.С. присужденные к взысканию судом денежные средства, в связи с чем истец считал, что ему причинены убытки в размере 242.700,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящем деле истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными, по мнению истца, убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно исковому заявлению, платежными поручениями от 15.02.2021 N 2497 и 01.03.2021 N 520282 истец исполнил решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.06.2020, которое отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2020, на основании исполнительных листов ФС 027820620 и ФС 027820621.

Ответчик указывал, что исполнительное производство подлежало прекращению на момент перечисления денежных средств в пользу Вельбоева Е.С. и взыскания государственной пошлины, о чем истец не мог не знать, так как представитель истца 03.12.2020 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде.

Истцом не доказано исчерпание мер принудительного исполнения определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.07.2021, которым удовлетворено заявление истца о повороте исполнения Решения.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, истец не лишен возможности повторно обратиться в органы принудительного исполнения в период срока предъявления исполнительного листа, в том числе в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дополнительно следует отметить, что ответчик наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. Возмещение вреда, причиненного деятельностью судов, в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, факт того, что истребованная им сумма является его убытком, так как не представлялись документы подтверждающие невозможность их возврата, после принятия истцом всех возможных и предусмотренных Законом мер для их получения, а также изложение просительной части иска является правом истца, а корректное её изложение процессуальной обязанностью последнего, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-264558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев