Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6510/23 по делу N А76-15261/2020

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-15261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-15261/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сабурова Игоря Владимировича - Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2020 сроком действия на пять лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сабуров Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Сабуров И.В., предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ") о взыскании суммы убытков, связанных с затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп., определением ущерба после затопления в размере 61 000 руб., уборкой помещения в размере 19 400 руб., упущенной выгоды в размере 127 756 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Бриз" (далее - ТСН "Бриз", товарищество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП "ПОВВ", надлежащим - ТСН "Бриз" (далее также - ответчик), из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН "Бриз" исключено, МУП "ПОВВ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-15261/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСН "Бриз" в пользу ИП Сабурова И.В. взысканы убытки в размере 636 128 руб. 56 коп., упущенная выгода в размере 127 756 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 61 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 498 руб.

Также с ТСН "Бриз" в пользу третьего лица - МУП "ПОВВ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-15261/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Сабуров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСН "Бриз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 108).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-15261/2020 заявление ИП Сабурова И.В. удовлетворено частично, с ТСН "Бриз" в пользу ИП Сабурова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Сабуров И.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при оценке соразмерности взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов судом первой инстанции не учтены действия представителя истца, в частности, подготовка заявление о взыскании судебных расходов от 25.01.2023 и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.03.2023, участие Верещинской (Харитонова) Т.С. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.03.2023, участие Марамзина В.Л. и Верещинской (Харитонова) Т.С. в осмотрах нежилого помещения при проведении судебной экспертизы 08.12.2020 (длительностью 50 минут), 14.12.2020 (длительностью 40 минут), 21.01.2021 (длительностью 50 минут).

Податель жалобы отмечает, что пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Из текста оспариваемого определения также не следует, из какой стоимости конкретных юридических услуг, оказанных истцу его представителем, суд первой инстанции исходил при уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

Итсец обращает внимание, что взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в размере 200 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены установлены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области.

Оценка материалов дела произведена судом первой инстанции без учета сложившихся на рынке стоимости аналогичных услуг в регионе, положительного экономического результата от проделанной представителем истца юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, времени, непосредственно затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности судебного разбирательства.

При этом, по мнению истца, оспариваемое определение содержит противоречивые выводы относительно сложности настоящего дела и объема временных трудозатрат, которые потребовались представителю истца для оказания услуг по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ИП Сабурова И.В. принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮА "Марвэл" (поверенный) и ИП Сабуровым И.В. (доверитель) заключен договор от 01.02.2020 N 01/02-2020 (т.5. л.д. 110), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: составление претензии, формирование пакета документов, составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к МУП "ПОВВ" (ИНН 7421000440) о взыскании суммы убытков (ущерба и упущенной выгоды), причиненных доверителю в результате затоплений канализационными стоками нежилого помещения N 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.61А, согласно актов от 12.11.2019 и от 30.10.2019, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, как то: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и проч.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному делу и прочее, а в случае обжалования судебных актов по делу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу (при необходимости), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1. договора, поверенный назначает Марамзина В Л. и/или Харитонову Т.С. и/или Шедловскую В.В. (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг поверенного по договору составляет 200 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Между ООО ЮА "Марвэл" и ИП Сабуровым И.В. подписано дополнительное соглашение от 09.06.2021 (т.5. л.д. 111), по условиям которого в связи с тем, что заключением экспертов (Шифр заключения: 12012021- СЭ) от 11.05.2021 по делу N А76-15261/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области по иску ИП Сабурова И.В. к МУП "ПОВВ" о взыскании убытков на сумму 824 884 руб. 56 коп., установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца явился срыв пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения, в результате нарушения герметизации - аварии, произошедшей на внутридомовой канализационной сети; ТСН "Бриз" не обеспечило работоспособность внутридомовой системы водоотведения, проходящей через нежилое помещение N 11 ИП Сабурова И.В. путем герметизации места прочистки канализационной системы, так как установка пластиковой заглушки на чугунном трубопроводе не обеспечило надежную герметизацию системы водоотведения, стороны пришли к соглашению о том, что поверенный обязуется от имени и в интересах доверителя обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках указанного дела с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - МУП "ПОВВ" надлежащим ответчиком - ТСН "Бриз" и в последующем все действия, указанные в пункте 1.1. договора поручения на представительство в суде N 01/02-2020 от 01.02.2020, осуществлять в отношении ТСН "Бриз".

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2023 (т.5 л.д.112) ИП Сабуровым И.В. принял исполнение услуг ЮА "Марвэл" по договору от 01.02.2020 N 01/02-2020 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя ИП Сабуровым И.В. представлено платежное поручение от 20.01.2023 N 288659 на сумму 200 000 руб. (т.5. л.д. 114).

В связи с понесенными судебными расходами ИП Пронищев О.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 130 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя:

- 04.08.2020 судебное заседание, длительностью 06 минут, отложено, в связи с необходимостью представления истцом мнения на ходатайство о поведении судебной экспертизы, перечня вопросов, подлежащих постановке экспертам.

- 28.09.2020 судебное заседание, длительностью 11 минут, отложено, в связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных учреждений.

- 22.10.2020 судебное заседание, длительностью 02 минуты, назначена судебная экспертиза по делу.

- 11.01.2021 судебное заседание, длительностью 05 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства экспертной организации о предоставлении сторонами спора дополнительных документов.

- 01.02.2021 судебное заседание, длительностью 07 минут, отложено, в связи с необходимостью направления истцом в адрес ответчика пояснений, представленных в письменной форме, видеозаписи осмотра затопленного помещения, приобщенных на флэш-карте к материалам дела.

- 24.02.2021 судебное заседание, длительностью 54 минуты, отложено, в связи с необходимостью истребования у ТСН "Бриз" дополнительных доказательств: - документы, подтверждающие полномочия ТСН "БРИЗ" (устав, решение собственников, договор, заключенный на обслуживание (или иные работы) по многоквартирному дому N 61а по улице Г. Танкограда в городе Челябинске).

- 22.03.2021 судебное заседание, длительностью 04 минуты, отложено, в связи с неисполнением третьим лицом определения об истребовании доказательств.

- 12.04.2021 судебное заседание, длительностью 14 минут, отложено, в связи с необходимостью ознакомления истцом и ответчиком с представленными третьем лицом дополнительными доказательствами.

- 20.04.2021 судебное заседание, длительностью 07 минут, продлены сроки проведения экспертизы.

- 09.06.2021 судебное заседание, длительностью 09 минут, отложено, в связи с возобновлением производства по делу, заменой ненадлежащего ответчика МУП "ПОВВ" на надлежащего ответчика ТСН "БРИЗ" (ИНН:7452132340), а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПОВВ", уточнением истцом исковых требований к ответчику ТСН "БРИЗ", и предоставлением ответчиком отзыва на исковое заявление.

- 19.08.2021 судебное заседание, длительностью 12 минут, отложено, в связи с необходимостью истцу представить доказательства того, что истец предпринимал меры для поиска партнера взамен арендатора, который отказался от договора с истцом.

- 07.10.2021 судебное заседание, длительностью 10 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необходимостью истцу представить доказательства, в подтверждении размещения объявления по номеру арендатора (конкретизировать даты), предоставления отзыва по существу спора, ответчику представить отзыв до 20.10.2021, направить отзыв в адрес истца.

- 23.11.2021 судебное заседание, длительностью 10 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

- 24.01.2022 судебное заседание, длительностью 44 минуты, отложено, в связи с необходимостью предоставления экспертом письменных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы ответчика.

- 16.02.2022 судебное заседание, длительностью 11 минут, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. -23.03.2022 судебное заседание, длительностью 22 минуты, отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

- 06.04.2022 судебное заседание, длительностью 63 минуты, отложено, в связи с необходимостью эксперту представить письменные пояснения на вопросы ответчика.

- 25.04.2022 судебное заседание, длительностью 33 минуты, отложено, в связи с необходимостью сторонам спора ознакомиться с представленными экспертом письменными пояснениями.

- 04.05.2022-11.05.2022 судебное заседание, длительностью 34 минуты, оглашена резолютивная часть решения суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает участие представителя в судебном заседании 14.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов продолжительностью 7 минут.

Также 22.08.2022 представитель истца принял участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, судебное заседание длительностью 35 минут, судом оглашена резолютивная часть постановления.

22.12.2022 представитель истца принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу, судом оглашена резолютивная часть постановления.

Таким образом, представители заявителя приняли участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Средняя продолжительность одного судебного заседания в суде первой инстанции составила 18 минут.

Из указанной оценки следует, что судом первой инстанции принято во внимание, что требования истца представляли собой взыскание стоимости, ущерба в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме, такой спор не является единственным, по нему в действительности имеется значительная судебная практика и сформированы правовые позиции, правовые подходы, которые принимаются во внимание арбитражными судами при рассмотрении подобных споров, и, соответственно известные профессиональным представителям.

Средняя продолжительность судебных заседаний не составляла значительного периода времени, в силу чего от представителя не требовалась продолжительная занятость участия непосредственно в судебных заседаниях, и, как следствие значительное временное отвлечение от иных видов деятельности представителя, кроме рассматриваемого дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по данному иску представителем предпринимателя подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

- подготовка искового заявления (т.1. л.д. 3-4),

- подготовка претензии (т.1. л.д. 6-8),

- подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 137),

- подготовка письменных пояснений (т.2. л.д. 11, 105; т.4. л.д. 97-98),

- подготовка уточненного искового заявления (т.4. л.д. 78-80),

- подготовка возражений на отзыв (т.4. л.д. 148-149, 151-152),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.5. лл.д. 12-13),

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (т.5. л.д. 46)

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи (т.5. л.д. 92).

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при оценке соразмерности взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов судом первой инстанции не учтены действия представителя истца, в частности, подготовка заявление о взыскании судебных расходов от 25.01.2023 и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.03.2023, участие Верещинской (Харитонова) Т.С. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.03.2023, участие Марамзина В.Л. и Верещинской (Харитонова) Т.С. в осмотрах нежилого помещения при проведении судебной экспертизы 08.12.2020 (длительностью 50 минут), 14.12.2020 (длительностью 40 минут), 21.01.2021 (длительностью 50 минут).

Вместе с тем, вопреки позиции истца, отсутствие в обжалуемом судебном акте перечисления всех процессуальных действий представителя не свидетельствует о том, что судом указанные обстоятельства и услуги не исследованы и не учтены при формировании стоговой суммы судебных расходов.

В рассматриваемом случае, ни в договоре поручения на представительство в суде, ни в акте приема-передачи оказанных услуг предпринимателем не раскрыта стоимость каждого процессуального действия, а приведена общая стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг, в связи с чем, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции также оценил совокупность оказанных юридических услуг, а снижение размера судебных издержек с 200 000 руб. до 130 000 руб. не свидетельствует об исключении судом отдельных действий представителя истца при формировании итоговой суммы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая размер заявленных судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее:

- составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат,

- отложения судебных заседаний, в том числе, были вызваны проведением по делу судебной экспертизы, необходимостью предоставления сторонами дополнительного времени представить дополнительные доказательства, документы по запросу эксперта, а также вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению,

- подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, апелляционный суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

- 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 12-13, 28);

- 5 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции;

- 35 000 руб. - подготовка документов и иные процессуальные действия, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с представительством в одном судебном заседании.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что возражения на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 12-13) практически полностью копируют ранее представленные в суд первой инстанции возражения на отзыв (т.4, л.д. 148-149). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположен в городе Челябинск, то есть в месте нахождения истца и его представителя. В суде кассационной инстанции представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определяя в различном порядке суммы на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд учитывает длительность судебного заседания и затраченное время представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом в суде кассационной инстанции аналогичная значительная продолжительность судебного заседания отсутствовала, процессуальная позиция истца уже имела полный сформированный характер и не требовала выработки новых позиций, предоставления дополнительных доказательств.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Изложение в пояснениях, представленных в суд первой инстанции доводов относительно состава оказанных услуг (т. 5, л. д. 128-129), в том числе на участие представителей при производстве судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследовано и в приведенном на странице 13 расчете отражено, как и объем процессуальных ходатайств и заявлений, пояснений по делу.

Также отмечается, что вопросы составления и подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и "онлай-заседания", выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного дела, не относится к категории сложных.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательствам, представленным в материалы дела) не обосновано идентичное определение стоимости услуг представителя по суду кассационной инстанции и участия представителя в судебном заседании указанного суда по сравнению со стоимостью участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, как указывалось выше, доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы, особый статус ответчика по настоящему дела (товарищество), не являющегося коммерческой организацией, не имеющего собственного экономического интереса, а выступающего в интересах членов товарищества, финансируемого исключительно членами товарищества посредством уплаты взносов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-15261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина