Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-2871/23 по делу N А12-34416/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-34416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волжский политехнический техникум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-34416/2022,

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в лице филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Волгограде

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волжский политехнический техникум" (ИНН 3435000442, ОГРН 1023402022005),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета в размере 754444 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2023 в размере 47984 руб. 74 коп., и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19653 руб. и юридических услуг в размере 16000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волжский политехнический техникум" - Костылевой В. С. по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Архиповой О. В. по доверенности от 15.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Волгограде (далее - истец, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волжский политехнический техникум" (далее - ГБ ПОУ "ВПТ", ответчик) о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 754444 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2023 в размере 47984 руб. 74 коп., и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС"), которое позицию по спору не выразило.

ст. 395 ГК РФ на сумму долга 754444 руб. 57 коп. с 25.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также 35049 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 19049 руб. по оплате государственной пошлины, 16000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. АО "ЭР-Телеком Холдинг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 604 руб.

ГБ ПОУ "ВПТ", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: истец является недобросовестным контрагентом, действующим в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым, извлекая финансовую выгоду из сложившегося положения ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "ЭР-Телеком Холдинг" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские тепловые сети" (Заказчик) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2021-0054 от 02.02.2021 (далее - договор подряда) на выполнение работ по разработке проектной документации и установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ).

Согласно пункту 2.3. договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком путем уступки в пользу подрядчика права (требования) к собственнику объекта, имеющего в силу статьи 13 ФЗ N 261 обязательство по оснащению объекта прибором учета.

Так, АО "ЭР-Телеком Холдинг" по договору подряда произвело установку ОДПУ на объектах по адресу: г. Волжский, Машиностроителей, 15; ул. Набережная, 1; ул. Энгельса, 26.

Оплата выполненных АО "ЭР-Телеком Холдинг" работ по оснащению объектов ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.

20.05.2022 в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе прав (требований) к АО "ЭР-Телеком Холдинг".

ОДПУ были введены в эксплуатацию, соответствующие акты ввода в эксплуатацию истцом представлены.

Стоимость подрядных работ составила:

- по установке ОДПУ на объекте по адресу: по ул. Машиностроителей, 15 в размере 237851,96 рублей;

- по установке ОДПУ на объекте по адресу: по ул. Набережная, д.1 в размере 242 931,37 рублей;

- по установке ОДПУ на объекте по адресу: по ул. Энгельса, дом 26 в размере 273 661,24 рублей (локально сметный расчет; акты выполненных работ; счет фактуры прикладываем).

Итого, общая стоимость подрядных работ составила 754 444, 57 рублей (в т. ч. НДС 20%).

12.10.2021, 18.10.2021 в адрес ответчика были направлены счета и первичные документы о стоимости расходов установленных ОДПУ.

20.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы по установке ОДПУ в размере 754444,57 рублей (почтовый идентификатор: 40410975690928).

Ответчик не возместил стоимость расходов на установку ОДПУ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 12 статьи 13 ФЗ N 261 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований пунктов 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, как правомерно сделал вывод суд, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения понесенных расходов с собственника.

Условиями договора подряда стороны предусмотрели оплату заказчиком выполненных работ путем уступки в пользу подрядчика права (требования) к собственнику объекта, имеющего в силу статьи 13 ФЗ N 261 обязательство по оснащению объекта прибором учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных на основании пункта 12 статьи 13 ФЗ N 261, не противоречит действующему законодательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 306-ЭС20-11500).

ОДПУ находятся у ответчика на праве оперативного управления, которое в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности является вещным правом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него потребительскую ценность.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование предъявленного иска, подтверждены документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что он является бюджетным учреждением, и его финансирование осуществляется за счет бюджета Волгоградской области, и любая закупка товаров, работ и услуг осуществляется только в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или Федерального закона от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Судом первой инстанции довод ответчика отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации расходов за установку общедомовых приборов учета, поскольку их установка осуществлялась в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в том числе были предусмотрены и сроки их установки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является недобросовестным контрагентом, действующим в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым, извлекая финансовую выгоду из сложившегося положения ответчика, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку какого-либо дополнительного контракта/договора с собственником объекта для исполнения обязанности, возложенную законом на ресурсоснабжающую организацию, не требуется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2021 (по истечения месяца с даты направления в адрес ответчика первичных документов) по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023, размер которых составил 47984 руб. 74 коп. (с учётом уточнения иска в данной части).

Расчёт судом проверен, признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Также истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности. В части процентов доводы апеллянтом не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ГБ ПОУ "ВПТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-34416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин