Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9292/23 по делу N А41-61900/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-61900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" - представитель Дешевый В.Д. по доверенности от 14.01.2023, паспорт, диплом;

от Сенелиса Илгвара Илмаровича - представитель Весендин Д.А. по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом; лично, паспорт;

от финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича Лещенко Василия Вениаминовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ахлебинина Михаила Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-61900/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" к Сенелису Илгвару Илмаровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (далее - ООО "ОСК "Опалиха", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сенелису Илгвару Илмаровичу (далее - Сенелис И.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 636 056,31 руб., процентов в размере 1 972 605,83 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 80 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахлебинин М.Ю., финансовый управляющий Лещенко В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОСК "Опалиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ОСК "Опалиха" являются Ахлебинин М.Ю., владеющий 51% уставного капитала Общества, и Сенелис И.И., владеющий 49% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-323740/19 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Генеральным директором ООО "ОСК "Опалиха" в период с 24.07.2007 по 12.03.2020 являлся Сенелис Илгвар Илмарович.

Решением внеочередного собрания участников ООО "ОСК "Опалиха" от 19.02.2020 полномочия генерального директора Сенелиса Илгвара Илмаровича прекращены досрочно, генеральным директором ООО "ОСК "Опалиха" избран Агабабаев Рауф Разилович.

В период с 12.03.2020 по настоящее время генеральным директором ООО "ОСК "Опалиха" является Агабабаев Рауф Разилович, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

30.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику об истребовании у последнего документов и сведений.

Решением от 14.06.2022 по делу N А41-71995/21 Арбитражный суд Московской области исковые требования истца удовлетворил частично, обязав бывшего генерального директора ООО "ОСК "Опалиха" Сенелиса И.И. представить не позднее 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующие документы, касающиеся деятельности истца, а именно:

- Протоколы собрания участников Общества об утверждении баланса и распределении прибыли за период с 2011 по 2019;

- Акт присоединения ООО "Теплотехника-Сервис" к ООО "ОСК Опалиха" от 2015 года, а также документы позволяющие установить сумму сделки, которая после присоединения перешла в актив ООО "ОСК "Опалиха";

- Договор займа N 260208-З на сумму 1 800 000 руб. (ООО "Большевьясский пенькозавод");

- Договоры займа с Синелис С.С. на общую сумму 4 035 991,83 руб.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда московской области по делу N А41-71995/21 от 14.06.2022 не исполнено, истец полагает, что Сенелисом И.И. намеренно не передаются указанные выше документы, с целью невозможности проверить понесенные затраты по авансовым отчетам и выданным займам на соответствие рыночных условий и для дальнейшего взыскания денежных средств с получателей займов - Сенелиса И.И., ООО "Большевьясский пенькозавод".

Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение ООО "КГ "Эксперт" для оценки ущерба, который, по мнению истца, был причинен Обществу генеральным директором Сенелисом И.И.

В результате исследования экспертное учреждение ООО "КГ "Эксперт" установило, что с 30.09.2021 по 28.02.2020 по авансовым отчетам Сенелису И.И. были выданы денежные средства в размере 3 485 064,48 руб. из кассы, а также с расчетного счета ООО "ОСК Опалиха". Экспертным учреждением установлено, что ответчик сам себе выдал с расчетного счета ООО "ОСК Опалиха" денежные средства в виде займов в размере 4 035 991,83 руб., а также осуществил денежные переводы в ООО "Большевьясский пенькозавод" на сумму 2 115 000 руб.

Истец считает, что сумма в общем размере 9 636 056,31 руб. является убытком, причиненным Сенелисом И.И. обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Опалиха", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела экспертное заключение ООО "КГ "Эксперт" от 02.08.2022 N 492К07/22 об оценке ущерба, причиненного генеральным директором Сенелисом И.И. ООО "ОСК "Опалиха"

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение от 02.08.2022 N 492К07/22 нельзя признать доказательством наличия и размера причиненного Сенелисом И.И. Обществу, поскольку данное исследование проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Ответчик не отрицал факт того, что Сенелису И.И. за период с 30.09.2021 по 28.02.2020 из кассы, а также с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства на общую сумму 3 485 064,48 руб.

Однако отсутствие авансовых отчетов, не является доказательством того, что указанные денежные средства были потрачены на нерыночных условиях и не имели целесообразности.

Также судом первой инстанции учтено, что выдача ООО "ОСК "Опалиха" займа в размере 4 035 991,83 руб. Сенелису И.И., а также займа в размере 2 115 000 руб. ООО "Большевьясский пенькозавод" сами по себе не являются фактом причинения ответчиком ущерба.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в качестве убытков денежные средства полностью либо частично не возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха".

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении ООО "ОСК "Опалиха" с требованиями к ООО "Большевьясский пенькозавод", Сенелису И.И. о возврате сумм займа либо о возвращении суммы неосновательного обогащения также истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано то, что указанные в исковом заявлении факты финансово-хозяйственных операции причинили Обществу реальный ущерб либо повлекли недополучение доходов (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, поскольку материалы искового заявления не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика при осуществлении полномочий генерального директора Общества, в чем выражаются убытки и их размер, а также причинно-следственной связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными для Общества последствиями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 9 636 056,31 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-61900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич