Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-469/24 по делу N А57-9785/2019

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А57-9785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Сергея Мефодиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-9785/2019

по заявлению Журавеля Сергея Мефодиевича об изменении очередности требований кредитора,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, ИНН 6451123775, ОГРН 1026402496482) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Лидера Виктора - Ведерина М.Б., действующего на основании доверенности от 20.04.2022, представителя Журавеля Сергея Мефодиевича - Червонниковой В.К., действующей на основании доверенности от 26.06.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя индивидуального предпринимателя Бакенова Кайрата Мамырбековича - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" Кровякова Константина Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее - ООО "СК-Монтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СК-Монтаж" утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

07.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Журавель Сергей Мефодиевич с заявлением об изменении очередности требований кредитора индивидуального предпринимателя Бакенова Кайрата Мамырбековича в размере 24 839 001,04 руб. в реестре требований кредиторов ООО "СК-Монтаж". Просил учитывать требования кредитора ИП Бакенова К.М. в размере 24 839 001,04 руб. не в составе третьей очереди реестра, а в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства Журавель С.М. об изменении очередности требований кредитора ИП Бакенова К.М. в размере 24 839 001,04 руб. в реестре требований кредиторов ООО "СК-Монтаж" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Журавель С.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию настоящего заявления как заявления о разрешении разногласий и при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не был учтен пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), который апеллянт полагает подлежит применению по аналогии. Журавель С.М. полагает, что внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и не может считаться направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении спорных требований в реестр.

В судебном заседании до перерыва представитель Журавеля С.М. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу N А57-9785/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва конкурсный управляющий ООО "СК-Монтаж" Кровяков К.А., представитель ИП Бакенова К.М. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу N А57-9785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "СК-Монтаж" Кровякова К.А. отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Бакенова К.М. отзыв на апелляционную жалобу, от Журавеля С.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением указанных отзывов.

Конкурсный управляющий ООО "СК-Монтаж" Кровяков К.А. просил суд приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Бакенова К.М. просил суд приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая не направление указанных отзывов заблаговременно всем участникам спора, отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от ИП Бакенова К.М., конкурсного управляющего Кровяков К.А., и в связи с тем, что отзывы не были приобщены к материалам спора, суд также отказал в отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавеля С.М. не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК-Монтаж" требования ИП Бакенова К.М. в общей сумме 24 839 001,04 руб., из них: задолженность на основании кредитного договора в размере 10 152 487,61 руб., включая задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8622/0774/5709/13 от 27.12.2013 в сумме 10 123 324,56 руб., неустойка - 26 913,05 руб. и государственная пошлина в размере 2 250 руб., как обеспеченные залогом товаров в обороте - оборудования согласно Приложению N 1 к договору залога N 12/8622/0774/5709/13302 от 27.12.2013; задолженность на основании кредитного договора N LD1335300064 от 20.12.2013 в размере 7 793 811,51 руб., из которых сумма основного долга 7 463 240,26 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 330 571,25 руб., а также задолженность на основании кредитного договора N LD335300043 от 20.12.2013 в размере 6 892 701,92 руб. (сумма основного долга).

Журавель С.М., полагая, что требования ИП Бакенова К.М. к должнику подлежат субординированию и не могут конкурировать в реестре требований кредиторов ООО "СК-Монтаж" с требованиями независимых к должнику кредиторов, поскольку между ИП Бакеновым К.М. и бенефициаром и контролирующим лицом - Лидер Виктором прослеживается аффилированность, заявляя о необходимости понижение очередности удовлетворения требований ИП Бакенова К.М. и ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании требований ИП Бакенова К.М. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, спорные требования ИП Бакенова К.М. рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов ООО "СК-Монтаж", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавеля С.М. поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 12.08.2019) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Журавель С.М. требований.

Таким образом, доводы заявителя о наличии признаков аффилированности между Лидер Виктором и ИП Бекеновым К.М. отклонены судом, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП Бакенова К.М., включенных в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления.

Журавель С.М., обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ИП Бакенова К.М., под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию настоящего заявления как заявления о разрешении разногласий и при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не был учтен пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), который следует применить по аналогии.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на возможность применения указанного положения закона по аналогии, в настоящем случае неприменима. Следует руководствоваться правоприменительной практикой по настоящей категории спора.

Так, вывод суда о том, что заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее приятных судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 303-ЭС20-6482(2) по делу N А51-30303/2017.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы заявленных требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013N ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям не применим пункт Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

В рассматриваемом случае, заявленные требования могут являться предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта в апелляционной или кассационном порядке, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не через механизм разрешения разногласий по очерёдности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Журавеля С.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-9785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова