Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4805/23 по делу N А60-56148/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-56148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Пермякова А.Ю., действующая по доверенности от 19.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: Кособоков А.Е., действующий по доверенности от 25.01.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица Шмаковой Юлии Александровны, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

по делу N А60-56148/2022

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к индивидуальному предпринимателю Махаеву Владимиру Александровичу (ИНН 667220104700, ОГРНИП 320665800020639)

третье лицо - Шмакова Юлия Александровна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махаеву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Махаев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 319 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 752 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 276 319 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; по мнению истца, факт возникновения неосновательного обогащения подтвержден платёжными поручениями, приложенными к материалам дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, Черепанова д.1А, с участием двух транспортных средств: ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак Е675КМ196, под управлением Хазимарданова РГ, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки 222709, государственный регистрационный знак КК616/66, под управлением Шмакова Д. А, принадлежащий Шмаковой Ю.А.

САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление истца по указанному событию, признало событие страховым случаем, организовало экспертизу поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" размер восстановительных расходов автомобиля 222709, государственный регистрационный знак КК616/66 с учетом износа деталей в Уральском регионе цен составил 18462 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, собственник транспортного средства Шмакова Ю.А, обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Досудебная претензия от 09.10.2017 Шмаковой Ю.А осталась без удовлетворения. 17.05.2018 Шмакова Ю.А., обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 12.07.2018 по делу N 2- 4712/2018 исковые требования Шмаковой Ю.А к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом также установлено, что между Шмаковой Ю.А. (цедент) и ИП Махаевым В.А. (цессионарий) 13.12.2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех сумм по решению суда N 2-4712/2018 (17)), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "222709 Автобус 2 класса", государственный регистрационный знак КК616/66, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.08.2017 в 10:00.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца со Шмаковой Ю.А. на ИП Махаева В.А.

Как указывает истец, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Шматовой Ю.А к САО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнено ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шматовой Ю.А.

САО "РЕСО-Гарантия" 16.09.2019 обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о приобщении к материалам гражданского дела N 2-4712/2018 платежных поручений, заявления о добровольном исполнении решения суда.

Общая сумма выплаты составила 160 134 руб. 30 коп. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 18 462 руб.), до 18.06.2021 исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4712/2018 не предъявлялся истцом для исполнения.

Вместе с тем со счета САО "РЕСО-Гарантия" 18.06.2021 списаны денежные средства на общую сумму 276 319 руб. 36 коп. в пользу ИП Махаева В.А. в счет исполнения вышеуказанного судебного акта.

По мнению истца, полученная сумма ИП Махаевым В.А. в размере 276 319 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением, поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он приобрел денежные средства за счет САО "РЕСО-Гарантия".

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у истца обязанности по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Шматовой Ю.А к САО "РЕСО-Гарантия".

При этом судом также установлен факт процессуальной замены на стороне истца со Шмаковой Ю.А. на ИП Махаева В.А. (определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019).

Истец в обоснование требований указывает на факт двойного исполнения им указанного судебного акта, поскольку решение исполнено им в добровольном порядке в пользу Шмаковой Ю.А., при этом денежные средства в размере 276 319 руб. 36 коп. списаны с истца на основании платежных поручений от 18.06.2021 N 19743 и от 18.06.2021 N 22194 (назначение платежа - на основании исполнительного листа ФС 022856221 по делу N 2-4712/2018(17) в пользу ИП Махаева В.А.

Как указано выше, суд первой инстанции факт наличия неосновательного обогащения посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец указывает на добровольное исполнение им судебного акта в сентябре 2019 года. При этом на основании договора уступки от 13.12.2018 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца со Шмаковой Ю.А. на ИП Махаева В.А.

Истец является надлежаще уведомленным об уступке требования по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4712/2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения об отправлении с отметкой о получении истцом 14.02.2019 документов (договора цессии, уведомления цедентом, цессионарием), журнал учета исходящей документации с 18.12.2018 по 22.05.2019.

Факт получения уведомления 14.02.2019 подтверждается входящим штампом САО "РЕСО-Гарантия" и документально не опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что уведомление о состоявшей уступке и заявление о процессуальном правопреемстве, содержат достаточные сведения, которые с достоверностью позволяли истцу идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем, осуществив исполнение первоначальному кредитору после полученного уведомления о состоявшейся уступке права требования (в сентябре 2019 года), истец в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал ненадлежащим образом, а ответчик, добросовестность которого не опровергнута, не может нести риск обратного взыскания с него правомерно полученных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-56148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева