Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 16АП-988/23 по делу N А63-17538/2022

г. Ессентуки

06 июня 2023 г.

Дело N А63-17538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Токаревой М.В.,

судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Куковякина Владимира Николаевича (г. Киров, ОГРНИП 321435000015416, ИНН 431201910690) - Ветлужских Э.А. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Агро Групп" (г. Михайловск, ОГРН 1212600001481, ИНН 2623031875),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Агро Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-17538/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куковякин Владимир Николаевич (далее - ИП Куковякин В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Агро Групп" (далее - ООО "МАГ", общество, ответчик) о взыскании 1 215 900 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20.01.2022 N ДП-КУВН/09, 41 190 руб. 69 коп. процентов за период с 19.04.2022 по 02.08.2022, 501 480 руб. предварительной оплаты за товар по дилерскому договору от 21.01.2022 N 7, 30 123 руб. 16 коп. процентов за период с 01.03.2022 по 02.08.2022 (т. 1, л. д. 2-3).

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично : с ООО "МАГ" в пользу ИП Куковякина В.Н. взыскана предварительная оплата за товар по договору поставки от 20.01.2022 N ДП-КУВН/09 в сумме 1 215 900 руб., предварительная оплата за товар по дилерскому договору от 21.01.2022 N 7 в сумме 501 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 656 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 47-51).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом нарушен порядок оплаты за товар, в связи с чем, у общества не возникло обязательств по передаче товара, возврата денежных средств и уплате процентов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что с решением суда в части отказа во взыскании процентов согласен, просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайства об отложении не заявил. Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2022 13:53:15 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между ООО "МАГ" (продавец) и ИП Куковякиным В.Н. (покупатель) заключен договор поставки N ДП-КУВН/09 (далее - договор поставки; т. 1, л. д. 33), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар, согласно письменным заявкам, а покупатель - обеспечить приемку товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Пунктами 2.8, 3.1 договора поставки предусмотрено, что сроки, условия поставки товара и его стоимость устанавливаются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификацией N 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 34), ответчик обязался передать истцу в срок до 15.04.2022 "Культиватор КС 12-М" стоимостью 1 737 000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж (предоплата) в размере 1 215 900 рублей в течение 3 рабочих дней; второй платеж в размере 521 100 руб. - по готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1, предприниматель произвел первый платеж в размере 1 215 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 46 (т. 1, л. д. 36).

21.01.2022 между ООО "МАГ" (дистрибьютер) и ИП Куковякиным В.Н. (покупатель, дилер) заключен дилерский договор N 7 (далее - дилерский договор; т. 1, л. д. 37-40), по условиям которого дилер покупает продукцию у дистрибьютера и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет (пункт 4.1 дилерского договора).

Согласно пункту 4.2 дилерского договора, поставка продукции дистрибьютером в адрес дилера осуществляется на основании спецификации на каждую партию продукции, в которой указываются цена, номенклатура, количество продукции, условия оплаты и отгрузки.

В соответствии со спецификацией N 2 к дилерскому договору, ответчик обязался передать истцу товар: "Борона ротационная БР-6" стоимостью 716 400 руб. Срок изготовления бороны составляет 20 рабочих дней после оплаты первого платежа в размере 501 480 руб.; второй платеж за борону в размере 214 920 руб. производится по готовности товара к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель произвел первый платеж в размере 501 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 65 (т. 1, л. д. 44).

Общая сумма предоплаты за товар по договору поставки и дилерскому договору составила 1 717 380 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара и не уведомлением о подготовке товара к отгрузке, истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 о необходимости передачи товара в его собственность, а в случае невозможности произвести возврат предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 42). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В данном случае, направив в адрес ответчика претензию от 02.08.2022, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты, в случае невозможности передачи ответчиком товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения послужил факт неисполнения им обязательства по договорам и уклонение от возврата полученной по договорам предоплаты в сумме 1 717 380 руб.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предпринимателем ответчику денежных средств в сумме 1 717 380 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2022 N 46 (т. 1, л. д. 36) и от 27.01.2022 N 65 (т. 1, л. д. 44) и им не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму, обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства поставки товара или возврата перечисленной предварительной оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20.01.2022 N ДП-КУВН/09 в сумме 1 215 900 руб., предварительной оплаты за товар по дилерскому договору от 21.01.2022 N 7 в сумме 501 480 руб.

Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору поставки от 20.01.2022 не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а по дилерскому договору от 21.01.2022 - ввиду наличия в претензии от 02.08.2022 только требования на поставку товара и отсутствия в ней требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец просил взыскать проценты по договору поставки от 20.01.2022 N ДП-КУВН/09 за период с 19.04.2022 по 02.08.2022, а также по дилерскому договору от 21.01.2022 N 7 за период с 01.03.2022 по 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата предварительной оплаты, которым является претензия предпринимателя.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после получения ответчиком претензии и ее неисполнения в установленный срок.

Как было указано выше, претензия от 02.08.2022 (т. 1, л. д. 42) с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами была направлена ответчику только 22.09.2022 и получена им 29.09.2022, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61005074021495 (т. 1, л. д. 41). Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания процентов по договору поставки от 20.01.2022 N ДП-КУВН/09 за период с 19.04.2022 по 02.08.2022, а также по дилерскому договору от 21.01.2022 N 7 за период с 01.03.2022 по 02.08.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочную мотивировочную часть решения по требованиям о взыскании процентов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является верным.

Ссылка апеллянта на то, что не поставка товара произошла по причине нарушения истцом порядка оплаты товара, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спецификаций к договорам от 20.01.2022 и от 21.01.2022, вторая часть оплаты за товар производится покупателем только по готовности товара к отгрузке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в установленные сроки ответчик не уведомил его о готовности передать товар, в связи с чем, обязанность по оплате второго этапа товара не возникло. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.08.2022, факт отправки которой подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 61005074021495 (т. 1, л. д. 41).

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, данная претензия получена ответчиком 29.09.2022.

Однако, ответчик, не лишенный возможности в процессе рассмотрения дела предпринять меры, направленные на примирение сторон, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не представлено ответчиком доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром и добровольное удовлетворение требований истца, основанных на исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения, а, напротив, в дальнейшем обжаловал принятое решение, по-прежнему не предприняв каких-либо попыток примирения с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

При такой совокупности, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-17538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков