Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3776/23 по делу N А12-9958/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-9958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-9958/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А)

к индивидуальному предпринимателю Першину Михаилу Николаевичу (ИНН 344500051188, ОГРНИП 304344332800170)

о взыскании задолженности по договору N 009961 от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года в размере 243 783 руб. 94 коп., пени, начисленных за периоды с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 67 166 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 195 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Першина Михаила Николаевича - Кулев Олег Александрович, на основании доверенности от 30.12.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Першину Михаилу Николаевичу (далее - ИП Першину М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 009961 от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года в размере 243 783 руб. 94 коп., пени, начисленных за периоды с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 67 166 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 195 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-9958/2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу NА12-9958/2021 отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С индивидуального предпринимателя Першина Михаила Николаевича (ИНН 344500051188, ОГРНИП 304344332800170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А) взыскана задолженность за период январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 730 руб. 16 коп., пени, начисленные за периоды с 13.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 816 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А) в пользу индивидуального предпринимателя Першина Михаила Николаевича (ИНН 344500051188, ОГРНИП 304344332800170) взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 271 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 781 руб., уплаченной по платежному поручению N 5614 от 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Першина Михаила Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Першина Михаила Николаевича поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Першину М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157, площадью 257,2 кв.м.

ООО "Концессии теплоснабжения" в адрес ответчика направлено письмо N КТ/9104-20 от 28.05.2020 с предложением подписать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009961 от 01.09.2017 (далее - договор).

Ответчиком указанный договор подписан не был.

Как указал истец, в сентябре 2017 года - апреле 2018 года, ноябре 2018 года - апреле 2019 года, октябре 2019 года - мае 2020 года он осуществил поставку ИП Першину М.Н. тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный ресурс оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию на содержание общедомового имущества за период январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 730 руб. 16 коп., отказав во взыскании задолженности за период март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 года в связи с тем, что помещение ответчика является неотапливаемым. Кроме того, суд отказал во взыскании суммы основного долга за период сентябрь 2017 года - февраль 2018 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат технических документов, подтверждающих переустройство (изоляцию), произведенные в установленном законом порядке, равно как и не доказано, что спорное помещение является изначально неотапливаемым.

При этом судебная экспертиза не подтвердила изначально неотапливаемый характер нежилого помещения, не исключила транзит тепла через ограждающие конструкции МКД.

В представленной экспертизе (страница 25 исследовательской части экспертизы) отражается информация о температурных режимах, как в спорном помещении, так и окружающей среды, а, следовательно, можно сделать вывод о потреблении тепловой энергии в спорном помещении. При этом "неотапливаемое помещение" - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик доказательств поставки ресурса иным лицом, не представил.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал истец, в сентябре 2017 года - апреле 2018 года, ноябре 2018 года - апреле 2019 года, октябре 2019 года - мае 2020 года он осуществил поставку ИП Першину М.Н. тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, указал, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157, с момента приобретения не оборудовано теплопринимающими устройствами, система отопления в нежилом помещении отсутствует. Обогрев нежилого помещения в зимний период осуществляется с помощью электронагревателей. Данный довод согласуется с Рабочей документацией по реконструкции теплоизоляции магистральной тепловой сети в указанном помещении, подготовленной ООО "Астра-Проект", являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциации "Проектный комплекс "Нижняя Волга". В соответствии с изложенными выводами, основные магистральные трубы и стояки изолированы пенополиэтиленовым изделием "ИЗОКОМ". В качестве пенополиэтиленового изделия "ИЗОКОМ" применена трубная изоляция ИЗОКОМ ОТ толщиной 20 мм, предназначенная в качестве оболочек для теплоизоляции трубопроводов. Монтаж испытания и приемка произведены в соответствии с положениями СНиП 05.01.-85 и СН 478-80. Данная тепловая сеть проходит по подвалу жилого дома. В подвале находятся складские помещения. Система отопления в данных помещениях отсутствует. Так как данная магистральная тепловая сеть не предназначена для поддержания комфортной, нормативной температуры, в самый холодный месяц рекомендуется применять электрические обогреватели.

В материалы дела ИП Першиным М.Н. представлена соответствующая Рабочая документация П 2508/16-ТС.1 (2016) (том 1 л.д. 127-141).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В соответствии с пунктом 58, подпунктом 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

На основании пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В силу абзаца 12 пункта 2 Правила N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к многоквартирному дому является указание его в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Таким образом, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. Эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 154 Кодекса) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П).

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, которые индивидуально эту услугу не потребляют, должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано ранее, ИП Першину М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11 кв.142, тел: 9(842)52-54-00, 8(902)363-22-14, сайт- istina-vlg.ru), ИНН 3444214296, ОГРН 1143443013130), эксперту Малыхиной Юлие Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в спорном нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети энергоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха?

2. Возможно ли подключение в этом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности системы трубопровода?

3. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, в том числе, производился ли монтаж/демонтаж приборов отопления? Если вносились, то соответствуют ли произведенные изменения действующим нормам и СниП и иным обязательным требованиям в области строительства?

4. Можно ли определить фактически потребленное количество тепла в нежилом помещении площадью 257,2 м2, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова 157 в Дзержинском районе г. Волгограда? Если возможно, определить соответствует ли представленный истцом расчет фактическому объему и стоимости потребленного тепла в заявленные им расчетные периоды?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 82/12 от 02.12.2022 (том 3 л.д. 42-100).

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. В спорном нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, приборы, позволяющие принимать тепловую энергию на отопление через сети энергоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха отсутствуют.

2. Подключение в помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности системы трубопровода невозможно.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

3. В систему отопления нежилого помещения по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, вносились изменения в виде проектной реконструкции путем установки на теплопроводы теплоизоляции для уменьшения тепловых потерь, при этом каких-либо следов переустройства существующих теплопроводов с установкой, либо демонтажем ранее установленных приборов отопления не выявлено. В данном нежилом помещении отсутствует потребление тепловой энергии, характерной для отопления. Обогрев помещения осуществляется естественным путем, при тепловых потерях при передаче теплоносителя к конечным потребителям в приборы отопления. При этом, существующая реконструкция системы подачи теплоносителя снижает тепловые потери на 45%, тем самым повышая теплоотдачу в системе отопления квартир жилого дома и снижая степень отапливаемости спорного нежилого помещения.

На дату проведения экспертизы фактическое расположение тепловых коммуникаций, расположенных в подвальном помещении соответствует расположению коммуникаций согласно плану, имеющемуся в материалах дела в Рабочей документации.

4. С учетом проведенного исследования определить количество тепла, поступившего в спорное нежилое помещение при естественных тепловых потерях с технической точки зрения невозможно. На основании изложенного, возможно сделать вывод о том, что плата за отопление для нежилого помещения по адресу: пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, не должна взиматься в силу конструктивных особенностей существующего нежилого помещения, не содержащего приборы отопления.

Кроме того, заключение эксперта содержит вывод о том, что реконструкция теплоизоляции магистральной тепловой сети в подвальном помещении 1 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 157 в Дзержинском районе г. Волгограда, разработана для района с расчетной температурой наружного воздуха -22 градуса в соответствии с СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"), СНиП 2.04.14-88* "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленное заключение N 82/12 от 02.12.2022 по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно признал данное доказательство допустимым и относимым.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Рабочую документацию П 2508/16-ТС.1 (2016), заключение эксперта N 82/12 от 02.12.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное подвальное помещение является неотапливаемым, в указанном помещении отсутствуют отопительные приборы, магистральные трубы и стояки заизолированы.

Истцом не доказан факт самовольного переоборудования ответчиком общедомовой системы отопления (вмешательства в центральные инженерные сети). Теплоизоляция магистральной тепловой сети, труб и стояков отопления, проходящих через подвальное помещение, принадлежащее ответчику, не может быть признана таковой по смыслу действующего правового регулирования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое подвальное помещение, поскольку стороной не доказан факт поставки энергоресурса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания платы за тепловую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества.

В соответствии с положениями норм статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена также положениями статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления помещением (жилым или нежилым) соответствующего коммунального ресурса или его непотребления в принципе. При этом обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды собственника встроенного нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг по теплоснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя внутридомовые сети.

Учитывая вышеизложенное, начисления за период январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года должны производиться только на содержание общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда и не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так, экспертным заключением установлено соответствие произведенной теплоизоляции трубопровода представленной в материалы дела рабочей документации, соответствие СниП и иным нормативным требованиям произведенных работ, а также отсутствие в нежилом помещении приборов, позволяющих принимать тепловую энергию на отопление через сети энергоснабжающей организации, обеспечивающие достижение нормативной температуры воздуха и отсутствие следов переустройства существующих теплопроводов с установкой, либо демонтажем ранее установленных приборов отопления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 82/12 от 02.12.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд отказал.

Кроме того, истцом на разрешение экспертам предложены вопросы, существенным образом отличающиеся от первоначально поставленных перед экспертом, тогда как в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик не являлся стороной в рамках данных споров.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 009961 от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года в размере 243 783 руб. 94 коп., пени, начисленных за периоды с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 67 166 руб. 17 коп.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.04.2021. Учитывая фактические периоды заявленной к взысканию задолженности, сроки, в которые ответчик был обязан оплатить поставленный энергоресурс, дату обращения в суд с исковым заявлением (с учетом срока направления претензии и ответа на нее), суд пришел к выводу о пропуске ООО "Концессии теплоснабжения" срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период сентябрь 2017 года - февраль 2018 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга, что является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении иска в соответствующей части.

В связи с тем, что помещение ответчика является неотапливаемым, задолженность за период март, апрель, ноябрь, декабрь 2018 года взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в части за период январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года в размере 6 730 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный энергоресурс в установленный срок, истец на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил законную неустойку за периоды с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 67 166 руб. 17 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 816 руб. 72 коп. за периоды с 13.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за периоды с 13.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 816 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-9958/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о назначении судебной экспертизы по делу N А12-9958/2021 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 04 мая 2023 года N12287, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года по делу N А12-9958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 04 мая 2023 года N 12287.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский