Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-44088/23 по делу N А56-96360/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-96360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44088/2023) Быткиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-96360/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению Быткиной Юлии Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.03.2022 суд принял к производству заявление Быткиной Юлии Владимировны о признании несостоятельной (банкротом) Николаевой Елены Вячеславовны.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) заявление Быткиной Юлии Владимировны о признании гражданки Николаевой Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Быткина Юлия Владимировна 07.07.2023 (направлено почтой 06.07.2023) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.02.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-96360/2021.

Определением от 30.11.2023 суд в удовлетворении заявления Быткиной Юлии Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Быткиной Юлии Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные акты (Определение от 17.05.2023 года, вынесенное Санкт-Петербургским городским Судом по делу N 33а-10310/2023 и Определение от 19.09.2023 года, вынесенное Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 2752/17), возникшие после принятия судебного акта от 02.09.2022 по настоящему делу, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, подтверждают существовавшие на момент принятия судебного акта по настоящему делу обстоятельства -просроченную задолженность Николаевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании Николаевой Е.В. несостоятельной (банкротом), Быткина Ю.В. ссылалась на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу N 2- 2752/17, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 126374/22/78019-ИП. Суд установил, что указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не отменено.

Поскольку задолженность Николаевой Е.В. перед Быткиной Ю.В., взысканная указанным решением суда, погашена, суд не усмотрел оснований для признания Николевой Е.В. несостоятельной (банкротом).

В заявлении о пересмотре определения суда от 02.09.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Быткина Ю.В. указала, что определением СанктПетербургского городского суда от 17.05.2023 по делу N 33а-10310/2023 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Шошиной О.Л. по исполнительному производству от 15.12.2017 N 48232/19/78019-ИП, возбужденному на основании решения Куйбышевского районного суда города СанктПетербурга от 23.10.2017 по делу N 2-2752/17 признаны незаконными; по состоянию на 29.06.2020 размер задолженности Николаевой Е.В. составляет 1 428 274,75 руб.

В суд 04.10.2023 от Быткиной Ю.В. поступило уточненное заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу N 2-2752/2017 суд произвел индексацию присужденных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 сумм, общий размер которых составлял 582 110,06 руб., определил взыскать с Николаевой Е.В. индексацию присужденных денежных сумм за период с 24.10.2017 по 31.05.2023 включительно в размере 582 110,06 руб.

В уточненном заявлении Быткина Ю.В. просит признать обоснованным заявление о признании Николаевой Е.В. несостоятельной (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование Быткиной Ю.В. в размере 582 110,96 руб.

Впоследствии в суд 16.11.2023 поступило ходатайство Быткиной Ю.В., в котором она указала, что после вынесения определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 по делу N 33а-10310/2023, исполнительному производству N 48232/19/78019- ИП присвоен номер 434513/23/78019-ИП, постановлением от 16.10.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 434513/23/78019-ИП.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Реализация права на индексацию присужденных сумм признакам объективного обстоятельства не отвечает; констатация судом обоснованности такого заявления и определение конкретной суммы долга также не является новым обстоятельством; приведенное апеллянтом обоснование заявления основано на неверном толковании процессуального закона.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу N 2-2752/17 исполнено, а задолженность в сумме 582 110,96 руб. возникла после вынесения судом определения 02.09.2022 о прекращении производства по делу.

Надлежит учесть, что кредитор не лишен права вновь обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-96360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов