Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-23602/23 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-185157/20, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГИДЭкспертиза" о признании недействительной сделкой между ООО "ГИД-Экспертиза" и ИП Мамулия Цирой Зурабовной по перечислению денежных средств в размере 274 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" - Кацай О.В. по дов. от 24.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-185157/20-165-348-Б ООО "ГИД-Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

Конкурсный управляющий ООО "ГИД-Экспертиза" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-185157/20-165-348-Б о банкротстве ООО "ГИД-Экспертиза" с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по перечислению 13.07.2020 Должником в пользу ИП Мамулия Циры Зурабовны (Ответчик) денежных средств в размере 274 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "ЧастОплата оказанных консультационных услуг но архитектурному проектированию, настройке ПО SAP AG в период 01.04-30.04.19 в соответствии с усл. Дог. N ГИД-Р46 от 19.01.19 (Акт N 4 от 30.04.2019)"; применением последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Мамулия Цирой Зурабовной в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" денежных средств в сумме 274 000 рублей 00 копеек, взыскания с ИП Мамулия Циры Зурабовны в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 665 рублей 29 копеек за период с 13.07.2020 по 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 274 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08 02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-185157/20-165-348-Б заявление конкурсного управляющего Должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету Должника N 40702810801460008560, открытому в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", Конкурсным управляющим было выявлено перечисление 13.07.2020 г. в пользу ИП Мамулия Циры Зурабовны денежных средств в размере 274 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "ЧастОплата оказанных консультационных услуг по архитектурному проектированию, настройке ПО SAP AG в период 01.04-30.04.19 в соответствии с усл. Дог. NГИД-Р46 от 19.01.19 (Акт N 4 от 30.04.2019)".

Перечисление денежных средств в пользу ИП Мамулия Циры Зурабовны произведено 13.07.2020, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, таким образом, указанная сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника.

Учитывая, что обжалуемая сделка была направлена, исходя из назначения платежа, на исполнение обязательства по Договору N ГИД-Р46 от 19.01.19 (Акт N 4 от 30.04.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит признанию недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Конкурсного управляющего, при предъявлении ИП Мамулия Ц.З. требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, данное требование подлежало удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (ликвидационная квота).

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор практики) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

Согласно п. 3.2. Обзора практики финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, учитывая, что ИП Мамулия Ц.З. является контролирующим Должника лицом, а также то, что она на протяжении длительного периода времени не предпринимала никаких мер по истребованию задолженности (дата возникновения задолженности - 04.2019 г., дата фактической оплаты -07.2020 г.), тем самым фактически осуществляя завуалированное компенсационное финансирование Должника в период имущественного кризиса, требования ИП Мамулия Ц.З., в случае их предъявления ко включению в реестр требований подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (ликвидационная квота).

Тем самым, перечисление Должником денежных средств в размере 274 000 рублей 00 копеек в пользу ИП Мамулия Циры Зурабовны, привело к оказанию ей предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания ИП Мамулия Ц.З. предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтверждается следующим:

29.01.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29126/2019 были удовлетворены требования ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 4 342 461 рубля 98 копеек (период возникновения задолженности март 2019 г.). Требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

28.01.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33220/2019 были удовлетворены требования ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 980 891 рубль 20 копеек (период возникновения задолженности март 2019 г.). Требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

15.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61827/2020-122-420 были удовлетворены требования ООО "Функция ИТ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 027 649 рублей 00 копеек (период возникновения задолженности март 2019 г.). Требования данного кредитора предъявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

11.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216688/20-156-1594 были удовлетворены требования ИП Кривоногова А.В. о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 760 331 рубль 19 копеек (период возникновения задолженности январь 2019 г.). Требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К тому же, на дату обращения с настоящим заявлением, Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению ряд требований кредиторов, не установленных судебными актами, по которым срок возникновения задолженности возник в январе-марте 2019 г.

Более того, вышеуказанные обстоятельства также доказывают, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и невозможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано Арбитражным судом города Москвы, в момент совершения сделки Ответчику, в отношении которого совершена такая сделка, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а конкурсным управляющим указанные обстоятельства не были приведены.

Доводы конкурсного управляющего Должника о наличии у Должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие предъявленных исков к Должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств, также не свидетельствует об осведомленности Ответчика о названных обстоятельствах. Аналогичная сложившаяся судебная практика содержится, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016, Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7) отказано в передаче дела N А12-29155/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 N Ф07-9740/2018 по делу N А66-9248/2016, Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419 отказано в передаче дела N А66-9248/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления и др.

Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Аналогичная сложившаяся судебная практика содержится, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N Ф01-3428/2019 по делу N А38-5891/2016 и др.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказан факт того, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Указанное само по себе исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56- 8217/2014).

Доводы конкурсного управляющего Должника о наличии у Должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед Ответчиком не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Учитывая изложенное, факт наличия задолженности перед Ответчиком не равнозначен осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника.

Более того, вывод конкурсного управляющего о том, что, Ответчик является профессиональным участником предпринимательского рынка сделаны без анализа конкретной ситуации.

В практике ведения деятельности в сфере информационных технологий нормальным поведением является регистрация в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг клиенту. При этом, сам факт регистрации лица, оказывающего услуги в сфере информационных технологий не ставит данное лицо в один ряд с профессиональными участниками предпринимательского рынка, поскольку, как указано выше, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не носит целью участие в предпринимательской деятельности, а такие индивидуальные предприниматели не обладают специальными познаниями в праве, бухгалтерском учете и не имеют в штате сотрудников, обладающих такими познаниями.

Учитывая изложенное, Ответчик не может считаться профессиональным участником предпринимательского рынка.

Таким образом, Ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим таких доказательств представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего Юшиной В.О. о наличии аффилированности между ИП Мамулией Ц.З. и Должником, а также о влиянии такой аффилированности на осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества были заявлены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Равно как и не доказан факт того, что ИП Мамулия Ц.З. является контролирующим Должника лицом.

Арбитражными судами всех инстанций выработана однозначная позиция относительно доводов, представленных конкурсным управляющим - такие факты не могут свидетельствовать о безусловной осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражным судом города Москвы верно сделан вывод о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основания, исключающие возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим Юшиной В.О. представлено не было.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Кроме того, расчеты с конкурсными кредиторами - подрядчиками по смыслу пункта пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Оспариваемая сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между Должником (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 19.01.2019 заключен Договор на оказание услуг от N ГИД-Р46 (далее также - Договор).

На основании указанного договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком без замечаний к качеству и количеству приняты Услуги за период с января по декабрь 2019 года.

Таким образом, правоотношения Должника и Ответчика по Договору являются длящимися, оспариваемые платежи относятся к исполнению обязательств Должника перед Ответчиком по длящимся обязательствам. Оспариваемая сделка между Должником и Ответчиком не относится к платежам со значительной просрочкой.

Указанная сделка совершена как платеж по длящимся обязательствам - договор оказания услуг между должником и ответчиком заключен на срок более 11 месяцев с условием поэтапной сдачи оказанных услуг (раз в месяц).

Данная сделка не совершена со значительной просрочкой по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, Должником в ходе исполнения Договора N ГИД-Р46 от 19.01.19 неоднократно допускались просрочки по оплате оказанных ответчиком услуг от 33 до 202 календарных дней.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, такие просрочки имели место также и при расчетах по договорам оказания услуг с ИП Норовым Ю.Н., ИП Цветковым А.В., ИП Тарасовым В.В., ООО "Функция ИТ", всеми иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из изложенного, с учетом совершения и исполнения Должником аналогичных сделок, платежи по Договору в пользу Ответчика (оспариваемые платежи) не могут считаться совершенными со значительной просрочкой.

Учитывая указанное, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова