Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Жукова Руслана Михайловича (N 07АП-5673/16 (33)) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725) по заявлению Жукова Руслана Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Жукова Р.М.: Шуваева Ю.В. по доверенности от 26.01.2023;

от Заварина К.Н.: Ярмаркин К.С. по доверенности от 11.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу N А45-27751/2015 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Твигги" (ОГРН 1135476033725), Яковлева Вячеслава Вадимовича, Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Заварина Константина Николаевича. Производство приостановлено по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021. определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 оставлены без изменения

20.02.2023 в суд поступило заявление Жукова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Жуков Р.М. никогда фактически не являлся участником ООО "Твигги", не подписывал никаких документов и не принимал никакого участия в любой деятельности ООО "Твигги". Документы, якобы подписанные Жуковым Р.М., были подделаны другими участниками общества. Жуков Р.М. отмечает, что обстоятельства непричастности к подписи документов стали известны только 23.12.2022 из постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, в следственном отделе была проведена почерковедческая экспертиза, в которой указывалось, что подписи выполнены не Жуковым Р.М. Соответственно, оснований для привлечения Жукова Р.М. к субсидиарной ответственности не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы, в которых конкурсный управляющий должником и Заварин К.Н. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В день судебного заседания от Жукова Р.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заключение эксперта N 1396 от 30.03.2023, проведенной в отношении подписи, выполненной от имени Жукова Р.М. в акте приема-передачи от 11.07.2013.

С учетом мнения участника процесса, суд определил, приобщить к материалам обособленного спора дополнительное доказательство, установив невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Жукова Р.М.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Жукова Р.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Заварина К.Н. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал Жуков Р.М. в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 27751/2015 от 17.03.2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Твигги", Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Заварина К.Н.. Производство по рассмотрению спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве обоснования для привлечения Жукова Р.М. к субсидиарной ответственности судом, в частности, указаны следующие обстоятельства: Жуков Р.М. является контролирующим должника лицом, совместно с заинтересованным лицом Яковлевым В.В. имел право распоряжаться 55% долей уставного капитала ООО "Твигги", имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника; Жуков Р.М. принимал непосредственное участие в смене реального адреса должника на адрес массовой регистрации. Жуков Р.М. совместно с другими участниками ООО "Оксфорд" участвовал в выводе на него активов ООО "Твигги"

Жуков Р.М. является не только участником должника, имеющим право на получение информации о деятельности должника в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и кредитором, предоставившим в заем должнику значительные денежные средства со сроком возврата после 31.12.2015.

При этом, в договорах займа Жуков Р.М. и должник установили, что Жуков Р.М. имел право осуществлять контроль за использованием полученных сумма займа, а также устанавливается обязанность должника предоставлять ему для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию. Жуков Р.М. не мог не знать о деятельности должника по выводу всех активов, переводу всего бизнеса в преддверии банкротства, имел реальную возможность воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторам, однако никаких действий не предпринимал.

При этом, судом была дана правовая оценка того факта, что Жуков Р.М. проживал и проживает в г. Москве и якобы был лишен возможности регулярно контролировать деятельность единоличного исполнительного органа. Судом указано, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "Твигги" Жуков Р.М. принимал активное участие в рассмотрении дела, занимал консолидированную позицию с другими участниками должника и Яковлевым В.В., возражал против удовлетворения всех заявлений ООО "Маэстро".

Кроме того, Жуков Р.М., совместно со своим отцом Жуковым М.Ф. активно участвовали в собраниях кредиторов по вопросам продажи имущества и дебиторской задолженности, выбору трех арбитражных управляющих, всегда предлагая свою кандидатуру управляющего и голосуя за нее. Судом указано, что все действия (бездействие) Жукова Р.М. осуществлялись исключительно в интересах должника, его участников и бывшего руководителя Яковлева В.В. с целью причинения вреда независимым кредиторам и ухода от ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 оставлено без изменений. Кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 Жукову Р.М. и Заварину К.Н. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Жуков Р.М. являлся контролирующим должника лицом, совместно с иными лицами предпринимал действия (допускал бездействие), которые причинили вред кредиторам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу N А45-30919/2022, установлено следующее.

Жуков Р.М. обратился с иском в суд к ООО "Твигги", МИФНС N 16 по Новосибирской области, Заварину К.Н., Яковлеву В.В., Китайчуку А.Н. о признании недействительной в силу ничтожности сделки по вхождению в состав участников ООО "Твигги", по внесению в уставной капитал ООО "Твигги" монитора оценочной стоимостью 3 330,00 рублей, о применении последствий недействительности в силу ничтожности данных сделок.

Определением суда от 06.03.2023 по делу N А45-30919/2022 в удовлетворении исковых требований Жукова Р.М. отказано в полном объеме. При этом, суд установил, что в рамках дела о банкротстве статус участника ООО "Твигги" Жуковым Р.М. не оспаривался, напротив, своими действиями он указывал на то, что не просто являлся участником Общества, а непосредственно реализовывал права участника Общества, в частности, в рамках обособленного спора о включении требований Жукова Р.М. в реестр требований кредиторов ООО "Твигги" вместе с возражениями представлял протокол общего собрания участников ООО "Твигги" N 3 от 11.07.2013, которым принято решение о вхождении Жукова Р.М. в состав участников Общества и увеличении уставного капитала.

Правовая позиция Жукова Р.М. по рассмотрению вопроса о включении его требования в реестр кредиторов ООО "Твигги" сводилась к тому, что Жуков Р.М. вправе осуществлять любые гражданско-правовые сделки с Обществом, одновременно являясь участником этого Общества.

Суд констатировал, что предъявления иска имеет своей целью недобросовестную попытку скрытого обжалования вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Жукова Р.М. к субсидиарной ответственности, на что в частности указывает и его требование о проведении экспертизы подписей. Судом указано, что с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения принадлежность подписи на документах Жукову Р.М. или иному лицу, когда истец исполнял эти сделки после их совершения, что свидетельствует о не просто необоснованности заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а о злоупотреблении Жуковым Р.М. своими процессуальными правами.

Доводы Жукова Р.М. о том, что он узнал о наличии у него доли в уставном капитале ООО "Твигги" только после ознакомления с письмом налогового органа от 09.11.2020 N 08- 16/05408ди, отклонены, поскольку данное обстоятельство ему стало известно не позднее с даты рассмотрения его требований о включении в реестр ООО "Твигги". Более того, договорами займа, по которым Жуков Р.М. передавал денежные средства ООО "Твигги", предусмотрено, что Жуков Р.М. имел право осуществлять контроль за использование полученных сумм займа, а также ими установлена обязанность ООО "Твигги" предоставлять Жукову Р.М. для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию. Судом сделан вывод, что Жуков Р.М. узнал об оспариваемых сделках не позднее получения выписки из ЕГРЮЛ, то есть не позднее 17.03.2016.

Между тем, обстоятельств, которые могут быть признаны существенными, новыми или вновь открывшимися, Жуков Р.М. не указывает, фактически его требование обусловлено активными попытками добиться освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Р.М., им заявления о фальсификации доказательств заявлены не были.

Факты о наличии существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства по данному делу, а экспертное исследование из следственного отдела, подготовленное после вынесения судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждающее доводы Жукова Р.М., представляет собой новое доказательство.

Кроме того, ранее, в ином судебном споре (дело N А45-37150/2020) при рассмотрении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Твигги" от 24.06.2015 и назначения судебной почерковедческой экспертизы, Жуков Р.М. заявил, что подлинные свободные и условно-свободные образцы подписи предоставить суду и эксперту не имеет возможности, ввиду их отсутствия.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием оснований для пересмотра определения от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием достоверных доказательств соблюдения срока для подачи заявления об этом свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Жукова Р.М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Жуковым Р.М. не приведены какие-либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Представленное Жуковым Р.М. в апелляционную инстанцию заключение эксперта N 1396 от 30.03.2023, не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возникновении обстоятельств для пересмотра вступившего в силу определения от17.03.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова