Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4089/23 по делу N А70-10548/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-10548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4089/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу N А70-10548/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "БМ-Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азаматовой Эльвиры Харисовны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 в отношении Азаматовой Эльвиры Харисовны (далее - Азаматова Э.Х.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен Кузнецов Алексей Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 569 233 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 (далее - обжалуемое определение) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отправить спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭОС" ссылается на следующее:

- ходатайство об истребовании определения о процессуальном правопреемстве в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области;

- в связи с тем, что Арбитражный суд Тюменской области не рассмотрел ходатайство об истребовании определения о процессуальном правопреемстве Калининского районного суда г. Тюмени, указанное обстоятельство привело к невозможности установления всех обстоятельств дела, в связи с чем суд необоснованно оставил требование общества без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 990018932/14ПКЖ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит по ипотеке в размере 700 000,00 руб., и на условиях, определенных кредитным договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

17.07.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 2-106/2017 было вынесено апелляционное определение в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 990018932/14ПКЖ от 21.02.2014 с Азаматовой Эльвиры Харисовны в размере 872 221,33 руб. (основной долг - 646 507.37 руб., проценты по кредиту - 123 660,54 руб., повышенные проценты по кредиту - 2 053,42 руб., неустойка - 100 000,00 руб. и госпошлина в размере 11 992,00 руб., а всего 884 213,33 руб.

На основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда делу N 2-106/2017 от 17.07.2017 был выдан исполнительный лист ФСN 020155890.

Согласно договору N 2 от 10.09.2021 года уступки прав требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" уступил право требования к Азаматовой Э.Х. по кредитному договору N 990018932/14ПКЖ от 21.02.2014 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 707 472,00 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 453 102,29 руб., просроченные проценты - 125 713,96 руб., штрафы - 128 655,75 руб.

27.02.2019 года на основании исполнительного листа от 25.12.2018 N ФС N 020155890 было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено 30.08.2022 года. В адрес ООО "ЭОС" по настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 6 Постановления N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "ЭОС" основывает свои требования на вступившем в законную силу определении суда и договоре уступки прав требования N 2 от 10.09.2021, при этом договор цессии заключен между сторонами до принятия судом заявления ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов Азаматовой Э.Х.

Однако в качестве доказательств заявленных требований ООО "ЭОС" должно было представить определение суда о процессуальном правопреемстве. В материалы дела такого определения заявителем не представлено.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пояснениям кредитора от 08.12.2022 (поступили в систему "Мой арбитр" 09.12.2022; т. 2, л.д. 11-12), ООО "ЭОС" указывало, что не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка прав произошла 17.09.2021, а 16.05.2022 Азаматова Э.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем у общества отсутствовало достаточное время для подготовки полного пакета документов и дальнейшего обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Затем, в ходатайстве об отложении (поступили в систему "Мой арбитр" 17.02.2023; т.2, л.д. 17-18), кредитор указывает на подачу в Калининский районный суд г. Тюмени 20.12.2022 заявления о процессуальном правопреемстве.

Из изложенного следует, что у кредитора в принципе отсутствовала возможность предоставления определения суда о правопреемстве ввиду не обращения общества с заявлением в суд общей юрисдикции до подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Азаматовой Э.Х.

Материалы дела не содержат информации относительно итога рассмотрения Калининским районным судом г. Тюмени заявления ООО "ЭОС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "ЭОС" требования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу N А70-10548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов