Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28444/23 по делу N А40-198947/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-198947/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драйв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-198947/2022, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385) к ООО "Драйв" (ОГРН 1217700027566) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: Трифонов В.И. по доверенности от 10.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс.Драйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Драйв" о взыскании долга в размере 24 313 502 руб. 81 коп., неустойки в размере 7 222 312 руб. 64 коп.

Решением от 14.03.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 24 313 502 руб. 81 коп., неустойку в размере 3 333 529 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; из начисленного истцом периода неустойки подлежит исключению период, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

ООО "Драйв" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что услуги, за которые истец взыскивает задолженность, являются по факту требованием о взыскании платежей корпоративных пользователей за аренду транспортного средства, а не услугами за пользование сервисом, как это предусмотрено спорным договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндекс.Драйв" (исполнитель) и ООО "Драйв" (заказчик) заключен договор N ПВР_05082021_3 от 03 августа 2021 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по организации возможности использования Сервиса (Сервиса Яндекс.Драйв) Корпоративными Пользователями по запросам Корпоративных Пользователей, направленным истцу через Приложение Сервиса, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке, определенном в договоре.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, как подписанными сторонами, так и в силу пункта 5.4 договора считающихся акцептованными.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом услуг, указанных в неподписанных ответчиком актах за февраль-апрель 2022 года, являющихся спорными, ссылаясь на то, что истец фактически взыскивает задолженность корпоративных пользователей за аренду транспортного средства, а не за услуги за пользование сервисом, как это предусмотрено спорным договором.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, ответчик мотивированные возражения на спорные акты в установленный пунктом 5.4 договора срок в адрес истца не направлял. Кроме того, часть направленных истцом актов одновременно со спорными (том 1 л.д. 15-17) ответчиком была оплачена в полном объеме.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, в качестве Корпоративного пользователя, согласно пункту 1.6. договора N ПВР05082021_3 определен Пользователь, подтвердивший своё желание воспользоваться корпоративным способом оплаты в приложении и выдавший заказчику поручение на перечисление арендной платы и стоимости дополнительных услуг, приобретённых Пользователем и оказанных Арендодателем посредством использования Приложения, данные о котором переданы заказчиком исполнителю в порядке, установленном пунктом 4.1.2 договора.

Таким образом, условиями договора N ПВР-05082021_3 определена обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя вне зависимости от взаимоотношений заказчика с конкретным водителем (корпоративным пользователем), но позволяют ему направить полученные от водителя денежные средства на оплату услуг истца по договору N ПВР-05082021_3.

Согласно пункту 2.3 договора N ПВР-05082021_3 договоры аренды транспортного средства действительно заключаются Корпоративными пользователями в Приложении Яндекс.Драйв, транспортное средство передаётся Корпоративному пользователю, который непосредственно использует его, при этом компенсирует штрафы, которые были наложены в связи с использованием транспортного средства, возмещает убытки в случаях, предусмотренных договором аренды. При этом Корпоративные пользователи не перечисляют оплату за пользование транспортным средством непосредственно на счет ООО "Яндекс.Драйв".

Ответчик при заключении договора N ПВР-05082021_3 согласился с тем, что он вносит оплату в соответствии с пунктом 2.2 и разделом 6 договора N ПВР-05082021_3 за возможность использования Сервиса Яндекс.Драйв Корпоративными Пользователями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на основании данных статистики, предоставляемых заказчику исполнителем, а также зафиксированных в истории поездок в учётной записи Корпоративного пользователя.

Согласно пунктам 1.12 и 1.4 тарифы - это совокупность условий о составе и стоимости услуг исполнителя, а данные статистики - данные систем автоматизированного учёта информации Яндекса, которые могут содержать сведения для расчёта стоимости услуг и иные сведения, относящиеся к процессу оказания услуг в электронном виде, что и отражено в представленных истцом в обоснование иска данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-198947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина