Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31174/23 по делу N А40-232425/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-232425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Мэпл Ридж ЛТД", Компании с ограниченной ответственностью "Смартилишес Консалтинг ЛТД", Компании с ограниченной ответственностью "Энвиартия Консалтинг ЛТД", Компании с ограниченной ответственностью "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023

по делу N А40-232425/22

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, 115184, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Новокузнецкая, д.7/11 стр.1, этаж 3, кааб.338)

к 1.Компании с ограниченной ответственностью "Смартилишес Консалтинг ЛТД" 2.Компании с ограниченной ответственностью "Энвиартия Консалтинг ЛТД" 3.Ограниченному партнерству "Феликс Л.П."

4.Компании с ограниченной ответственностью "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД"

5.Магомедову Зиявудину Гаджиевичу

6.Компании с ограниченной ответственностью "Мэпл Ридж ЛТД"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гейзе Е.Г. по доверенности от 12.10.2022 N ДВМП-99-22;

от ответчиков:

1.от Компании с ограниченной ответственностью "Смартилишес Консалтинг ЛТД" - Шувалова Л.С., Павлович Я.А. по доверенности от 07.04.2023 б/н;

2.от Компании с ограниченной ответственностью "Энвиартия Консалтинг ЛТД" - Шувалова Л.С., Павлович Я.А. по доверенности от 07.04.2023 б/н;

3.от Ограниченного партнерства "Феликс Л.П." - не явился, извещен;

4.Компании с ограниченной ответственностью "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД" - Шувалова Л.С. по доверенности от 07.12.2022 б/н; Павлович Я.А. по доверенности от 07.12.2022 б/н;

5.от Магомедова З.Г. - Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 30.03.2023 б/н;

6.Компании с ограниченной ответственностью "Мэпл Ридж ЛТД" - Шувалова Л.С., Павлович Я.А. по доверенности от 07.04.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" с исковым заявлением к ответчикам ООО "Смартилишес консалтинг лтд", Компания с ограниченной ответственностью "Энвиартия консалтинг лтд", Ограниченному партнерству "Феликс Л.П.", Компании с ограниченной ответственностью "ЭСДЖИЭС" Юниверсал инвестмент холдингс лтд", Магомедов З.Г., Компании с ограниченной ответственностью "Мэпл ридж лтд", о взыскании солидарно с ответчиков: Магомедова Зиявудина Гаджиевича; компании Smartilicious Consulting Ltd, компании Enviartia Consulting Ltd, компании Maple Ridge Ltd, компании Felix, L.P., компании SGS Universal Investment Holdings Ltd в пользу истца -публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" убытки в размере 80 113 434 075 руб., а также убытки в размере 13 783 300 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату их фактического возмещения (оплаты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-232425/22 взыскано солидарно с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТИЛИШЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД" (SMARTILICIOUS CONSULTING LTD); КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИАРТИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД" ENVIARTIA CONSULTING LTD); КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСДЖИЭС ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГС ЛТД" (SGS UNIVERSAL INVESTMENT HOLDINGS LTD); МАГОМЕДОВА ЗИЯВУДИНА ГАДЖИЕВИЧА ; КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭПЛ РИДЖ ЛТД" (MAPLE RIDGE LTD) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (115184, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ 338, ОГРН: 1022502256127, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 2540047110) 80 113 434 075 (восемьдесят млрд. сто тринадцать млн. четыреста тридцать четыре тыс. семьдесят пять) руб. - убытков, 13 783 300 (тринадцать млн. семьсот восемьдесят три тыс. триста) долларов США - убытков по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 200 000 (двести тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к ОГРАНИЧЕННОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ФЕЛИКС Л.П." (FELIX, L.P.) отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания с ограниченной ответственностью "Мэпл Ридж ЛТД", Компания с ограниченной ответственностью "Смартилишес Консалтинг ЛТД", Компания с ограниченной ответственностью "Энвиартия Консалтинг ЛТД", Компания с ограниченной ответственностью "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс ЛТД", Магомедов Зиявудин Гаджиевич, Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил удовлетворить его жалобу, исправив резолютивную часть.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчики 1, 2, 6 в судебное заседание не явились, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, указанные лица, являются юридическими лицами, учрежденными в иностранном государстве - Республика Кипр. При этом Российская Федерация и Республика Кипр являются странами - участницами международной Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Заключена в г. Гааге 15.11.1965, далее - Гаагская Конвенция 1965 года).

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "a" ст. 10 Гаагской Конвенции 1965 года установлена возможность направления судебных извещений непосредственно лицам, находящимся за рубежом, посредством почтовой связи, если соответствующее государство при присоединении к Конвенции не заявит возражений против такого направления.

Согласно Статусу Гаагской Конвенции 1965 года в части Заявлений Республики Кипр указанная Республика не заявила возражений относительно направления судебных извещений по правилам пункта "а" ст. 10 Гаагской Конвенции 1965 года.

Арбитражный суд города Москвы неоднократно направлял посредством почтовой связи в адрес учрежденных в Республике Кипр неявившихся ответчиков определения суда о месте и времени как предварительного судебного заседания по настоящему делу, так и определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того указанные определения направлялись неявившимся Ответчикам и самим Истцом - ПАО "ДВМП", который представил суду соответствующие доказательства такого направления.

Также суд учел, что 07.11.2022 истец в самостоятельном порядке опубликовал сведения о наличии настоящего корпоративного спора в Центре раскрытия корпоративной информации Интерфакс (код сообщeния: 3338345) с указанием номера настоящего дела и реквизитами определения суда от 01.11.2022 о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признает извещение неявившихся ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что истец - ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ДВМП или FESCO) является головной компанией Транспортной Группы FESCO. В свою очередь, транспортная группа FESCO является крупной транспортно-логистической холдинговой компанией в России, лидером контейнерных перевозок через Дальний Восток РФ по внешнеторговым морским линиям в/из стран Азии, по каботажным морским линиям и по железной дороге, а также крупнейшим портовым контейнерным оператором Дальневосточного региона, входит в ТОР-10 крупнейших российских частных железнодорожных операторов. В состав ТГ FESCO входят крупнейшие логистические предприятия России: ПАО "ВМТП" - крупнейший морской порт Дальнего Востока, ООО "Фирма "Трансгарант" - один из крупнейших операторов фитинговых платформ, ООО "ФИТ" - лидер рынка интермодальных контейнерных перевозок и многие другие, российские и иностранные юридические лица.

Истец является прямым владельцем ~99% акций публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ВМТП), которое является российским стратегическим предприятием, имеющим существенное значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2014 N 303-т ДВМП (FESCO) включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Конечными бенефициарами, в совокупности владеющими 49,99 % голосующих акций ДВМП через цепочку иностранных компаний-акционеров по состоянию на дату подачи иска являются граждане Российской Федерации: Магомедов Зиявудин Гаджиевич (гр-н РФ) и Рабинович Михаил Даниилович (гр-н РФ).

Из приведенных истцом обстоятельств следует, что структура владения акциями ДВМП (FESCO) вышеуказанными лицами представляется следующей: ~49,9997% голосующих акций ДВМП (FESCO) принадлежат двум кипрским компаниям -Smartilicious Consulting Ltd и Enviartia Consulting Ltd (пo 24.99985% акций у каждой);

100% акций указанных Smartilicious и Enviartia принадлежат кипрской компании Wiredfly Investments Ltd, 100% акций которой принадлежит другой кипрской компании - Maple Ridge Ltd. Компания Maple Ridge Ltd на 100% принадлежит зарегистрированной на Британских виргинских островах (БВО) компании Sian Participation Corp, которая на 100% принадлежит компании Hellicorp Investments Ltd (БВО). Компания Hellicorp, в свою очередь, на 100% принадлежит компании Intimere Holdings Ltd, также зарегистрированной на БВО. 34,9% акций компании Intimere Holdings Ltd, (то есть ~17,49% акций ДВМП) принадлежит ограниченному партнерству- Felix L.P. (ранее до смены контроля - TPG Felix LP), зарегистрированному на Каймановых островах, управляющим партнером которого является Felix GP, Ltd (Кайманы). При этом компании Felix L.P. и Felix GP, Ltd на 100% каждая принадлежат зарегистрированной в Республике Кипр компании Ermenossa Investments Ltd. Оставшийся 65,1% акций компании Intimere Holdings Ltd (то есть ~32,5% акций ДВМП) принадлежит расположенной на БВО компании SGS Universal Investment Holdings Ltd. Доля косвенного владения акциями ДВМП со стороны компании Ermenossa Investments Ltd составляет ~17,49%, а остальными ~32,5% акций ДВМП косвенно владеет SGS Universal Investment Holdings Ltd, что в совокупности составляет ~ 49,99% акций ДВМП.

Контролирующим акционером SGS Universal Investment Holdings Ltd (~32,5% акций ДВМП) является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, начиная с 09.09.2021 после передачи контроля (через преобразование) TPG Felix LP - Felix L.P., через цепочку бенефициарного владения контролирующим акционером Ermenossa investments Ltd (-17,49% акций ДВМП), является Рабинович Михаил Даниилович.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в результате ряда взаимосвязанных сделок было установлено косвенное акционерное владение, с привлечением заемных средств, в отсутствие экономической целесообразности и как следствия, являющиеся явно обременительными для самого истца.

Так, 07.12.2012 компания Maple Ridge Ltd (Кипр) и Elvy Limited (Кипр) с целью приобретения Магомедовым Зиявудином Гаджиевичем прав контроля в отношении ДВМП (FESCO) по соглашению с прежним бенефициаром, реализуя достигнутые между сторонами сделок договоренности по механизму сделки LBO (покупка акций за счет заемных средств) заключили два синдицированных кредитных договора: 1) кредитный договор (HoldCo) с синдикатом банков: ING, Raiffeisen, Goldman Sachs на сумму 400 млн. долл. США; 2) кредитный договор (ОрСо) между ЗАО "ВКТ" (Заемщик) и синдикатом банков: ING, Raiffeisen, Goldman Sachs на сумму 400 млн. долл. США, обязательства, по которому, в рамках договорной схемы, были переведены на Maple Ridge в рамках зачета встречных требований.

Данные денежные средства (800 млн. долл. США) были переведены структурам прежнего бенефициара и в результате чего компания Maple Ridge Ltd через цепочку корпоративного владения стала косвенным владельцем ~49,99% акций ДВМП что, в том числе, было отражено в Учредительном договоре и уставе компании Intimere Holdings Ltd (ред. с изм. от 21.12.2012, 15.01.2013, 05.06.2013), а равно в учредительных документах компаний-акционеров по цепочке владения.

Одновременно с заключением вышеуказанных кредитных договоров, компания Maple Ridge Ltd в качестве Заемщика и компании Группы FESCO (Заимодавцы) заключили Генеральное соглашение внутригруппового займа (Master Intra-Group Loan Agreement или сокр. MIGLA) от 11.12.2012 о предоставлении заемных средств на погашение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам HoldCo и ОрСо.

02.05.2013 Far East Capital Limited6 (сокр. FEC, на 100% дочерняя компания ДВМП, Люксембург) привлекает денежные средства в форме выпуска Еврооблигаций на сумму 875 млн. долл. США на следующих условиях:

550 млн. долл. США по ставке 8,0% годовых со сроком погашения 02.05.2018;

325 млн. долл. США по ставке 8,75% годовых со сроком погашения 02.05.2020.

Одновременно с выпуском Еврооблигаций (02.05.2013) Far East Capital Limited выдает 2 займа компании Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA на сумму 500 млн. долл. США по ставке 8,1791% (дата погашения 02.05.2018) и 296 млн. долл. США по ставке 8,9015% (дата погашения 02.05.2020). Дополнительно 21.05.2013 Far East Capital Limited выдает еще один заем компании Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA на сумму 76 млн. долл. США по ставке 8,1791% (дата погашения 2.05.2018). Таким образом, практически вся сумма денежных средств, полученных Группой FESCO при выпуске Еврооблигаций, была выдана в виде займов компании Maple Ridge Ltd.

Денежные средства, полученные от Far East Capital Limited, компания Maple Ridge Ltd направила на погашение обязательств в рамках кредитных договоров HoldCo и ОрСо, минуя счета компаний Группы FESCO (так как организатором выпуска еврооблигаций были те же банки, что являлись кредиторами по договорам HoICo и ОрСо).

Таким образом, компания Maple Ridge Ltd в интересах бенефициара -Магомедова З.Г. становится косвенным владельцем ~49,99% голосующих акций FESCO и одновременно должником перед Группой FESCO по займам в рамках MIGLA.

Истцом в основание иска приведена схема компаний-акционеров по цепочке владения, раскрывающая установленный фактический корпоративный контроль SGS Universal Investment Holding Ltd над деятельность ДВМП и Группы Fesco в целом, через реализацию прав акционеров Smartillicious Consulting Ltd Enviatia Consulting Ltd. Цели установления схемы кредитного финансирования приобретения в интересах Магомедова З.Г. контрольного пакета акций ДВМП и схема договорного взаимодействия компаний внутри группы FESCO раскрывается и в уставе Intimere Holdings Ltd 2012, в части вопросов избрания директоров компании Intimere Holdings Ltd, управления дочерними компания по цепочке акционерного владения по ДВМП. Из представленного усматривается, что с учетом, установленного по корпоративным документам соотношения директоров назначаемых от SGS Universal Investment Holdings Ltd и TPG Felix LP/ в последствии Felix, L.P., а равно с учетом установленных корпоративными документами требований по признанию кворумов собраний, очевидно, что все решения принимаемые акционерами ДВМП - Smartilicious Consulting Ltd и Enviartia Consulting Ltd, принимались по указанию и в интересах SGS Universal Investment Holdings Ltd, бенефициаром которого является Магомедов Зиявудин Гаджиевич. При этом из содержания устава ДВМП (редакция N 7, утв. Решением внеочередного Общего собрания акционеров (протокол N 56 от 03.12.2021), общее собрание акционеров является высшим органом управления ДВМП, к компетенции которой относятся вопросы утверждения, изменения, дополнения устава, ликвидация общества, утверждение ликвидационного баланса, избрание членов Совета директоров, определение количества, номинальную стоимость объявленных акций и прав, увеличение/уменьшение уставного капитала, избрание членов Ревизионной комиссии общества, аудиторов общества, приятие решения о выплате дивидендов, утверждение годового отчета, определение порядка ведения общего собрания акционеров, определение состава счетной комиссии, принятие решения о дроблении и консолидации акций, о согласии или о последующем одобрении сделок о соглашении или последующем одобрении крупной сделке, о приобретение размещенных акций в целях уменьшения уставного капитала, об участии в финансово-промышленных группах, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, решение о передаче полномочий президента общества по договору коммерческой организации, принятие решения о досрочном прекращении полномочий управляющей организации, решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества, иных вопросы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах".

Позиция акционеров - Smartilicious Consulting Ltd и Enviartia Consulting Ltd с объемом голосов равном ~49,99% акций ДВМП, в любом случае имела преимущественное значение относительно мнений по вопросам повестки на общих собраниях акционеров иных акционеров, даже если предположить маловероятный вариант, что все иные акционеры, включая миноритарных (физических лиц) заняли единую позицию по вопросам повестки.

13.11.2017 компания Far East Capital Limited уступила права требования по MIGLA компании Kalentio Trading Ltd (на 100% дочернее общество ДВМП, Кипр). В свою очередь 13.12.2018 компания Kalentio уступила права требования по MIGLA компании Halimeda International Ltd (на 100% дочернее общество ДВМП, Британские Виргинские Острова). В декабре 2018 года ДВМП продало компании Kalentio Trading Ltd и Far East Capital Limited третьим лицам.

С 13.12.2018 кредитором компании Maple Ridge по MIGLA становится дочерняя компания ДВМП - Halimeda International Ltd. При этом денежные средства, полученные компанией Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA в 2013 году, Группе FESCO до сих пор не возвращены. Сумма обязательств Maple Ridge Ltd перед компанией Halimeda International Ltd, а значит и ДВМП, на 16.09.2020 г. составляет сумму порядка 1 350 млн. долл. США (с учетом капитализированных процентов).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный действия ответчиков привели к неоправданным расходам на содержание произведенных операций, не относящихся к прямой хозяйственной деятельности общества.

В основание отсутствия целесообразности совершенных сделок и их убыточности, истец приводит обслуживание выпущенных еврооблигаций на сумму 875 млн. долл. США, данные еврооблигации, выпущенные Far East Capital Limited в 02.05.2013 на общую сумму 875 млн. долл. США (550 млн. долларов США со ставкой доходности 8,0% годовых и 325 млн. долларов США со ставкой доходности 8,75% годовых) со сроком погашения 02.05.2018 и 02.05.2020 согласно эмиссионной документации предусматривали полугодовые процентные платежи инвесторам.

Согласно утвержденной/зарегистрированной эмиссионной документации по Еврооблигациям, FEC, как эмитент, обязалось, начиная с 2013 выплачивать их держателям полугодовой купонный доход по ставке, установленной для каждого выпуска. Таким образом, фактические выплаты купонного дохода составили:

в размере 22 000 000 долларов США по выпуску в сумме 550 млн. долларов США и 14 218 750 долларов США по выпуску в сумме 325 млн. долларов США. Итого 36 218 750 долларов США.

в размере 22 000 000 долларов США по выпуску в сумме 550 млн. долларов США и 14 218 750 долларов США по выпуску в сумме 325 млн. долларов США. Итого 36 218 750 долларов США.

в размере 22 000 000 долларов США по выпуску в сумме 550 млн. долларов США и 14 218 750 долларов США по выпуску в сумме 325 млн. долларов США. Итого 36 218 750 долларов США.

в размере 22 000 000 долларов США по выпуску в сумме 550 млн. долларов США и 14 218 750 долларов США по выпуску в сумме 325 млн. долларов США. Итого 36 218 750 долларов США.

30.10.2015 в размере 22 000 000 долларов США по выпуску в сумме 550 млн. долларов США и 14 218 750 долларов США по выпуску в сумме 325 млн. долларов США. Итого 36 218 750 долларов США.

16.11.2017 в рамках реструктуризации обязательств по Еврооблигациям был выплачен купонный доход в размере 147 692 014 долларов США.

В связи с тем, что Группа FESCO выкупила часть Еврооблигаций на компанию FESCO Dry Bulk Carriers (в МСФО отчетности Группы FESCO за 2015 и 2017 года выплаты купонного дохода держателям Еврооблигаций были уменьшены на сумму купонного дохода, выплаченного компанией FEC компании FESCO Dry Bulk Carriers, являющейся 100% дочерним общество ДВМП, так как, по сути, Группа выплатила сама себе этот купонный доход:

в отчетности за 2015 год сумма купонного дохода, выплаченного по Еврооблигациям Группой FESCO, уменьшена на 9 846 542 долларов США;

в отчетности за 2017 год сумма купонного дохода, выплаченного по Еврооблигациям Группой FESCO, уменьшена на 47 615 453 долларов США.

Изложенное, в том числе, подтверждается данными, содержащимися в МСФО ДВМП 2013, 2014, 2015, 2017 годов.

Кроме того, иностранная дочерняя компания ДВМП - FESCO.Ocean Management Limited (сокр. FOML) за счет своих оборотных средств произвело финансирование в рамках MIGLA на сумму 13 783 300,00 долларов США, Таким образом, убыток ДВМП в результате данного финансирования составил в сумме 13 783 300,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ от 21.10.2022 (61.5018 рублей за 1 USD) оставляет 847 697 760 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма расходов Группы FESCO на обслуживание Еврооблигаций составила 271 323 769 долларов США. В МСФО отчетности Группы FESCO данные суммы раскрыты как 13 364 млн. рублей (2013 год 1 177 млн. руб., 2014 год 2 770 млн. руб., 2015 год 3 521 млн. руб., 2017 год 5 896 млн. руб.) и 13 783 300,00 долл. США по займам FOML

В результате валютного кризиса 2014-2015 гг. стоимость обслуживания Еврооблигаций для Группы FESCO значительно выросла, что привело к тому, что в мае 2016 года Группа FESCO допустила дефолт по выплате купона по Еврооблигациям.

Для реструктуризации обязательств по Еврооблигациям, помимо прочих мер, было принято решение и достигнуто соглашение о заключении ПАО "ВМТП" кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 20 500 000 000 руб. и 340 000 000 долларов США.

Кредитный договор между ПАО "ВМТП" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен 3 ноября 2017 года (далее - Кредит). Денежные средства, полученные ПАО"ВМТП" в рамках Кредита были направлены на погашение обязательств по Еврооблигациям - для реализации решения между ПАО "ВМТП" и компаниями Группы (ДВМП, Kalentio Trading Limited, FESCO Global Logistics Limited, Vertio Shipholding Company Limited) были заключены договоры о предоставлении займов, конечным получателем денежных средств по данным договорам была компания FEC.

16.11.2017 года компания FEC полностью погасила свои обязательства перед держателями Еврооблигаций. При этом Группа FESCO, в лице ПАО "ВМТП", продолжает нести расходы, связанные с привлечением средств для выплаты займов акционерам в рамках MIGLA.

По условиям Кредита Группе FESCO в лице ПАО "ВМТП" обязалась направить на погашение основного долга эквивалент 108 млн. долл. США в 2021 году и эквивалент 295 млн долларов США в 2022 году.

В связи с тем, что выплата указанных сумм Группой была практически невыполнима, в связи с тяжелым финансовым положением Группы, было принято решение о рефинансировании обязательств по Кредитному договору. 9 апреля 2021 года между ПАО "ВМТП" и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор на сумму 25 840 000 000 руб. (далее - Новый кредит) из средств которого были частично погашены обязательства по Кредитному договору - были полностью исполнены обязательства по рублевому траншу Кредита и основная часть обязательств по долларовому траншу Кредита. Расходы ПАО "ВМТП" на оплату процентам по Кредиту и Новому кредиту составили в общей сумме 13 073 895 766,7 руб.

В рамках подготовки к выпуску Еврооблигаций, а также их реструктуризации 2017 года различными компаниями Группы были оплачены услуги внешних консультантов, расходы на консультантов составили 31 789 730 долларов США. В отчетности Группы FESCO данные расходы отражены в сумме 1 872 731 135 руб.

В 2010 было принято решение о выпуске Группой FESCO российских биржевых облигаций в сумме 7 млрд. руб., в мае 2010 года ДВМП зарегистрировало соответствующие выпуски облигаций. При этом решение о непосредственном размещении облигаций на бирже было принято только в 2013 году (т.е. фактическое привлечение средств произошло в 2013 году), средства, привлеченные в рамках эмиссии российских биржевых облигаций направлялись Группой на обслуживание кредита ОрСо, был заключен для целей выкупа структурами З.Г. Магомедова пакета акций в Группе FESCO.

Согласно эмиссионной документации (размещенной на сайте ДВМП https://www.fesco.ru/ru/investor/equity/issuing-clocuments/) ДВМП должно было выплачивать купонный доход по графику из документации. ДВМП направило на выплату купонного дохода в общей сумме 2 116 602 883,60 руб.

В рамках реструктуризации обязательств Группы FESCO перед держателями российских облигаций компании Группы выкупали у держателей облигаций ценные бумаги, расходы по процентам в рамках некоторых сделок этого выкупа по АлгортимИнвест в сумме 1 292 809 272, ИНГОССтрах проценты 35 833 276.

Также в рамках оферты по выкупу ценных бумаг у держателей облигаций были выкуплены облигации в количестве 36 600 штук, сумма купонного дохода по этим облигациям составила 3 902 229 руб.

Таким образом, общая сумма расходов Группы FESCO на обслуживание российских облигаций составляет не менее 3 449 147 660 руб.

В 2020 году, в связи с тяжелым финансовым положением Группы FESCO и для целей недопущения дефолта по кредитному договору от 3 ноября 2017, заключенному между ПАО "ВМТП" и Банком ВТБ (ПАО), различными компаниями Группы был проведен ряд сделок по привлечению денежных средств.

ДВМП заключило с компанией ООО "ПСБ Лизинг" договоры обратного лизинга морских судов - ФЕСКО Магадан и ФЕСКО Монерон. Компании Группы Anouko Shipping Company и Seamore Shipping Company заключили с компаниями Группы ВТБ договоры обратного лизинга морских судов FESCO DIOMID и FESCO DALNEGORSK. Средства, привлеченные в рамках этих сделок, были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору - погашение долга и процентов в общей сумме 189 601 445 руб.

В связи с тем, что займы, выданные участниками Группы FESCO в рамках MIGLA не были возвращены, Группа FESCO не смогла исполнить обязательства по Еврооблигациям, и в 2016 году, для погашения обязательств перед держателями Еврооблигаций был привлечен кредит Банка ВТБ (ПАО) (Кредитный договор между ПАО "ВМТП" и Банк ВТБ (ПАО) от 03.11.2017), в последствии именно на средства указанного кредита были полностью погашены обязательства Группы FESCO по размещенным Еврооблигациям.

В связи с тяжелым финансовым положением Группы, в том числе высокой долговой нагрузкой, менеджмент Группы был вынужден продавать активы Группы FESCO в 2018-2020 годах на нерыночных условиях, средства от реализации которых направлялись на исполнение обязательств по Кредиту. Также Группа FESCO допустила дефолт по российским облигациям, в этой связи в рамках реструктуризации обязательств по российским биржевым облигациям у держателей облигаций выкупались соответствующие ценные бумаги.

В октябре 2018 года компании Группы FESCO (Halimeda и Mosetra) заключили взаимосвязанные сделки по продаже 25,067% акций ПАО "Трансконтейнер" в количестве 3 482 969 штук, из которых 3 450 86727 шт. акций Halimeda передала Банк ВТБ (ПАО) и 32 10228 шт. акций Mosetra уступила ООО "Енисей Капитал" (ОГРН 1177746637683).

В связи с тем, что Группа FESCO были неотложно необходимы средства для исполнения обязательств по Кредиту, а равно средства на выкуп российских биржевых облигаций у держателей ценных бумаг в рамках реструктуризации долга, Группа FESCO провела сделку реализации "блокирующего пакета" акций ПАО "Трансконтейнер". При этом, выбранный момент сделки не отвечал критерию целесообразности с точки зрения текущей рыночной стоимости пакета владения. При совокупности различных как внешних, так и внутренних факторов, стоимость акций была ниже ожидаемой, более чем на 50%. С учетом чего цена сделки составила 14 802 618 250 рублей (ориентировочно 4 250 руб. за акцию), что подтверждается, в том числе информацией, изложенной в Выписке из Протокола 23/18 СД ДВМП от 01.10.2018.

При этом уже в ноябре 2019 года Группа "Дело" приобрела на аукционе 50% + 2 акции ПАО "Трансконтейнер" (6,95 млн. шт.) по цене 60,3 млрд руб., что ориентировочно составляет 8 646 руб. за одну акцию.

Следовательно, в случае выхода Группы FESCO на сделку по реализации пакета 25,067% акций ПАО "Трансконтейнер" в конце 2019 года, их цена была бы соотносима с ценой сделки Группы "Дело", и могла составить 30 232 170 920 рублей.

Таким образом, убыток (недополученная выгода) Группы от вынужденной, в рамках финансового состояния Группы в 2018 г., сделки продажи блокирующего пакета акций ПАО "Трансконтейнер" в условиях критически низких цен составили 15 429 552 670 руб.

Убыток Группы FESCO от недополученных дивидендов ПАО "Трансконтейнер" составил 15 314 719 182 руб., данный расчет произведен исходя из расчета количества акций в пакете владения и суммы, начисленных и подлежащих выплате дивидендов, в результате реализации доходного актива, Группа FESCO понесла убытки в виде неполученных дивидендов в период 2019-2021 годов.

В декабре 2019 - феврале 2020 компании Группы FESCO (ООО "Фирма "Трансгарант" ООО "ТРАНС-ГРЕЙН", заключили взаимосвязанные сделки, направленные на продажу зернового бизнеса Группы, а именно в указанный период, в первую очередь в целях удовлетворений потребностей Группы в обслуживании текущих кредитных обязательств, было осуществлено:

Заключение ООО "Фирма "Трансгарант" договора купли-продажи 70 вагонов в пользу АО "Русагротранс".

Заключение ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" договора купли-продажи 231 вагона в пользу АО "Русагротранс".

Заключение ООО "Фирма "Трансгарант" договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" в пользу АО "Русагротранс" (99,9 %) и АО "ЛП Транс" (аффилированного лица АО "Русагротранс") (0,1 %).

Заключение ООО "Фирма "Трансгарант" предварительных договоров о перенайме лизинга 1.338 вагонов, предоставленных со стороны АО "ВЭБ-лизинг" по 3 договорам лизинга, на АО "Русагротранс".

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды вагонов N 1/03/063/19/РАТ/ЦО/19-94 от 13 августа 2019 г., заключенного между ООО "Фирма "Трансгарант" и АО "Русагротранс", о продлении срока действия договора до 31 декабря 2020 г. и об уменьшении цены аренды с даты не позднее даты заключения предварительных договоров перенайма лизинга.

Денежные средства, полученные от продажи зернового бизнеса Группы были направлены на исполнение обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредиту от 03.11.2017 года. Зерновой бизнес Группы FESCO по итогам 2018 года принес Группе 2 200 000 000 рублей, с середины 2019 года зерновой бизнес уже готовился к продаже, при этом все вагоны-зерновозы Группы FESCO были переданы в аренду будущему покупателю. Сделка по продаже зернового бизнеса Группы FESCO была реализована / "закрыта" только 21.02.2020 года.

Таким образом, при отсутствии финансовой необходимости, базирующейся на долгосрочных обязательствах Группы по Кредиту, продажи т.н. зернового бизнеса, Группа ежегодно, с учетом роста показателей доходности по отрасли, могла бы получать дополнительную прибыль в размере 2 200 000 000 рублей, что составляет 5 500 000 000 рублей недополученной прибыли за период с марта 2020 года по август 2022 года

В 2018-2019 годах компании Группы FESCO (ООО "Фирма "Трансгарант"), продолжая нести бремя Кредита, были вынуждены реализовать 1 281 единиц полувагонов. В этой связи были заключены договоры ООО "Фирма "Трансгарант" с ООО "СпецЛогистика", ООО "Вторчермет-Находка", а именно:

Договор купли-продажи вагонов N 1/20/32/023/18 от 11.04.2018 (241 ед. вагонов);

Договор купли-продажи вагонов N 1/20/32/068/18 от 07.06.2018 (331 ед. вагон);

Договор купли-продажи вагонов N 1/20/052/19 от 19.06.2019 (209 ед. вагонов);

Договор купли-продажи вагонов N 1/20/32/137/18 от 23.01.2019 (500 ед. вагонов), учитывая Дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2019 к Договору купли-продажи вагонов N 1/20/32/137/18 от 23.01.2019.

Средства от продажи указанных продаж, также как по иным сделкам, были направлены на обслуживание обязательств Группы по Кредиту и по российским биржевым облигациям. Последняя партия полувагонов была реализована в июне 2019 года. При этом при фактической эксплуатации полувагонов формировался стабильный системный доход, в среднем каждый полувагон приносил 737 рублей EBITDA в сутки, что составляет 344 595 405 рублей в годовом выражении.

Таким образом, при отсутствии необходимости реализовывать профильные активы, в том числе полувагоны, Группа могла продолжать ежегодно прогнозировать и обосновано рассчитывать на получение дополнительной прибыли в размере 344 595 405 рублей в год, что в расчете составляет не менее 1 033 786 215 рублей недополученной прибыли за период с июля 2019 года по август 2022 года.

В декабре 2020 Группа FESCO заключила сделку по продаже всех крытых полувагонов. Денежные средства, полученные от продажи, были направлены также как по иным сделкам, на исполнение обязательств по Кредиту. При этом по аналогии с ситуаций по эксплуатации полувагонов, крытые полувагоны принесли Группе FESCO по итогам 2019 года 459 000 000 руб. EBITDA.

Таким образом, при отсутствии необходимости реализовывать профильные активы, в том числе крытые полувагоны, Группа могла продолжать ежегодно прогнозировать и, обосновано рассчитывать, на получение дополнительной прибыли в размере 459 000 000 рублей, что составляет 688 500 000 рублей недополученной прибыли за период с января 2021 года по август 2022 года.

С учетом финансовых трудностей Группы в 2016 году, проявившихся сначала допущении в мае дефолта по Еврооблигациям, в июне 2016 года дефолта по российским биржевым облигациям, международное рейтинговое агентство Fitch ratings понизило кредитный рейтинг Группы FESCO до уровня RD - ограниченный дефолт (https://bonds.finam.ru/news/itenn/fitch-ponizilo-reivtingi-fesco-s-c-do-rd/ ). Исходя из рыночной практики, в результате указанных репутационные потерь Группа FESCO недополучила прибыль порядка 5% от заработанной за этот период времени выручки, что составляет 10 197 500 000 руб.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств общая сумма убытков ДВМП составила 80 113 434 075 рублей и 13 783 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.10.2022 (61,5018 рублей за 1 USD) составляет 847 697 760 рублей. Данная информация, подтверждается данными, содержащимися в МСФО отчетности Группы FESCO, размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте http://www.fesco.ru/ в разделе Отчеты и презентации _ Отчёты МСФО https://www.fesco.ru/ru/investor/reports-and-presentations/msfo/.

В результате вышеуказанных действий общий долг Группы FESCO после выпуска Еврооблигаций составил порядка 1 268 млн. долларов США, соотношение долга к EBITDA на конец 2013 года составило 5,8х. В связи с ухудшением финансового положения Группы в мае 2016 года был допущен дефолт по Еврооблигациям, а в июне того же года - дефолт по российским биржевым облигациям. Для рефинансирования задолженности потребовалось, в том числе привлечение в ноябре 2017 г. кредита Банк ВТБ (ПАО), и последующая реализация. Активов, которые формировали стабильный гарантированный доход.

Кроме того, в результате вышеуказанных действий, с учетом сложившихся корпоративных структур, что Магомедов З.Г. 07.12.2012 стал конечным бенефициаром Maple Ridge Ltd и, как следствие, конечным бенефициаром ~49,99% акций ДВМП за счет средств самого ДВМП и всей Группы FESCO в целом, а не за счет своих личных средств, средств внешних кредиторов или дивидендов, полученных от чистой прибыли ДВМП, также Группы FESCO.

Соглашение Master Intra-Group Loan Agreement (MIGLA) от 11.12.2012 о предоставлении заемных средств на погашение обязательств Maple Ridge по синдицированным кредитным договорам HoldCo и ОрСо на сумму 800 млн. долл. США было заключено Maple Ridge Ltd (Заемщик) с компаниями Группы FESCO (Заимодавцы) под непосредственным влиянием бенефициарного владельца Maple Ridge Ltd и ~49,99% акций ДВМП - Магомедова З.Г. Выпуск Еврооблигаций дочерней компанией ДВМП - Far East Capital Limited 02.05.2013 на общую сумму 875 млн. долл. США, привлеченные средства от которых пошли на погашение обязательств компании Maple Ridge Ltd по договорам HoldCo и ОрСо перед синдикатом банков, также был произведен по указанию Магомедова З.Г. и в его исключительном интересе.

Под влиянием Магомедова З.Г., а также компаний, через цепочку которых он владеет ~49,99% акций ДВМП, последнее и иные компании Группы FESCO за счет собственных средств совершили не представляющие для них и всей группы в целом никакой экономической выгоды вышеуказанные сделки по обслуживанию процентов по Еврооблигациям и финансированию в рамках MIGLA. В результате чего понесли убытки более чем на 80 млрд. рублей, которые являются прямыми убытками ДВМП, как материнского общества Группы FESCO ввиду уменьшения оборотных средств ДВМП, а также стоимости его финансовых вложений в акции и доли участия в его дочерних и зависимых российских и иностранных компаниях, а также введу невыплаты дивидендов от участия в капиталах указанных российских хозяйственных обществ и иностранных компаниях

Исходя из нестандартного поведения ДВМП и входящих в Группу FESCO компаний в деловом обороте, выраженном в совершении данными лицами убыточных и не представляющих для себя никакой экономической выгоды сделок, целью которых являлось финансирование со стороны ДВМП фактического приобретения Магомедовым З.Г. своих же собственных акций, очевидно явствует, что ДВМП и его дочерние и зависящие компании, входящие в Группу FESCO находились, а сделки совершались, под непосредственным влиянием Магомедова З.Г.

В этой связи Магомедов З.Г., как выгодоприобретатель от указанных сделок, является лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ДВМП, а также действия его органов управления и всей Группы FESCO в целом.

Более того, в период с 2015 по 2017 год сам Магомедов З.Г. входил в состав совета директоров ДВМП, а также все это время являлся его председателем, в иные периоды в состав Совета директоров ДВМП входили лица, занимающие руководящие должности в компаниях напрямую подконтрольных Магомедову З.Г., либо состоявшие с ним в родственных связях.

Ответственность за причинение убытков ДВМП, в данном случае, несет непосредственный бенефициар ДВМП - Магомедов З.Г., действовавший через подконтрольные им компании, владеющие в совокупности ~49,99% акций ДВМП, в том числе: TPG Felix LP (в н.м. Felix L.P.), Maple Ridge Ltd, SGS Universal Investment Holdings Ltd, а также непосредственные акционеры ДВМП -Smartilicious Consulting Limited (24,95% акций ДВМП), Enviartia Consulting Limited (24,95% акций ДВМП).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиям в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, кроме ответчика 3 - Felix L.P, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации допустимо конечным бенефициарам российских хозяйственных обществ обращаться в арбитражные суды с исками об оспаривании решений органов управления таких обществ (определение ВС РФ N 305-ЭС15-14197 от 31.03.2016 по делу N А40-104595/2014).

Магомедов З.Г. и Рабинович М.Д. не являются непосредственными акционерами ДВМП, так как владеют его акциями через цепочку иностранных компаний-акционеров, выступая их конечными бенефициарами.

Материалами настоящего дела, а также официальными источниками по раскрытию корпоративной информации подтверждается, что с декабря 2012 года контролирующим ПАО "ДВМП" и, как следствие, Группу FESCO лицом являлся гражданин Российской Федерации Магомедов Зиявудин Гаджиевич (Ответчик 5).

Как правильно установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, что корпоративный контроль над ПАО "ДВМП" достигается Ответчиком 5 через участие в компании SGS Universal Investment Holdings Ltd, которая в свою очередь, владеет на правах основного (мажоритарного) акционера 65,1% акций компании Intimere Holdings Ltd, при этом оставшийся меньший (миноритарный) пакет акций Intimere Holdings Ltd 34,9% принадлежит Felix L.P. (ранее до смены контроля - TPG Felix LP) (Ответчик 3).

Компания Intimere Holdings Ltd через опосредованное 100% участие по цепочке владения компанией Maple Ridge Ltd (Кипр) (Ответчик 6), косвенно владеет 100% акций кипрских компаний-акционеров ПАО "ДВМП" Smartilicious Consulting Ltd (Ответчик 1) и Enviartia Consulting Ltd (Ответчик 2), каждой из которых напрямую принадлежит по 24,999% акций ПАО "ДВМП".

Таким образом, на основании предоставленных в материалы дела доказательствах суд первой инстанции правомерно установил, что доля косвенного владения компании Intimere Holdings Ltd акциями ПАО "ДВМП" равна 49,99%, их которых 32,5% акций относится к Ответчику 5 и 17,4 % акций Ответчику 3.

Также судом установлено, что акции Intimere Holdings Ltd распределены между двумя акционерами - Felix L.P. (34,9% акций) и SGS Universal Investment Holdings Ltd. (65,1% акций).

Согласно Учредительному договору и уставу Intimere Holdings Ltd управление данной иностранной компанией осуществляется директорами, назначенными ее акционерами, при этом в ходе деятельности компании директора принимают свое решение простым большинством голосов.

При этом, из пункта 7.11 Учредительного договора и устава следует, что SGS Universal Investment Holdings Ltd назначает как минимум 5 из 9 директоров компании Intimere Holdings Ltd. Решения акционеров также принимаются простым большинством голосов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Felix L.P. является миноритарным акционером Intimere Holdings Ltd и объем его корпоративных прав недостаточен для осуществления контроля над деятельностью Intimere Holdings Ltd и, как следствие, ПАО "ДВМП", в котором Felix L.P. косвенно владеет только 17,49% акций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Felix L.P..

При этом основываясь на Учредительном договоре и уставе Intimere Holdings Ltd, а также в рамках раскрытой сторонами корпоративной структурой, судом правильно установлено, что доля владения SGS Universal Investment Holdings Ltd 65,1% акциями Intimere Holdings Ltd позволила Ответчику 5, как конечному бенефициару SGS Universal Investment Holdings Ltd, самостоятельно, вне зависимости от решений второго акционера Intimere Holdings Ltd определять решения акционеров ПАО "ДВМП" Smartilicious Consulting Ltd (Ответчик 1) и Enviartia Consulting Ltd (Ответчик 2). То есть, начиная с декабря 2012 г., неизменная доля владения 65,1% акциями Intimere Holdings Ltd предоставляет Ответчику 5 права косвенного владения 32,5% акций ПАО "ДВМП" и права самостоятельно определять и контролировать действия акционеров ПАО "ДВМП" владельцев 49,99% акций Smartilicious Consulting Ltd (Ответчик 1) и Enviartia Consulting Ltd (Ответчик 2).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики 1,2,4,5,6 имеют как фактическую (через опосредованное участие в цепочке компаний), так и юридическую (в силу законодательства и корпоративных документов) возможность определять действия ПАО "ДВМП" и всей Группы FESCO в целом.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания его руководителю и/или его коллегиальным исполнительным органам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичный принцип закреплен и в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При этом сложившаяся судебная практика подтверждает, что осуществление фактического контроля над акционерным обществом возможно даже вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

За конечным бенефициаром (контролирующим лицом акционерного общества, решение которого оспаривалось, с помощью корпоративной структуры), признается законный интерес в управлении обществом.

К рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (Постановления N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" закреплены презумпции и порядок распределения бремени доказывания.

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (ст. 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, и не опровергается ни одним из ответчиков, 07.12.2012 компания Maple Ridge Ltd (Кипр) с целью полной оплаты за приобретение Магомедовым Зиявудином Гаджиевичем косвенных акционерных прав в отношении 32,5% акций ПАО "ДВМП", по соглашению с прежним бенефициаром через реализацию сделки LBO (покупка акций за счет заемных средств) заключила два синдицированных кредитных договора: 1) Кредитный договор (HoldCo) с синдикатом банков: ING, Raiffeisen, Goldman Sachs на сумму 400 млн. долл. США; 2) Кредитный договор (OpCo) между ЗАО "ВКТ" (Заемщик) и синдикатом банков: ING, Raiffeisen, Goldman Sachs на сумму 400 млн. долл. США, обязательства, по которому, в рамках договорной схемы, были переведены на Maple Ridge Ltd в рамках зачета встречных требований.

Данные денежные средства (800 млн. долл. США) были переведены структурам прежнего бенефициара, что позволило компании Maple Ridge Ltd через цепочку корпоративного владения стать косвенным владельцем 49,99% акций ПАО "ДВМП" что, в том числе, было отражено в Учредительном договоре и уставе компании Intimere Holdings Ltd (ред. с изм. от 21.12.2012, 15.01.2013, 05.06.2013), а равно в учредительных документах компаний-акционеров по цепочке владения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из статьи 1082 следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 3 это же нормы следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что лица, имеющие юридическую или фактическую возможность определять действия юридического лица должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Указанные лица солидарно несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, в том числе и если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делам о возмещении контролирующими лицами убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что основная суть корпоративной ответственности состоит в том, что она возникает в относительных корпоративных отношениях, связанных с управлением юридическими лицами. Такая ответственность имеет особые правовые основания и возникает в случаях, которые предусмотрены нормами законодательства о юридических лицах, а также корпоративными актами или корпоративным или иным договором, опосредующим управленческие отношения в юридическом лице

Корпоративную ответственность характеризует и особый набор субъективных оснований: в зависимости от вида ответственности ими могут являться и вина в объективном смысле, и риск как сознательное допущение негативных последствий от выступления юридического лица в гражданском обороте, и в отдельных случаях умышленная форма вины.

Возражая на исковое заявление, ответчики в своих отзывах указывали, что приобретение имущества на заемные денежные средства является общепринятой практикой

Анализируя действия ответчика 5 по выбранному им способу расчета по вышеуказанным кредитным договорам перед синдикатом банков суд пришел к справедливому выводу, что доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчиками не представлено, безусловных и достоверных доказательств того, что данные действия были направлены в интересах Группы FESCO материалы дела не содержат.

Так, судом правильно установлено, что практически одновременно с заключением вышеуказанных кредитных договоров, компания Maple Ridge Ltd в качестве Заемщика и компании Группы FESCO (Займодавцы) заключили Генеральное соглашение внутригруппового займа (Master Intra-Group Loan Agreement или сокр. MIGLA) от 11.12.2012 о предоставлении заемных средств на погашение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам HoldCo и OpCo.

02.05.2013 компания Far East Capital Limited (сокр. FEC, на 100% дочерняя компания ПАО "ДВМП", Люксембург) привлекла денежные средства в форме выпуска Еврооблигаций на сумму 875 млн. долл. США на следующих условиях: 1) 550 млн. долл. США по ставке 8,0% годовых со сроком погашения 02.05.2018; 2) 325 млн. долл. США по ставке 8,75% годовых со сроком погашения 02.05.2020.

Одновременно с выпуском Еврооблигаций (02.05.2013) компания Far East Capital Limited выдала 2 (два) займа компании Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA на сумму 500 млн. долл. США по ставке 8,1791% (дата погашения 02.05.2018) и 296 млн. долл. США по ставке 8,9015% (дата погашения 02.05.2020). Дополнительно 21.05.2013 компания Far East Capital Limited выдает еще один заем компании Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA на сумму 76 млн. долл. США по ставке 8,1791% (дата погашения 2.05.2018). Таким образом, практически вся сумма денежных средств, полученных Группой FESCO при выпуске Еврооблигаций, была выдана в виде займов компании Maple Ridge Ltd.

Денежные средства, полученные от компании Far East Capital Limited, компания Maple Ridge Ltd направила на погашение обязательств в рамках кредитных договоров HoldCo и OpCo, минуя счета компаний Группы FESCO (так как организатором выпуска еврооблигаций были те же банки, что являлись кредиторами по договорам HolCo и OpCo).

Таким образом, компания Maple Ridge Ltd, фактически действуя в интересах мажоритарного бенефициаров - Магомедова З.Г. (Ответчик 5) становится косвенным владельцем 49,99% голосующих акций FESCO (32,5% -SGS Universal Investment Holdings Ltd, 17,4% - Felix, L.P. (ранее TPG Felix LP) и одновременно должником перед Группой FESCO по займам в рамках MIGLA.

Из данной последовательности действий, следует, что ответчиком 5 в сложившейся корпоративной структуре отношений действительно осуществлялось принятие решений о совершении существенно невыгодных для общества сделок, данное поведение выходит за границы обычных стандартов поведения участников гражданского оборота, поскольку общий долг Группы FESCO после выпуска Еврооблигаций составил порядка 1 268 млн. долларов США, соотношение долга к EBITDA на конец 2013 года составило 5,8х. В связи c ухудшением финансового положения Группы FESCO в мае 2016 года был допущен дефолт по Еврооблигациям, а в июне того же года - дефолт по российским биржевым облигациям. Для рефинансирования задолженности потребовалось, в том числе привлечение в ноябре 2017 г. кредита Банк ВТБ (ПАО), и последующая реализация активов, которые формировали стабильный гарантированный доход.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий, с учетом сложившихся корпоративных структур, Магомедов З.Г. (ответчик 5) 07.12.2012 стал мажоритарным бенефициаром Maple Ridge Ltd и, как следствие, мажоритарным бенефициаром 32,5% акций ПАО "ДВМП", что позволяло, контролировать самый крупный пакет акций ПАО "ДВМП" 49,99%, при фактическом использовании средств самого ПАО "ДВМП" и всей Группы FESCO в целом, а не за счет своих личных средств.

Соглашение Master Intra-Group Loan Agreement (MIGLA) от 11.12.2012 о предоставлении заемных средств на погашение обязательств Maple Ridge по синдицированным кредитным договорам HoldCo и OpCo на сумму 800 млн. долл. США было заключено заемщиками с компаниями Группы FESCO (Займодавцы) в интересах и под непосредственным влиянием бенефициарного владельца Maple Ridge Ltd -Магомедова З.Г. (ответчик 5). Выпуск Еврооблигаций дочерней компанией ПАО "ДВМП" - Far East Capital Limited 02.05.2013 на общую сумму 875 млн. долл. США, привлеченные средства от которых пошли на погашение обязательств компании Maple Ridge Ltd по договорам HoldCo и OpCo перед синдикатом банков, также был произведен по указанию Магомедова З.Г. (ответчик 5) и в его исключительном интересе.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 13.11.2017 компания Far East Capital Limited уступила права требования по MIGLA компании Kalentio Trading Ltd (на 100% дочернее общество ПАО "ДВМП", Кипр). В свою очередь 13.12.2018 компания Kalentio Trading Ltd уступила права требования по MIGLA компании Halimeda International Ltd (на 100% дочернее общество ПАО "ДВМП", Британские Виргинские Острова). В декабре 2018 года ПАО "ДВМП" продало компании Kalentio Trading Ltd и Far East Capital Limited третьим лицам.

Кроме того, как пояснил истец, с 13.12.2018 кредитором компании Maple Ridge Ltd по MIGLA становится дочерняя компания ПАО "ДВМП" - Halimeda International Ltd. При этом денежные средства, полученные компанией Maple Ridge Ltd в рамках MIGLA в 2013 году, в Группу FESCO до сих пор не возвращены. Сумма обязательств Maple Ridge Ltd перед компанией Halimeda International Ltd, а значит и ПАО "ДВМП", составляет сумму 1 350 млн. долл. США (с учетом капитализированных процентов).

Под влиянием Магомедова З.Г. (ответчик 5), а также подконтрольных ему компаний, через цепочку которых он косвенно владеет 32,5% акций и осуществляет контроль над пакетом 49,99% акций ПАО "ДВМП", само ПАО "ДВМП" и иные компании Группы FESCO за счет собственных средств совершили не представляющие для них и всей группы в целом никакой экономической выгоды вышеуказанные сделки по обслуживанию процентов по Еврооблигациям и финансированию в рамках MIGLA. В результате чего понесли убытки более чем на 80 млрд. рублей, которые являются прямыми убытками ПАО "ДВМП", как материнского общества Группы FESCO ввиду уменьшения оборотных средств ПАО "ДВМП", а также стоимости его финансовых вложений в акции и доли участия в его дочерних и зависимых российских и иностранных компаниях, а также введу невыплаты или уменьшения выплаты дивидендов от участия в капиталах указанных российских хозяйственных обществ и иностранных компаниях.

Таким образом, выбранный ответчиком 5 способ расчета с синдикатом банков запустил цепочку события, и находящихся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика 5, а также подконтрольных ему компаний-акционеров, через которых ответчик 5 бенефициарно владеет акциями ПАО "ДВМП" (ответчики 1, 2, 4, 5 и 6) и причинением истцу убытков.

С учетом предоставленных истцом доказательств и приведенном им расчету общая сумма убытков ПАО "ДВМП" составила 80 113 434 075 рублей и 13 783 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.10.2022 (61,5018 рублей за 1 USD) составляет 847 697 760 руб. Данная информация, подтверждается и данными, содержащимися в МСФО отчетности Группы FESCO.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Оценивая доводы ответчика 5 (Магомедова З.Г.) о том, что начиная с 30.03.2018 он не имел возможности контролировать Группу FESCO так как находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, что исключает у него возможность влиять на сделки и действия Группы FESCO, совершенные после 30.03.2018, суд первой инстанции справедливо отметил, что нахождение ответчика 5 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России само по себе не лишило его возможности контролировать Группу FESCO.

Права взятых под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей). Так, согласно указанной норме, взятые под стражу подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право: на личную безопасность в местах содержания под стражей; на свидания с защитником; на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Закона о взятии под стражу; хранить при себе документы и записи; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети; получать посылки, передачи, а также пользоваться иными, предусмотренными статье 18 Закона о взятии под стражу правами.

Таким образом, правовое положение взятого под стражу подозреваемого или обвиняемого и тот, предусмотренный законом для такого лица объем прав вполне позволяют ему осуществлять свои корпоративные права.

При этом, вынужденно совершенные после 30.03.2018 Группой FESCO сделки, на которые ссылается Истец в качестве обоснования своих убытков, являются следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика 5 и подконтрольных ему компаний-акционеров по выбранному им способу финансирования приобретения ответчиком 5 акций ПАО "ДВМП" в 2012 году.

Возражая против заявленных требований, ответчики 4, 5 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 3 этой же нормы следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом в силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ также установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, любая деятельность ПАО "ДВМП" как юридического лица, а также его дочерних и зависимых хозяйственных обществ (как финансово-хозяйственная, инвестиционная или даже деятельность по защите своих прав и законных интересов) определяется не самим ПАО "ДВМП", а теми лицами, которые имеют юридическую (в силу закона, иного правового акта или учредительного документа) или фактическую возможность определять его (ПАО "ДВМП) действия. В данном случае такими лицами являются, во-первых, мажоритарные акционеры (юридические лица) и их материнские хозяйственные общества, а, во-вторых, имеющие над ними контроль их бенефициарные владельцы, которые в свою очередь через цепочку юридических лиц-акционеров имеют фактическую возможность определять действия прямых мажоритарных акционеров ПАО "ДВМП" и как следствие самого ПАО "ДВМП", а также его дочерних и зависимых обществ, входящих Группу FESCO.

Особенность настоящего спора заключается в том, что юридическое лицо (ПАО "ДВМП") заявило требование о возмещении убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий со стороны лиц, имевших как фактическую, так и юридическую возможность определять его действия в спорный период времени, который длился порядка 8 (восьми) лет, до того момента, пока указанные лица не утратили возможность контролировать его действия.

При этом, утрата контроля над ПАО "ДВМП" со стороны ответчика 5 (конечного бенефициара) произошла не в момент взятия Ответчика 5 под стражу в рамках уголовного дела в 2018 году, как ответчик 5 указывал в своем отзыве на иск, а гораздо позже - в сентябре 2020 когда. Общее годовое собрание акционеров ПАО "ДВМП", назначенное на 30.09.2020, было признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума для его проведения. Повторное годовое общее годовое собрание акционеров ПАО "ДВМП" было созвано и состоялось 16.11.2020, в результате чего был избран Совет директоров в новом составе, что в том числе повлекло за собой смену менеджмента компании. Со стороны подконтрольных ответчику 5 акционеров ПАО "ДВМП" (Smartilicious Consulting Ltd и Enviartia Consulting) были инициированы корпоративные споры против ПАО "ДВМП" (А40-28104/2021, А40-236670/2020, А40-214711/2020).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов ПАО "ДВМП" узнало не в момент совершения Ответчиками противоправных действий, а в тот момент, когда новые органы управления ПАО "ДВМП" узнали о нарушении его прав со стороны ответчиков, что случилось после сентября 2020 года.

С настоящим иском ПАО "ДВМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иной подход к исчислению сроков исковой давности в подобной ситуации, по мнению суда, привел бы к тому, что ПАО "ДВМП" или любое другое хозяйственное общество не могло бы реализовать свое право на судебную защиту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроки исковой давности по настоящему иску со стороны Истца не пропущены.

Доводы ответчика 5 о том, что убытки Группы FESCO связаны прежде всего с валютным кризисом 2014-2015 года судом также обоснованно отклонен, так как причиной экономических проблем ПАО "ДВМП" является прежде всего та модель приобретения контрольного пакета акций группы, которая была выбрана Ответчиком 5, то есть акции были приобретены на средства самой группы и в интересах Ответчика 5, за счет средств, вырученные от выпуска долларовых Еврооблигаций в 2013 году дочерне компанией ПАО "ДВМП", которая находилась под непосредственным контролем Ответчика 5, как и вся Группа FESCO.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на иск, отклонены судом, поскольку полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан состав убытков, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что данными действиями ему действительно причинены убытки, отклонены судом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судом учитывалась экономическая целесообразность таких сделок, поскольку результат самих приобретений с привлечение заемных средств был не в интересах корпорации, а в личных интересах группы ответчика 5 (SGS Universal Investment Holding Ltd), которые обслуживались за счет группы Fesco, являлись явно обременительными для этой группы, с отвлечением общества от ее непосредственной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан состав убытков в отношении ответчиков 1, 2, 4, 5, 6.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчики не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В отношении апелляционной жалобы истца об изменении резолютивной части решения в части добавления регистрационных номеров ответчиков, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, согласно ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. по делу N А40-232425/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина