Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7832/23 по делу N А32-5168/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-5168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шкуридина О.Н. по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный Застройщик "Вита Строй Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2023 по делу N А32-5168/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску ИП Бурундукова Тимура Анатольевича

к ООО "Специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурундуков Тимур Анатольевич (далее - истец, ИП Бурундуков Т.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Вита Строй Девелопмент" (далее - ответчик, ООО СЗ Вита Строй Девелопмент") с исковым заявлением о взыскании 3 376 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2020 N 30.

ИП Бурундуков Т.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 376 500 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Специализированный застройщик "Вита строй девелопмент" (ОГРН 1192375084373, ИНН 2315214793) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика, в пределах суммы основной задолженности в размере 3 376 500 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ "Вита Строй Девелопмент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сокращение прибыли в 53 раза, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 г. (то есть за 2019 календарный год) и 2021 г. (то есть за 2020 календарный год) обусловлено объективными общеизвестными обстоятельствами - распространением новой коронавирусной инфекцией "COVID-19", которая повлияла на общую финансовую ситуацию в стране. При цене иска в 3 376 500 руб. размер уставного капитала ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" (166 686 666,67 рублей) в 49 раз больше заявленных требований, что уже, само по себе, является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как имущественное положение ответчика в достаточной мере обуславливает возможность исполнения не только обязательств перед истцом, но и перед другими контрагентами. Указание истца на отсутствие имущества у ответчика не может быть принято во внимание, так как не мотивировано, документально не подтверждено. Судом первой инстанции не учтен факт того, что ответчик является специализированным застройщиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец в своем заявлении указывает на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Суд обоснованно посчитал, что арест денежных средств ответчика в размере заявленных исковых требований до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об обратном, отмечает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям. При этом истребуемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 3 376 500 руб. не ущемляет права ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку не лишает ответчика возможности совершения сделок с активами, в том числе, путем их продажи при условии получения надлежащего встречного исполнения, а именно оплаты. В свою очередь, отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному выводу ответчиком имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ответчик долг не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности на предоставление встречного обеспечения в виде независимой банковской гарантии, не могут быть приняты апелляционной инстанцией ввиду проверки судом первой инстанции представленной истцом независимой гарантии.

Напротив, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции провел финансовый анализ бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год с помощью веб-сервиса "Контур.Эксперт" структура капитала ответчика состоит из: краткосрочных обязательств - 18,1%; долгосрочных обязательств - 75,7%; собственного капитала - всего 6,2% от всей структуры капитала ответчика. В настоящий момент на сайте налоговой инспекции опубликован бухгалтерский баланс ответчика за 2021 год, бухгалтерского баланса за 2022 года не имеется. Согласно бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год в строке "Денежные средства и денежные эквиваленты" указано, что в 2020 году их было у ответчика 1 302 238 руб., тогда как в 2021 году их число составило всего 24 613 руб., что в 53 раза меньше годом ранее. Непокрытый убыток в 2020 году составлял 15 306 руб., тогда как в 2021 году он составил уже 38 868 руб. Заёмные средства как краткосрочные обязательства в 2020 году отсутствовали, в 2021 году их размер составил 300 450 руб. Кредиторская задолженность как краткосрочные обязательства в 2020 году составляла 68 722 руб., тогда как в 2021 году её размер составил 260 363 руб. Убыток от финансовой деятельности ответчика в 2020 году составлял 15 306 руб., тогда как в 2021 году убыток составил уже 23 562 руб.

Следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Так, реализация имущества ответчика приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта при отсутствии иного имущества, о наличии которого суду не известно, поскольку ответчик никаких доказательств возможности исполнения судебного акта не представил.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом доводы ответчика о том, что уставный капитал общества превышает сумму требований в 49 раз не укрепляют его позицию, поскольку в таком случае наложение ареста в пределах суммы иска не повлияет на привлечение денежных средств дольщиков и не приведет к нарушению хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии N 17/2023 от 17.04.2023.

Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-5168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова