Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4112/23 по делу N А12-29514/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А12-29514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кудюкина Евгения Валерьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-29514/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудюкина Евгения Валерьевича (ОГРНИП 319344300067902, ИНН 344202651197)

к муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кудюкин Евгений Валерьевич (далее - ИП Кудюкин Е.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежных средств в размере 16 315 236,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-29514/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43907/2012 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП Трест "ДМС") в пользу ООО "Автострада-Урал" взыскан основной долг в размере 3 617 640,65 руб., пени в сумме 62 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36486,8 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-43907/2012 произведена замена взыскателя ООО "Автострада-Урал" на его правопреемника - ООО "Автострада-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-43907/2012 произведена замена взыскателя ООО "Автострада-Поволжье" на его правопреемника - Кудюкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-43907/2012 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Кудюкина Е.В. взыскано 2 765 138,31 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 г. по делу N А12-27281/2016 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Кудюкиной Т.Ю. взыскана неустойка в размере 4 898 285,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 по делу N А12-27281/2016 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Кудюкиной Т.Ю. взыскано 1 021 765,74 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу N А12-27281/2016 произведена замена взыскателя ИП Кудюкиной Т.Ю. на его правопреемника - Кудюкина Е.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по делу N А12-9442/2021 с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Кудюкина Е.В. взыскана неустойка в размере 2 749 406,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 по делу N А12-6450/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2022) с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Кудюкина Е.В. взыскана неустойка в размере 1 211 909,62 руб.

На основании указанных выше судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области.

28.06.2022 исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Как указывает предприниматель, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены (имело место частичное исполнение судебного акта по делу N А60-43907/2012, частичная оплата истцом учтена при определении размера задолженности).

Поскольку МКП Трест "ДМС" по состоянию на 01.11.2022 задолженность в размере 16 315 236,77 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и по существу апеллянтом не оспорен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Кудюкина Евгения Валерьевича денежные средства в размере 16 315 236,77 руб.

Доводы департамента относительно пропуска срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества, и, как следствие, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 29.06.2022, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-29514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева