Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3831/23 по делу N А12-79/2023

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-79/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-79/2023

по заявлению финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Водолазко Игорь Николаевич (ОГРНИП 317344300050918, ИНН 344403924366), Ушакова Людмила Николаевна, открытое акционерное общество "Тарасовская сельхозтехника" (346056, Ростовская обл., Тарасовский р-н, х. Васильевка, ул. Рабочая, д. 1, ОГРН 1026101605870, ИНН 6133000184), общество с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, стр. 60, оф. 16, ОГРН 1169658137901, ИНН 6685123280),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевичана - представитель Кагальницкая Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 07.04.2023, сроком на 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - представитель Пристанская Ксения Андреевна, действующая на основании доверенности N 01-03-33-25 от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Астафуров Сергей Витальевич (далее - Астафуров С.В., финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 034/10/18.1-1273/2022 от 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Астафуров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-79/2023, заявленные требования удовлетворить.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевичана, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу N А12-59571/2016 Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.09.2019 по делу N А12-59571/2016 финансовым управляющим должника утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: пакет акций обыкновенных именных (вып.1), ОАО "Тарасовская сельхозтехника", ИНН 6133000184, номинал: 1 руб., гос.рег.номер: 1-01-33024-Е, 4 658 штук, что составляет 77,6% всех акций. В соответствии с произведенной оценкой, стоимость ценных бумаг определена в размере 52 120 040 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.08.2022 по делу N А12-59571/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Изгаршева Бориса Тимофеевича (далее - Положение).

14.10.2022 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о торгах N 9867063.

На участие в торгах поданы следующие заявки:

- 10.11.2022 в 13:23:42 подана заявка ООО "САЛТОРО", ИНН 6685125880, N заявки 80547;

- 10.11.2022 в 15:00:09 подана заявка Водолазко Игоря Николаевича, ИНН 344403924366, N заявки 80613;

- 10.11.2022 в 20:03:53 подана заявка Ушаковой Людмилы Николаевны, ИНН 613300610975, заявка N 80622 (победитель).

Представителем финансового управляющего указано, что из расширенной выписки ПАО Сбербанк России по счету N 40817810111001580540:

- 07.11.2022 от Ушаковой Людмилы Николаевны, ИНН 613300610975, поступили 2 800 000,00 руб. - задаток для участия в торгах;

- 09.11.2022 от ООО "Корона Тэхет", ИНН 6685123280, поступило 2 345 401,80 руб. -задаток для участия в торгах. По агентскому договору N б/н от 09.11.11.2022 участие в торгах обеспечивает ООО "Салторо".

- 10.11.2022 от Водолазко Игоря Николаевича, ИНН 344403924366, поступило 2 350 000,00 руб. - задаток для участия в торгах.

Согласно условиям торгов победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет аукциона.

Согласно протоколу от 11.11.2022 N 72576-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем торгов признана Ушакова Людмила Николаевна, предложившая цену 28 700 000 руб.

Как указывает представитель финансового управляющего поскольку Ушакова Людмила Николаевна согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.10.2022 является одним из акционеров ОАО "Тарасовская СХТ" и обладает предпочтительным правом выкупа, а также цена, предложенная ей, самая большая из предложенных, на данном периоде, именно она оказалась победителем торгов. Организатор торгов вправе, обладая информацией из реестра акционеров ОАО "Тарасовской СХТ", заключить договор купли-продажи с победителем торгов, являющимся акционером. Так как акционер проявил наибольшую заинтересованность в покупке акций, чем другие акционеры, не участвующие в торгах, 11.11.2022 заключен договор купли-продажи имущества N 1 между Изгаршевым Б.Т в лице Астафурова С.В. и Ушаковой Л.Н.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 16.11.2022, 23.11.2022 поступили жалобы Водолазко И.Н. на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Астафурова С.В. при проведении торгов по продаже имущества должника Изгаршева Б.Т., мотивированное нарушением порядка проведения торгов, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 по делу N А12-59571/2016.

Решением УФАС по Волгоградской области от 23.11.2022 N 034/10/18.1-1273/2022 жалобы Водолазко И.Н. (вх. N 3017/22 от 16.11.2022, вх. N 3277/22 от 23.11.2022) на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Астафурова С.В. при проведении торгов по продаже имущества должника Изгаршева Б.Т. (сообщение N 9867063 опубликовано 14.10.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") признаны обоснованными, финансовый управляющий Астафуров С.В. признан нарушившим пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, финансовый управляющий Астафуров С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение УФАС по Волгоградской области от 23.11.2022 принято последним в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках компетенции соответствующего государственного органа.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей её сущности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013).

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Основной целью процедуры банкротства является защита прав кредиторов в виде погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться в соответствии с нормами федерального законодательства и в соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением суда от 02.08.2022 по делу N А12-59571/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Изгаршева Бориса Тимофеевича.

Подпунктом 3 пункта 13 Положения установлено, что в течение 10 дней с момента определения победителя торгов, финансовый управляющий направляет в ОАО "Тарасовская СХТ" уведомление о возможности приобретения акций по цене, сформированной на торгах, в первую очередь акционерами предприятия, а в случае их отказа - самим предприятием или его работниками, не являющимися его акционерами.

Указанные пункты Положения не содержат исключений, а потому уведомление о возможности приобретения акций по цене, сформированной на торгах, должно было быть направлено независимо от того, кто признан победителем торгов акционер общества или иное лицо.

Вместе с тем, в нарушении подпункта 3 пункта 13 Положения финансовый управляющий не направил в ОАО "Тарасовская СХТ" уведомление о возможности приобретения акций по цене, сформированной на торгах, акционерам предприятия, а в случае их отказа - предприятию или его работникам, не являющимися его акционерами.

На основании изложенного суд первой инстанции указал на обоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении финансовым управляющим Астафуровым С.В. пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные торги, проведенные по утверждению Управления, с нарушением требований Закона о банкротстве, могли являться предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы являться.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования 10 экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица в процедуре банкротства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда N 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу N А34-2459/2020.

Антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения конкуренции на соответствующих товарных рынках. Анализ влияния нарушений, на которые указывает Управление, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий Управления, из оспариваемого решения не следует.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом превышены полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

При совокупности установленных обстоятельств, решение антимонопольного органа, признавшего жалобы Водолазко Игоря Николаевича обоснованными, и усмотревшего в действиях организатора торгов по продаже имущества должника, нарушения Закона о банкротстве, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта Волгоградского УФАС России недействительным.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-79/2023, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.11.2022 по делу N 034/10/18.1-1273/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 450 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физическиз лиц составляет 150 рублей (сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Астафуровым Сергеем Витальевичем государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года по делу N А12-79/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.11.2022 по делу N 034/10/18.1-1273/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Астафурова Сергея Витальевича государственную пошлину в сумме 450 руб.

Возвратить Астафурову Сергею Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 19.04.2023 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина