Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-2435/23 по делу N А33-3507/2022

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А33-3507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Управления Судебного департамента в Красноярском крае: Мишинькина М.В., представителя по доверенности от 28.10.2022 N 1-08/5083, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Б2Г Сервис": Кудрявцева Е.В., представителя по доверенности от 06.05.2023, паспорт,

Есаяна Д.А., представителя по доверенности от 01.05.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2023 года по делу N А33-3507/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Г Сервис" (далее - ООО"Б2Г Сервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени за неисполнение условий контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ в размере 6023 рублей 42 копеек, штрафа в размере 1000 рублей.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Б2Г Сервис" к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконным решения от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ, возвращении контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ на стадию исполнения.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Красноярском крае отказано.

Встречные исковые требования ООО "Б2Г Сервис" удовлетворены частично: суд признал недействительным вынесенное Управлением Судебного департамента в Красноярском крае решение от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Б2Г Сервис", надлежащим образом уведомленное о принятом Управлением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, не устранило, каких - либо возражений в адрес Управления не предоставило, в связи с чем апеллянт полагает контракт правомерно расторгнутым в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2023.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2019 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (государственным заказчиком) и ООО "Б2Г Сервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 17-19АУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выборочному капитальному ремонту в здании Хатангского районного суда Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Советская, д. 23, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 10.09.2019 включительно, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Цена контракта составляет 1 063 546 рублей 45 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставлении счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и равен 3 % цены контракта, что составляет 31 906 рублей 39 копеек (пункт 9.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей (пункт 9.7 контракта).

В претензии от 19.06.2020 N 1-09/2347 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 19.12.2019 подрядчиком выполнены работы по замене оконных блоков, установке решеток, замене чугунных радиаторов стоимостью 969 556 рублей 29 копеек, не завершены работы по замене трубопроводов стоимостью 93 990 рублей 16 копеек.

14.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 109/4707, согласно которому не завершены работы по замене трубопроводов на сумму 93 990 рублей 16 копеек. Основанием принятия указанного решения послужили действия подрядчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по контракту в полном объеме. Дополнительно заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств с 11.09.2019 по 31.12.2019 в размере 6228 рублей 76 копеек, штраф в сумме 1000 рублей и предложил ответчику произвести оплату пени и штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неуплатой начисленных сумм пеней и штрафа, Управление судебного департамента в Красноярском крае обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Б2Г Сервис" о взыскании пени за неисполнение условий контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ в размере 6023 рублей 42 копеек, штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ООО "Б2Г Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для такового, возвращении контракта на стадию исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что решение от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ принято заказчиком ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а именно - работ по замене трубопроводов стоимостью 93 990 рублей 16 копеек со сроком исполнения до 10.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик в свою очередь не согласился с требованиями заказчика, указал на невозможность исполнения контракта в части замены трубопроводов с применением материалов, указанных заказчиком в техническом задании, без причинения вреда системе отопления многоквартирного дома, в котором расположены помещения, занимаемые Хатангским районным судом; полагает неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик приостановил работы по контракту, в письменной форме предупредив заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями контракта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик довел до сведения заказчика, что дальнейшие действия, связанные с заменой трубопроводов отопления, будут предприниматься после согласований и указаний заказчика.

Однако заказчик какие-либо указания обществу о порядке выполнения спорных работ не давал, полагая, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое, по утверждению департамента, содержало надлежащие технические решения.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, спорные работы в результате выполнила управляющая компания (ООО "Энергия") за счет средств жителей многоквартирного дома.

При этом стоит отметить, что судом первой инстанции по результатам сопоставления технического задания к контракту, заключенному с ответчиком, и исполнительной документации, предоставленной ООО "Энергия", установлено, что ООО "Энергия" при производстве работ по замене трубопроводов не использовало материалы с характеристиками, указанными в техническом задании к контракту, использовало трубы разного диаметра, в то время как в техническом задании, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работ, установлен иной диаметр труб.

Заказчик в целях опровержения доводов ответчика с учетом сведений, предоставленных обществом "Энергия", какие-либо пояснения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления наличия у подрядчика возможности выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика без ущерба инженерным системам многоквартирного дома не заявил.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что впоследствии спорные работы выполнены ООО "Энергия" с применением материалов, имеющих иные характеристики, нежели указаны в техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием заказчика могло повлечь неблагоприятные последствия для систем отопления, водоснабжения многоквартирного дома, грозило годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон спора в обоснование своих позиций и их возражения на доводы друг друга, принимая во внимание письма подрядчика от 26.11.2018 N 15, от 27.11.2018 N 18, адресованные заказчику, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия подрядчика, приостановившего выполнение работ при отсутствии возможности их выполнения с использованием материалов, указанных в технической документации, и при отсутствии доказательств наличия указаний заказчика об ином способе выполнения работ, являются правомерными, соответственно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта - незаконным, решение Управления от 14.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ - недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, непредставление подрядчиком в течение установленных законом десяти дней после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта каких-либо возражений само по себе не свидетельствует о прекращении контракта по инициативе заказчика.

Поскольку работы по замене трубопроводов в конечном счете выполнены (третьим лицом), суд отказал в удовлетворении требования общества "Б2Г Сервис" о возвращении контракта от 20.05.2019 N 17-19АУ на стадию исполнения.

В указанной части решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за невыполнение работ стоимостью 96 632 рублей 36 копеек, начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 14.12.2020 в сумме 6023 рублей 42 копеек из расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно причин невыполнения подрядчиком работ стоимостью 96 632 рублей 36 копеек (по ремонту инженерных систем помещения), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований департамента о взыскании с подрядчика штрафа и неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2023 года по делу N А33-3507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская