Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24521/23 по делу N А40-275995/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-24521/23 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринсона М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-275995/18 (187-343) об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А. на действия (бездействие) конкурных управляющих должника Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788)

при участии в судебном заседании:

от Уринсона М.А. - Бабаян И.А. по доверенности от 25.01.2023,

от к/у НПАО "Рустех Монтаж" Долгодворова С.А. - Пономарев Д.С. по доверенности от 14.03.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление ООО АСК "СтройТехСервис ДВ" о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "Рустех Монтаж" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788), поступившее в суд 20.11.2018 г., возбуждено производство по делу N А40-275995/18-187-343 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении должника НПАО "Рустех Монтаж" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник НПАО "Рустех Монтаж" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.08.2022 поступила жалоба Уринсона М.А. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы единственного участника НПАО "Рустех Монтаж" Уринсона М.А. на действия (бездействие) конкурных управляющих должника Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уринсон М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Уринсона М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из жалобы Уринсона М.А., заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсных управляющих НПАО "Рустех Монтаж" Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности; отстранить Долгодворова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НПАО "Рустех Монтаж"; взыскать с конкурсных управляющих Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А. в конкурную массу НПАО "Рустех Монтаж" убытки в размере 101 784 737, 78 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно заявлению, основание к заявленному требованию является не взысканная дебиторская задолженность ООО "РустехПром НН" (установлена судебным актом) и ООО "ФАРТА" в общей сумме 101 784 737, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 временным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Заявитель считает, что вследствие бездействия арбитражных управляющих НПАО "Рустех Монтаж" утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, 24.12.2020 определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО "Рустех Монтаж" N 40702810000000052077 в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "РусТехПром НН" (ИНН 5257154019) денежных средств в размере 78 076 318,78 руб. применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РусТехПром НН" в пользу НПАО "Рустех Монтаж" денежных средств в размере 78 076 318,78 руб.

31.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 без изменений.

09.07.2021 Арбитражный суд Московского округа оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. ходатайствовал о выдаче исполнительного листа.

06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС N 037879280 о применении последствий недействительности сделок в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020.

29.10.2021 судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода Киселева О.А. возбудила исполнительное производство N 147490/21/52002-ИП.

04.04.2021 исполнительное производство N 147490/21/52002-ИП прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

07.04.2022 на основании Решения (ГРН 2225200252770) МИФНС N 15 по Нижегородской области исключило ООО "РустехПром НН" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что на момент, когда конкурсному управляющему стало известно (18.01.2022) о принятом МИФНС N 15 решении об исключении ООО "РустехПром НН" из ЕГРЮЛ исполнительное производство длилось более 5 месяцев.

В то же время, ООО "РустехПром НН" не предпринимало попыток добровольно исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020.

Также прекращены исполнительные производства на 15 000 и 16 000 рублей в отношении НПАО "Рустех Монтаж".

Таким образом, в ходе исполнительных производств судебным приставом- исполнителем не было выявлено какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано с целью взыскания по исполнительным производствам.

Таким образом, требование должника к ООО "РустехПром НН" является фактически неликвидным активом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В этой связи для признания доказанным причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего необходимо доказать, что в случае возражения конкурсного управляющего против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, и соответственно повторного обращения управляющего в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу с ООО "РустехПром НН", имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности такового взыскания.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-180799/2018.

В то же время, заявитель не приводит доказательств того, что действия конкурсного управляющего, направленные на препятствие исключению ООО "РустехПром НН", привели бы к наполнению конкурсной массы должника.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность бездействия конкурсных управляющих, а также то, что данное бездействие повлекло убытки.

Суд принимает во внимание, что в настоящий момент предприняты меры по оспариванию исключения ООО "РустехПром НН" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 07.04.2022 за единым государственным регистрационным номером 2225200250372, о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО "РустехПром НН" (ОГРН1155257007168). межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области обязали принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов НПАО "Рустех Монтаж" (ОГРН1027739172328, ИНН7708003788), г.Москва, путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении ООО "РустехПром НН" (ОГРН1155257007168).

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал действия, которые могут повлечь наполнение конкурсной массы, несмотря на низкую вероятность последнего.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого лица банкротом, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного лица, в случае выявления у ООО "РустехПром НН" такого имущества.

Обратного суду не представлено.

Также опровергнуты доводы заявителя относительно юридического лица - ООО "ФАРТА".

Так в соответствии с п. 1 Договора от 04.04.2016 ООО "ФАРТА" обязалось выполнить монтаж ПВХ конструкции и доставку, а НПАО "РустехМонтаж" обязалось оплатить выполненные работы.

Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к Уринсону М. А. с требованием предоставить документы; Уринсон М.А. документы не передал. В ходе процедуры наблюдения, 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-275995/18 удовлетворено заявление временного управляющего должника, истребованы документы у Уринсона М. А. При этом данное определение не было исполнено.

После введения 18.02.2020 в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий повторно обратился с требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации.

20.03.2020 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-275995/18 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Уринсона М. А.

Определение было исполнено частично 29.07.2020 - среди переданных бывшим руководителем документов балансы за 2015 год отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра корреспонденции, подготовленным нотариусом г. Москвы Ралько В. В.

В то же время, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, представленным Уринсоном М.А., последний платеж НПАО "Рустех Монтаж" совершило 15.11.2016.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, таким образом срок исковой давности по указанному требованию истек 15.11.2019.

Из указанного следует, что именно неисполнение Уринсоном М.А. обязанности по передаче документов арбитражным управляющим привело к невозможности предъявления искового заявления к ООО "ФАРТА".

Суд принимает во внимание суда, что в соответствии с Нотариальным протоколом осмотра корреспонденции, на который ссылается сам Заявитель, документы по требованию к ООО "ФАРТА" были переданы не в полном объеме.

Так, п. 18 Протокола содержит информацию, что представлены документы в оригиналах (4 из 5). Конкурсный управляющий пояснил, что не были представлены документы, подтверждающие, что НПАО "Рустех Монтаж" осуществляло какие-либо платежи в адрес ООО "ФАРТА".

Таким образом, предъявление иска к ООО "ФАРТА" в указанных обстоятельствах являлось бесперспективным.

Обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что действия арбитражных управляющих Ганеева О.Н. и Долгодворова С.А. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющих, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющих.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющими положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уринсона М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова