Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3381/23 по делу N А66-8739/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А66-8739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" представителя Кирилловой Л.Н. по доверенности от 13.04.2023 N Д-22, от правительства Тверской области представителя Мельничук А.А. по доверенности от 07.12.2022 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу N А66-8739/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (адрес: 125464, город Москва, Пятницкое шоссе, дом 15, квартира 375; ИНН 7733641569, ОГРН 1087746165979; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Дирекция) о взыскании 12 474 289 руб. 44 коп., в том числе: 11 169 452 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 1 304 836 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 24.06.2022, а также процентов с начислением с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.11.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Дирекции о взыскании с Общества 3 520 883 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2020 N 12-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 1; ИНН 6905000054, ОГРН 1026900587702; далее - Правительство), Министерство транспорта Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071), Министерство финансов Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5; ИНН 6901001459, ОГРН 1026900508557).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 (с учетом определения суда от 17.03.2023 об исправлении опечатки (технической ошибки)) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнительной документацией подтверждено выполнение подрядчиком и согласование с заказчиком объема и стоимости выполненных работ: реестр, акты скрытых работ, сопоставительная ведомость объемов работ (протокол технического совещания от 14.12.2021 N 3). Все дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты обществом с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (далее - ООО "Доринжиниринг-Тверь") в полном объеме. Сопоставительная ведомость объемов работ подписана заказчиком. Отказав в уменьшении размера неустойки, суд не учел судебную практику.

Дирекция и Правительство в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Дирекции и Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское-Буйково на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области от 24.08.2020 N 12-4.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское-Буйково на км 0+000-км 6+300 Кашинского городского округа Тверской области в соответствии с проектной документацией. Цена контракта составляет 215 909 500 руб., включая НДС 20%.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контакта предусмотрено начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание работ - 31.08.2021.

В силу пункта 6.2.4 контракта стоимость работ определяется по ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1) с понижающим коэффициентом, определенным как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта. В качестве непредвиденных работ и затрат принимаются фактические затраты подрядчика, согласованные с заказчиком, при наличии представленных подрядчиком подтверждающих документов: расчетов, копий договоров и платежных поручений с предъявлением оригиналов, но не более сумм, учтенных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1).

В пунктах 11.1, 11.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контакта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно пункту 17.2.1 контракта все приложения, дополнения и изменения к контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями сторон и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к контракту от 13.07.2021 N 2 утверждены годовые задания на 2020 год в размере 13 288 907 руб. 20 коп. (6,2% от цены контракта), на 2021- 202 620 592 руб. 80 коп. (93,8% от цены контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 N 1, от 09.11.2020 N 2, от 21.12.2020 N 3 на 13 288 907 руб. 20 коп., и акты от 14.10.2020 N 1, от 09.11.2020 N 2, от 21.12.2020 N 3, от 17.03.2021 N 4, от 12.04.2021 N 5, от 23.045.2021 N 6, от 24.05.2021 N 7, от 22.06.2021 N 8, от 13.07.2021 N 9, от 13.07.2021 N 10, от 22.07.2021 N 11, от 09.08.2021 N 12, от 19.08.2021 N 13, от 26.08.2021 N 14, от 02.09.2021 N 15, от 24.09.2021 N 16, от 20.10.2021 N 17, от 12.11.2021 N 18, от 06.12.2021 N 19 о выполнении работ на оставшуюся сумму за период с 24.08.2020 по 25.11.2021.

В процессе выполнения работ выявлены отпавшие строительно-монтажные работы на 11 029 859 руб., а также возникла необходимость выполнения дополнительных работ на 11 017 856 руб.

Согласно протоколу технического совещания Дирекции от 14.12.2021, решено согласовать объемы дополнительных, отпавших и непредвиденных работ в соответствии с представленной сопоставительной ведомостью отпавших, дополнительных работ по объекту; Обществу представить проект сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с фактическими выполненными и принятыми ООО "Доринжиниринг-Тверь" строительно-монтажными работами по объекту капитального ремонта; стороны не возражают против заключения дополнительного соглашения с уменьшением цены контракта на 11 994 руб. (разница между стоимостью дополнительных и отпавших работ).

Общество 10.01.2022 направило Дирекции акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по дополнительным работам (получено 11.01.2022).

Дирекция 17.02.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, контракт расторгнут.

Общество 06.06.2022 направило Дирекции претензию с требованием об оплате дополнительных работ.

Претензия оставлена Дирекцией без удовлетворения.

По расчету Общества на стороне ответчика возникло 11 169 452 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Истец также начислил и предъявил 1 304 836 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.0221 по 24.06.2022 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дирекция во встречном иске просила взыскать с Общества 3 520 883 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.01.2021 по 25.11.2021.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 24.08.2020 N 12-4, статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом объемы и виды работ являются существенными условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Законом N 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Из материалов дела видно, что Общество в одностороннем порядке оформило и направило 10.01.2022 Дирекции акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по дополнительным работам (получено 11.01.2022). Указанные работы предусмотрены контрактом, но в меньшем объеме (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.4, 7.2 приложения 1 "Ведомость объемов и стоимости работ"). Дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее выполнение указанных работ, стороны не заключили.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол технического совещания Дирекции от 14.12.2021 не может заменить собой дополнительное соглашение к контракту, оформлен без исследования сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ в соответствии с фактическими выполненными и принятыми ООО "Доринжиниринг-Тверь" строительно-монтажными работами по объекту капитального ремонта, проект которого истцу предложено представить. В связи с этим, указанный протокол технического совещания не является надлежащим и достаточным доказательством согласования с ответчиком спорных работ.

Суд правомерно указал, что, поскольку спорные работы выполнены до уведомления заказчика о необходимости их проведения, у Дирекции отсутствовала возможности проверки необходимости их проведения и реальности заявленных истцом объемов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение дополнительных работ в целях удовлетворения государственных нужд без внесения изменений в условия контракта не порождают у Общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске Общества отказано правомерно.

Дирекция заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 3 520 883 руб. 25 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.08.2020 N 12-4. По расчету сумма договорной неустойки за несвоевременной исполнение обязательств по контракту по годовому заданию на 2020 год за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 составили 8 836 556 руб. 18 коп. Неустойка в размере 5 315 627 руб. 93 коп. удержана из оплаты выполненных работ (платежное поручение от 02.08.2021 N 1135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

При этом суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-1184/2022 по иску Общества к Дирекции о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.08.2020 N 12-4, также установлен факт нарушения Обществом сроков выполнения годового задания за 2020 год и отклонен его довод о том, что нарушение срока произошло в связи с недобросовестным поведением заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, произведенный Дирекцией расчет неустойки соответствует условиям пункта 11.3 контракта. Применение в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-1184/2022 установлено, что нарушение срока выполнения годового задания за 2020 год произошло по вине Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контакта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения начисленной неустойки суд первой инстанции не установил. Встречный иск Дирекции удовлетворен полностью.

Нарушений норм права при удовлетворении встречного иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу N А66-8739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина