Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-896/23 по делу N А60-48141/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-48141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Аписарова О.С. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Тюкша К.Г. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город-2016",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по делу N А60-48141/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город-2016" (ИНН 6685119421, ОГРН 1169658106815),

третье лицо: Коцюба Дмитрий Вадимович,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город-2016" (далее - ООО "Город-2016", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 N Т-123 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 328 206,03 руб., пени за просрочку платежей за период с 30.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 126 707,24 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Коцюба Дмитрий Вадимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город-2016" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение истцом при расчете задолженности ставки арендной платы. По мнению заявителя жалобы, судом в оспариваемом решении в нарушении принципов экономической обоснованности, доходности и предсказуемости (часть 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) не исследованы обстоятельства и не дана оценка факту увеличения арендной платы с 2021 года почти в четыре раза. Отмечает, что в соответствии с основными принципами определения арендной платы (часть 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе экономической обоснованности и предсказуемости, с 2011 до конца 2020 года согласно пункту 68 ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, применялась ставка арендной платы (СтАП) 1,0% от кадастровой стоимости на период до окончания срока действия разрешения на строительство; договор аренды земельного участка от 01.07.2016 N Т-123 был заключен при отсутствии разрешения на строительство, о чем в пункте 10.1 предусмотрено обязательство для арендатора получить указанное разрешение; разрешение на строительство ответчиком до сих пор не получено в силу специфики параметров предоставленного земельного участка (участок внутри парковой зоны при отсутствии примыканий для проездов - ведется работа по изменению границ участка); истец с 2016 по 2021 год рассчитывал арендную плату применяя СтАП 1,0, о чем указано в исковом заявлении со ссылкой на номера арбитражных дел и подтверждено указанными истцом решениями, по которым были удовлетворены иски исходя из расчетов арендной платы с применением СтАП 1,0 и это соответствовало основным принципам определения арендной платы за землю (часть 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации); в обжалуемом решении не учтено и не дана оценка принятия Правительством Свердловской области постановления от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", которым признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП; также судом не учтен факт принятия Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области приказа от 29.12.2020 N 4406 "Об утверждении коэффициентов развития, подлежащих применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2023.

От ООО "Город-2016" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчетов арендной платы на 2020, 2021, 2022 годы, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. В дополнениях ответчик уточнил, что размер задолженности по арендной плате истец рассчитывал по земельному участку, на котором стройка еще не начиналась, применив с 2021 года СтАП 7 "объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы))" на основании приказа МУГИСО от 26.12.2020 N 4365. Отмечает, что согласно позиции, отраженной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 17АП-14653/2021-ГК по делу N А60-35775/2021 применение ставки, предусмотренной для введенного в эксплуатацию объекта, при реальном отсутствии такового не соответствует принципу экономической обоснованности. В случае, если земельный участок, предоставленный для строительства, никак не используется, необходимо применить ставку, установленную для такого вида разрешенного использования земельного участка, как "Иное использование" в размере 2% от кадастровой стоимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель ООО "Город-2016" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (расчеты арендной платы на 2020, 2021, 2022 годы, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.05.2023; сторонам предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка с составлением акт осмотра и представить его в суд не позднее 24.04.2023, также истцу и ответчику предложено представить расчет арендной платы и контррасчет.

От ООО "Город-2016" в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта осмотра земельного участка от 21.04.20023 и контррасчета задолженности.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с расчетом ответчика. К отзыву истец приложил информационный расчет задолженности, копии расчетов арендной платы за 2021, 2022 гг., исходя из ставки для вида разрешенного использования земельного участка "Иное использование" в размере 2%.

24.05.2023 в суд поступило заявление ответчика о согласии с информационным расчетом истца.

Определением от 31.05.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) действует договор аренды земельного участка N Т-123 от 01.07.2016 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:35 с разрешенным использованием: торговые центры (торгово-развлекательные центры) для строительства.

Согласно доводам истца, ответчик вносит арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 4 328 206,03 руб.

Наличие задолженности по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца с предварительным направлением претензии в арбитражный суд о взыскании задолженности, а также начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", ставки, установленные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", и исходил из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка является нормативно-регулируемой; что исходя из вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, подлежит применению ставка "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" в размере 7%; что коэффициент 0,36 в данном споре не применим, поскольку ответчиком не представлено разрешение на строительство; что расчет задолженности и пени истца является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, отзыва истца на нее, письменных объяснений сторон, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции ставки арендной платы.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Льготный коэффициент 0,36 для расчета арендной платы подлежит применению при наличии разрешения на строительство. Ответчику разрешение на строительство не выдавалось. Следовательно, необходимо устанавливать вид фактического использования земельного участка.

В материалы дела представлен акт обследования объекта земельных отношений от 21.04.2023, подписанный сторонами без замечаний, которым установлено, что осматриваемая территория не используется, какое-либо строительство не ведется, объекты недвижимого имущества либо нестационарные объекты отсутствуют, по периметру участка расположены лесные насаждения, наличие признаков, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности не усматривается.

При отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, невозможно использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").

При таких условиях, подлежит применению ставка для вида разрешенного использования "Иное использование" в размере 2%.

Истцом представлен информационный расчет задолженности и пени, исходя из ставки 2%. Ответчик с данным расчетом согласился.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 376 094 руб. 78 коп. задолженности, 21 964 руб.48 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильными применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, по апелляционной жалобе - относятся на истца (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-48141/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город-2016" (ИНН 6685119421, ОГРН 1169658106815) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) денежные средства 398 059 руб. 26 коп., в том числе 376 094 руб. 78 коп. задолженности, 21 964 руб.48 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город-2016" (ИНН 6685119421, ОГРН 1169658106815) в доход федерального бюджета 4 045 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город-2016" (ИНН 6685119421, ОГРН 1169658106815) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова