Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-7276/23 по делу N А56-76997/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-76997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Бугунов Р.А. по доверенности от 17.08.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7276/2023) ООО "Арзан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-76997/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Линкор"

к ООО "Арзан"

3-е лицо: ООО "МОН ДЭЛИС РУСЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор", адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона пески тер), строение 2, пом. 4-Н офис 205, ОГРН: 1177847184635, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзан", адрес: 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, зд. 10, пом. 91, офис 315, ОГРН: 1181690024647, (далее - ответчик) о взыскании 1 973 272, 46 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОН ДЭЛИС РУСЬ" (далее - третье лицо, грузоотправитель).

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком необоснованны: представленные в материалы дела договор и заявка ответчик не подписывал, волю на заключение договора перевозки спорного груза с истом не изъявлял; данные документы, по мнению подателя жалобы, являются сфальсифицированными, водитель Абдулаев А.А. не является сотрудником ООО "Арзан", доверенностей от имени ответчика ему не выдавалось, как и поручений о выполнении перевозок. Помимо прочего, истцом в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств наличия всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) были заключены путем обмена отсканированными документами посредством электронных почт договор N 174-21 от 25.12.2021, договор -заявка на перевозку груза N 3105 от 25.12.2021.

В соответствии с договором-заявкой N 3105 от 25.12.2021 ответчик принял обязательство по доставке груза (продуктов питания) весом 20 тонн по маршруту: Московская обл., Ленинский район, пос. Горки Ленинские, промзона Технопарк, ул. Западная, владение 11, строение 1 - г. Елабуга, Ижевское шоссе, д.8, на автомашине Скания, государственный регистрационный знак О 766 АЕ 716, прицеп марки Торнар 9746, государственный регистрационный знак ВТ 1890 77 под управлением водителя Абдуллаева А.А., имеющего паспорт гражданина РФ 46 12 ; 201 682, выданного ГУ МВД России по Московской области 02.07.2021.

Груз был принят к перевозке 26.12.2021, что подтверждено транспортными накладными N 0780693569 от 26.12.2021 и N 0780693297 от 26.12.2021, экспедиторской распиской N 710134 от 26.12.2021.

Вместе с тем, груз не был доставлен по назначению. По факту утраты груза истец обратился в правоохранительные органы.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Линкор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия договорных отношений между сторонами по перевозке спорного груза, а также факт утраты данного груза, возложил ответственность по возмещению убытков, причиненных утратой груза, на перевозчика - ответчика, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 174-21 от 25.12.201 и договора-заявки на перевозку груза N 3105 от 25.12.2021.

Вместе с тем, обстоятельства заключения сторонами договора, процедура обмена документами, их содержание, сопоставление содержания документов, порядок их подписания и дальнейшего исполнения подробно исследовались в суде первой инстанции. Довод о фальсификации договора, также был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, в том числе в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также с учетом поступившего ответа администратора сайта за исх. N 298 от 01.01.2023 от ООО "АТИ.СУ" на судебный запрос, правомерно установил, что заключение договора и договора-заявки между сторонами происходило путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты an.iva97@mail.ru.

Данная электронная почта в качестве контактов ООО "Арзан" указана в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу https://ati.su. Из ответа администратора сайта, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что ответчик зарегистрировал личный кабинет на площадке АвтоТрансИнфо с присвоением уникального кода 764 150. Доступ к личному кабинету осуществляется путем ввода логина и пароля, которые могут быть известны только лицу, владеющему ими, в данном случае - ответчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленной в материалы дела копий электронной переписки достоверно следует, что спорные договор и договор-заявка заключены именно ответчиком.

Представленная в материалы дела электронная переписка ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена.

Ссылка ответчика в качестве основания о незаключенности спорного договора с ООО "Арзан" на положения статьи 183 ГК РФ не может быть принята во внимание в связи с установлением судом первой инстанции факта заключения спорного договора от имени ответчика его законным представителем.

Спорные договор и договор-заявка подписаны со стороны ответчика генеральным директором Сунцовым С.Е. и скреплены печатью организации. Расшифровка и должность лица, подписавшего спорный договор и договор-заявку, соответствуют выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика.

Доказательством заключения спорного договора сторонами также является его фактическое исполнение ответчиком, выразившееся в принятии и исполнении заявки. Так, в материалах дела содержится копия свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 766АЕ 719, которое выполняло спорную перевозку, что видно из транспортных накладных на спорный груз. Владельцем транспортного средства указано ООО "Арзан", что также свидетельствует о выполнении перевозки ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия правоотношений между сторонами.

Согласно правовой природе данных отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40, 41 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также договоре транспортно-экспедиторской деятельности, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. В материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 174-21 от 25.12.2021; договор-заявку на перевозку груза N 3105 от 25.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 38 036933, выданного 12.11.2021 ГИБДД код подразделения 1196007, на грузовой тягач седельный марки Скания с государственным регистрационным номером О 766 АЕ 716; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 29 N 405 228, выданного МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве 30.10.2014 на полуприцеп марки Тонар 9746 с государственным регистрационным знаком ВТ 1890 77; копию паспорта водителя Абдуллаева А.А.; копию водительского удостоверения водителя Абдуллаева А.А. 99 24 004258, выданного 05.06.2021 ГИБДД 7722; копию электронной переписки от 25.12.2021 заключения договора и договора-заявки между истцом и ответчиком; экспедиторскую расписку N 710134 от 26.12.2021 о приеме груза водителем Абдуллаевым А.А.; транспортную накладную N 0780693297 от 26.12.2021 о приеме груза водителем Абдуллаевым АА.; транспортную накладную N 0780693569 от 26.12.2021 о приеме груза водителем Абдуллаевым А.А.; досудебную претензию от 05.012022; копию претензии грузовладельца ООО "Мон Дэлис Русь" N 2008156830 о возмещение реального ущерба за кражу груза на сумму 541 389,14 руб.; расчет стоимости претензии N 2008156830; товарную накладную N 780693297 от 25.12.2021; копию претензии N 2008162630 грузовладельца ООО "Мон Дэлис Русь" о возмещении реального ущерба за кражу груза на сумму 1 431 883,32 руб.; расчет стоимости претензии N 2008162630; товарную накладную N 780693569 от 25.12.2021; акт зачета взаимных требований от 12.04.2022 между ответчиком и грузовладельцем ООО "Мон Дэлис Русь"; акт зачета взаимных требований от 02.06.2023 между ответчиком и грузовладельцем ООО "Мон Дэлис Русь", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком спорного груза к перевозке, утраты (повреждения) вверенного ответчику груза после его фактической передачи ответчику, несения истцом убытков (и их размер), причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-76997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова