|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А41-37307/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Герус Е.А., доверенность от 13.05.2023,
от ответчика: Сафонов О.М., доверенность от 07.09.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранДюникс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов делу N А41-37307/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранДюникс" (ОГРН: 1127746743255, ИНН: 7720761890) к акционерному обществу "Институт пластической хирургии и косметологии" (ОГРН: 1097746190970, ИНН: 7708698635) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 29/КД от 05.11.2014:
за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 пени в размере 3 031 500 руб., штраф 150 % в размере 1 023 387, 09 руб.;
за период с 27.05.2016 по 31.05.2017 арендные платежи в размере 1714740 руб., пени в размере 5 422 533, 60 руб., штраф 150 % в размере 2 572 110 руб.;
за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 арендные платежи в размере 577644 руб., пени в размере 495 250, 56 руб., штраф 150 % в размере 866 466 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Институт пластической хирургии и косметологии" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по N А41-37307/21 в сумме 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов полностью.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: Договор N 04/21-01- 08 об оказании юридических и иных услуг от 24.04.2021, приложение N 1 - задание на оказание услуг от 24.04.2021,акт оказанных услуг от 12.05.2021, платежное поручение N 1312 от 28.04.2021 на сумму 100 000 руб., Приложение N 2 - задание на оказание услуг от 24.05.2021, платежное поручение N 1698 от 31.05.2021 на сумму 250 000 руб.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разум
